Ухвала

від 01.12.2023 по справі 910/17535/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2023Справа № 910/17535/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індокітай" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення № АП 023301 від 28.07.2023, оформлене протоколом № 794 від 15.08.2023 про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у сумі 114058,78 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу суду від 20.11.2023 отримано позивачем 24.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0600062342967.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" - адвокатом Васильченко Л.І. 27.11.2023 подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індокітай" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Заяву про усунення недоліків підписав та подав через підсистему "Електронний суд" адвокат цього товариства, який має зареєстрований електронний кабінет, однак як зазначалося вище процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 13.11.2023 року у справі № 910/9385/20, від 22.11.2023 у справі № 911/1730/22, від 13.11.2023 року у справі № 910/4874/21.

Як з`ясовано судом, як станом на день подання заяви про усунення недоліків (27.11.2023), так станом на 01.12.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №317518, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай"про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 01.11.2023 у справі № 925/859/20, від 22.11.2023 року у справі № 911/613/22.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" про усунення недоліків підлягає поверненню без розгляду, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 20.11.2023, заявником не усунуто.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" не позбавлене права повторно звернутися із позовною заявою.

Суд звертає увагу на необхідність виконання Товариством свого процесуального обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційну скаргу у справах № 910/4874/21 (ухвала від 13.11.2023), № 916/1799/23 (ухвала від 16.11.2023), № 905/370/20 (ухвала від 22.11.2023 року)

При цьому, під час розгляду заяви про усунення недоліків суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку у суду відсутні будь-які правові підстави не застосовувати до заяви позивача чинні норми Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" про усунення недоліків позовної заяви повернути заявникові без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індокітай" повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Індокітай" його обов`язок обов`язкової реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (стаття 6 ГПК).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин