Рішення

від 24.11.2023 по справі 441/561/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 441/561/23

Провадження № 2/463/1155/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Городок, вул. Львівська, 1А) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна реєстраційного запису про арешт майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2022 року купила земельну ділянку, оформивши договір купівлі-продажу. У лютому 2023 року їй стало відомо про наявний арешт, накладений державною виконавчою службою на все її майно, в тому числі і дану земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Арешт був накладений 14.11.2011р. Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №29758050 з примусового виконання виконавчого листа №1-229/10 від 02.07.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Фільман Гмбх» 54982,86грн. та вчинено запис про обтяження №11839784 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 01.03.2023 року позивач звернулась до відповідача з заявою про зняття арешту, однак отримала відмову через ненадання доказів відсутності заборгованості. 30.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що стягувач не виставляє до неї жодних претензій, а строк подання виконавчого документа до виконання закінчився. Також, арешт накладений у 2011 році поширився і на нове майно, придбане нею, що грубо порушує її права, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, останній подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріалисправи,оцінивши всукупності зібраніпо справідокази,вирішуючи спірв межахзаявлених позовнихвимог,суд вважає,що позовпідлягає дозадоволення,виходячи зтаких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що в Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №29758050 з примусового виконання виконавчого листа №1-229/10 від 02.07.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Фільман Гмбх» 54982,86грн. матеріальної шкоди. По даному виконавчому провадженні 14.11.2011р. був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №316214878 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте накладений арешт знятий не був.

Крім того, згідно квитанції від 25.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 було внесено на рахунок стягувача ДП «Фільман Гмбх» коштів в сумі 54982,86грн., що свідчить про відсутність ОСОБА_1 заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженні.

У відповідності дост. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 1А, ЄДРПОУ 34988938) про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна реєстраційних записів про арешт майна - задоволити.

Зняти арешт (обтяження) з майна належного ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис №11839784 від 14.11.2011р. про арешт майна ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), внесений реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 81500, Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 1А, ЄДРПОУ 34988938) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 01.12.2023 року.

Суддя Нор Н.В.