Ухвала

від 01.12.2023 по справі 607/23545/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.2023 Справа №607/23545/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула Оксана Богданівна, про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання за ОСОБА_2 права власності на частину вказаного будинку, земельної ділянки площею 0,0728 га, кадастровий номер 6110100000:13:004:0021 та рухомого майна.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 грудня 2023 року.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула О.Б., подала до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості транспортного засобу Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в розмірі його ринкової вартості.

Разом зі зустрічним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Заяву мотивовано тим, що за час спільного подружнього життя ними було придбано автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . На даний час між ними існує спір з приводу поділу вищевказаного рухомого майна подружжя. Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 , а тому вважає, що останній може на власний розсуд розпорядитись ним.

Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого у майбутньому рішення суду та ефективний захист і поновлення її прав. Вжиття заходів забезпечення позову не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав, є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Посилаючись нанаведене,просить заявузадовольнити.

Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 30листопада 2023року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали зустрічного позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 звернулась досуду іззустрічним позовомдо ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості транспортного засобу Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в розмірі його ринкової вартості. Також, заявлено клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи спірного транспортного засобу з метою визначення ринкової вартості (ціни) транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року. За час спільного подружнього життя ними було придбано автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 .

На даний час між ними не досягнуто домовленості про добровільний поділ такого майна.

Посилаючись на вищенаведене, вимоги ст.ст. 60,70,71 СК та те, що дана річ є неподільною, просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості транспортного засобу Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в розмірі його ринкової вартості.

Отже, судом встановлено, що на даний час між сторонами спору існує спір щодо даного транспортного засобу

Згідно листів-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 21 листопада 2023 року за № 31/19-П-191а.з та від 27 листопада 2023 рок за № 31/19-П-194 аз, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на даний час зареєстрований автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації 27.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведенета приймаючидо увагите,що міжсторонами споруіснує спірз приводуподілу майнаподружжя,належність спірногорухомого майна ОСОБА_2 , з урахуванням того, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, наявність клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації 27 січня 2015 року.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження факту належності даному автомобілю державного номерного знаку НОМЕР_1 та VIN код НОМЕР_2 , про що зазначає у заяві ОСОБА_1 .

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула Оксана Богданівна, про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) будь-яким способом відчужувати автомобіль марки Skoda Rapid, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації 27 січня 2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникута ОСОБА_2 для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01 грудня 2023 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька