Ухвала від 20.11.2023 по справі 915/766/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 листопада 2023 року Справа № 915/766/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Севастьянова М.В.,

представника відповідача: Іноземцева Є.С.,

представника третьої особи: Роєнка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, буд.32/2, 18 поверх, приміщення 33; ідент.код 38863790),

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159; ідент.код 05410263),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство Укртрансгаз (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідент.код 30019801),

про: визнання зобов`язання припиненим виконанням, проведеним належним чином,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Укртрансгаз, за вимогою про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 1101,0 тис.куб.м в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу природного газу №12А167-140-20 від 16.04.2020, в рамках якого в лютому 2023 року від ТОВ «ЙЕ Енергія» до АТ «Миколаївгаз» було передано 1101,0 тис.куб.м природного газу. 28.02.2023 ТОВ «ЙЕ Енергія» через інформаційну платформу АТ «Укртрансгаз» надало торгові сповіщення про передачу (відчуження) 1101,0 тис.куб.м. природного газу в підземному сховищі до АТ Миколаївгаз». Сторонами на виконання пункту 3.3 Договору були оформлені та підписані 2 примірники акту приймання-передачі природного газу від 28.02.2023, що підтверджує факт передачі від ТОВ «ЙЕ Енергія» до АТ «Миколаївгаз» в лютому 2023 року природного газу обсягом 1101,00 тис.куб.м.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що АТ «Миколаївгаз» через інформаційну платформу АТ «Укртрансгаз» надало на підтвердження торгові сповіщення про набуття природного газу обсягом 1101,0 тис.куб.м з ресурсу ТОВ «ЙЕ Енергія», однак АТ «Укртрансгаз» було відхилено торгове сповіщення на набуття газу, через що відповідач позбавлений можливості вважати виконаним зустрічні зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу №12А167-140-20 від 16.04.2020.

Тобто, об`єктом дослідження у даній справі, зокрема, є обставини належного виконання сторонами договору купівлі-продажу природного газу №12А167-140-20 від 16.04.2020, в частині передачі природного газу в лютому 2023 року обсягом 1101,0 тис.куб.м від ТОВ «ЙЕ Енергія» до АТ «Укртрансгаз».

Судом встановлено, ТОВ «ЙЕ Енергія» звернулось з позовом до АТ «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні 88508,631 тис.куб.м природного газу, частина якого обсягом 1101,0 тис.куб.м є об`єктом дослідження у даній справі, що належить на праві власності ТОВ «ЙЕ Енергія», і зберігається в підземному сховищі газу, шляхом: обліку на рахунку зберігання ТОВ «ЙЕ Енергія» означених обсягів; документального оформлення акту про рух 88508,631 тис.куб.м газу, а також підтвердження торгових сповіщень про передачу (відчуження) / прийом (набуття), зокрема, від ТОВ «ЙЕ Енергія» до АТ «Миколаївгаз» газу обсягом 1101,0 тис.куб.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №910/4766/23 за вказаним позовом.

Позивач вказує, що у вказаній справі існує спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ «Укртрансгаз» щодо обліку спірних обсягів в підземному сховищі газу, зокрема, відображення на рахунку ТОВ «ЙЕ Енергія»; щодо підтвердження / не підтвердження торгових сповіщень, зокрема, і на відчуження / набуття 1101,0 тис.куб.м на користь АТ «Миколаївгаз», які передані згідно укладеного договору №12А167-140-20 від 16.04.2020.

З огляду на вказане, позивач вважає, що у випадку задоволення позову у справі №910/4766/23, будуть підтверджені, зокрема, неправомірні дії АТ «Укртрансгаз» щодо непогодження торгових сповіщень на відчуження / набуття 1101,0 тис.куб.м газу на користь АТ «Миколаївгаз»; чинення перешкод у користуванні і розпорядженні обсягами газу, що належать ТОВ «ЙЕ Енергія», що повністю спростує заперечення відповідача і відмову АТ «Укртрансгаз» у справі №915/766/23.

У судовому засіданні 20.11.2023 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив його задовольнити з підстав, наведених у такому клопотанні. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Представник третьої особи вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні 20.11.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.5) ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.4) ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5) ч.1 ст.227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов`язаність справ полягає у тому, що у господарській справі №910/4766/23 встановлюються обставини, що матимуть значення для вирішення даної справи в частині оцінки певних доказів.

Судом враховано, що у справі №910/4766/23 вирішується спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ «Укртрансгаз» щодо обліку спірних обсягів в підземному сховищі газу, зокрема, відображення на рахунку ТОВ «ЙЕ Енергія»; щодо підтвердження/не підтвердження торгових сповіщень, зокрема, і на відчуження / набуття 1101,0 тис.куб.м на користь АТ «Миколаївгаз», які передані згідно укладеного договору №12А167-140-20 від 16.04.2020.

За такого, суд погоджується з доводами позивача, що у випадку задоволення позову у справі №910/4766/23 та підтвердження, наприклад, неправомірних дій АТ «Укртрансгаз» щодо непогодження торгових сповіщень на відчуження/набуття 1101,0 тис.куб.м газу на користь АТ «Миколаївгаз»; чинення перешкод у користуванні і розпорядженні обсягами газу, що належать ТОВ «ЙЕ Енергія», це вплине на прийняття рішення у справі №915/766/23, а тому суд приходить до висновку, що справа №910/4766/23 є пов`язаною з даною справою, оскільки Господарським судом міста Києва у справі №910/4766/23 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

При розгляді клопотання судом також взято до уваги, що відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v.Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v.Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), §30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v.Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v.France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43; Sьrmeli v.Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], §128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v.Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] §39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H.v.the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), §72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v.Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], §63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v.San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), §31).

Також відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За вказаних обставин, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4766/23.

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі №915/766/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4766/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя М.В.Мавродієва