Рішення

від 09.04.2009 по справі 2-51/2009

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-51

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2009 р.

Черняхівський рай онний суд Житомирської облас ті

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В., Ващенко О.В.

з участю адвок ата ОСОБА_1

позивач а ОСОБА_2

відпові дача директора ПП «Димек» ОСОБА_3

третіх о сіб - представника відділен ня ВДФССНВ Коваленко Т.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у см т. Черняхові справу за позов ом ОСОБА_2 до ПП «Димек» пр о встановлення факту перебув ання в трудових відносинах, т ретя особа на стороні відпов ідача - відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань (надал і Фонд)

В С Т А Н О В И В :

29.09.08 р. позивачка зв ернулась до суду з вищезазна ченим позовом, в якому вказал а, що її чоловік ОСОБА_5, І НФОРМАЦІЯ_3 р. як працівник П П «Димек» знаходився на робо чому місці разом з іншими пра цівниками та приймав участь у розвантаженні деревооброб ного верстату. Під час викона ння цієї роботи внаслідок то го, що верстат зірвався зі стр опів, він був смертельно пора нений та загинув.

Офіційно чоловік не б ув прийнятий на роботу. Однак , керівник підприємства з 24.05.07 й ого допустив до роботи та поо біцяв, що в подальшому, згідно ст. 24 КЗпП України, з ним буде о фіційно укладено трудову уго ду, з врахуванням строку допу ску до неї.

Хоча фактично з 24.05.07 р. ч оловік приступив до роботи, к ерівник ПП «Димек» дав йому н аправлення на проходження ме догляду, попросив надати йом у паспорт та трудову книжку, щ о чоловік і зробив. Керівнико м підприємства йому було виз начено робочий час.

Згідно записів в журн алі проведення інструктажів з техніки безпеки під час роб оти її чоловік їх пройшов з 24 п о 30 травня 2007 р.

Факт перебування її ч оловіка в трудових відносина х підтверджено рядом офіційн их документів, доданих до спр ави.

Однак, як з' ясувалос ь після нещасного випадку, за пис у трудовій книжці чолові ка про прийняття його на робо ту відсутній, як і відсутній н аказ про це. Табелювання не пр оводилось, заробітна плата н е нараховувалась, в штатному розписі він не значився.

Факт перебування її ч оловіка в трудових відносина х з ПП «Димек» позивачці необ хідно для отримання страхови х виплат.

Тому позивачка проси ть суд встановити факт переб ування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ПП «Димек» з 24.05.07 р . по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зобов ' язати відповідача внести з апис в трудову книжку чолові ка про це.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_6, позов п ідтримали. Директор ПП «Диме к» ОСОБА_3 позов не визнав .

Представник третьої особи на стороні відповідач а без самостійних вимог позо в не визнала.

Заслухавши поясненн я сторін, думку третьої особи , заслухавши покази свідків, д ослідивши письмові докази, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав:

- Правовідносини рег улюються ст.24 КЗпП України, ст . 256, 258 ЦПК України;

- в судовому засіданні достеменно встановлено і не оспорено сторонами та треть ою особою, що дійсно ІНФОРМ АЦІЯ_3 р. на території підпр иємства ПП «Димек», у зв' язк у з порушенням правил охорон и праці для працівників лісо вого господарства та лісової промисловості п.18.3.1 «Правил бу дови та безпечної експлуатац ії вантажо-підйомних кранів» п.10.5.8, Інструкції з безпеки вед ення робіт для кранівників с трілових самохідних автомоб ільних кранів п.3.1, стався неща сний випадок при розвантажув анні деревообробного верста та, який належить ПП «Димек», з ОСОБА_5;

- Предметом судового р озгляду є встановлення факту перебування чи не перебуван ня потерпілого при виконанні вищезазначених робіт в труд ових відносинах з ПП «Димек» .

Згідно вимог ст. 24 КЗпП України ч.1 трудова угода, як п равило, укладається в письмо вій формі.

При укладанні трудов ої угоди громадянин зобов' я заний надати паспорт і трудо ву книжку.

Трудова угода вважає ться укладеною і тоді, коли на каз чи розпорядження не були видані, але працівника факти чно було допущено до роботи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.07 р. ОСОБА_5 передав керівнику підприє мства ПП «Димек» ОСОБА_7 т рудову книжку та паспорт, які після нещасного випадку бул и видані керівникам комісії.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 отримав документи , необхідні для працевлаштув ання, встановив ОСОБА_5 ро бочий час, який був загальним для всіх вже прийнятих праці вників та допустив його до ро боти, зобов' язавши в подаль шому пройти медичне обстежен ня, що ОСОБА_5 поступово і с тав робити. Однак наказу про п рийняття на роботу керівник не видав.

Зазначене стверджує ться слідуючими доказами.

- показами позивачки про те, що з 24.05.07 р. по день смерті чоловік у робочі дні ходив на роботу;

- показами ОСОБА_7 в суді, який зазначив, що при ро звантажуванні станка на тери торії підприємства сторонні х людей не було.

Крім того, 27.05.07 ОСОБА_7 вже настільки довіряв своє му працівнику ОСОБА_5, що ч ерез нього передавав ключі в ід приміщення охорони підпри ємства, що ствердив допитани й в якості свідка охоронець ОСОБА_8. ОСОБА_7 також поя снив, що ОСОБА_5 виходив на роботу з 24.05.07 р. і працював до по дії нещасного випадку. Однак зазначив, що надав ОСОБА_5 роботу в якості слюсаря, не п росив його допомагати розван тажувати верстат. Однак розв антажування верстата провод илось в інтересах підприємст ва.

- показами свідків ОСОБА_9, який суду показав, щ о працевлаштовувався на робо ту разом з ОСОБА_5 на ПП «Ди мек» з 11 травня 2007 року. Вони фак тично по розпорядженню дирек тора ОСОБА_7 приступили до роботи. Наказів про прийом на роботу їм ніхто не доводив. 29 т равня 2007 р. він звільнився, а О СОБА_5 продовжував працюват и. Через місяць він отримав ро зрахункові.

- показами свідка О СОБА_8, який показав, що працю вав охоронником на ПП «Димек ». Через ОСОБА_5, який працю вав на підприємстві директор не раз передавав йому ключі в ід приміщень. ОСОБА_5 пост ійно бачив на роботі, як той пр оводив зварювальні та слюсар ні роботи;

- письмовими доказами , завіреною ксерокопією меди чної картки ОСОБА_5 (а.с.31), з якої вбачається, що він є робі тником ПП «Димек» (титульна с торінка). Карткою профілакти чного огляду, де зазначено та кож місце роботи ПП «Димек» (а .с.37);

- відомостями ПП «Диме к» про проходження ОСОБА_5 інструктажів (а.с.21-23);

- актом спеціального р озслідування, де зазначено, щ о ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підсобний працівник, працюва в не оформленим згідно КЗпП (а .с.6);

- на аркуші справи 10 цьо го акту комісією зазначено, щ о ОСОБА_5 був фактично доп ущений до роботи директором ПП «Димек» та згідно ст. 24 КЗпП України з ним було укладено т рудовий договір. Даний нещас ний випадок вважати пов' яза ним з виробництвом (а.с.10);

- згідно акта Н-1 (а.с.11) ОСОБА_5 вказаний як працівн ик даного підприємства;

- вироком Черняхівськ ого районного суду від 08 листо пада 2007 року, з якого вбачаєтьс я, що ОСОБА_5 є робітником П П «Димек» (а.с.17);

У зв' язку з встановл енням судом факту перебуванн я ОСОБА_5 в трудових відно синах, суд вважає обґрунтова но і вимогу про зобов' язанн я внесення відповідачем запи су в трудову книжку загиблог о, так як в судовому засіданні встановлено, що саме з 24.05.07р. О СОБА_5 був допущений до робо ти і загинув ІНФОРМАЦІЯ_3, який слід вважати останнім д нем його роботи , тому в цій ча стині позов слід задовольнит и частково.

На підставі вищенаве деного, ст. 24 КЗпП України, ст.ст . 256, 258 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задово льнити частково.

Встановити фак т перебування ОСОБА_5, ІН ФОРМАЦІЯ_2 в трудових відно синах з приватним підприємст вом «Димек», юридична адреса : АДРЕСА_1, з 24.05.07 по ІНФОРМА ЦІЯ_3.

Зобов' язати П П «Димек» внести в трудову кн ижку ОСОБА_5, яка знаходит ься у позивачки ОСОБА_2, за пис про те, що ОСОБА_5 був пр ийнятий на роботу в ПП «Димек » 24.05.07 р. підсобним працівником та звільнений з роботи ІНФ ОРМАЦІЯ_3 р. у зв' язку з смер тю.

В останній част ині позову відмовити за безп ідставністю.

Рішення може бу ти оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області ч ерез Черняхівський райсуд шл яхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення, заяви про апеляцію, та апеляції про тягом 20 днів після подачі заяв и.

При відсутності заяв и та апеляції рішення вступа є в законну силу через 10 днів п ісля проголошення.

Суддя: (підпис) С .Ф.Васильчук

Копія: вірно

Суддя