Ухвала

від 22.11.2023 по справі 757/52535/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52535/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022000000000435 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з 2013 року призначений на посаду начальника управління зовнішньоекономічної діяльності Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» (код ЄДРПОУ 05785448), що зареєстроване за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1 (надалі Товариство).

До обов`язків начальника управління зовнішньоекономічної діяльності згідно посадової інструкції від 04.09.2013 №407 з якою 13.09.2013 ознайомлений ОСОБА_5 відноситься: Приймати стратегічні рішення з орієнтацією на ринок; Координувати роботу за експортними операціями; Забезпечити безперебійний рух товару від виробника до споживача з метою отримання максимального прибутку; Організовувати форми взаємовідносин (довгострокові контракти, разові контракти тощо) та готувати матеріали для укладання контрактів з іноземними фірмами; Організовувати реєстрацію зовнішньоекономічних договорів (контрактів) в реєструючих органах; Здійснювати контроль за здійсненням експортних операцій; Контролювати виконання всіх зовнішньоекономічних експортних контрактів; Брати участь у підготовці техніко-економічних обґрунтувань контрактів з іноземними покупцями; Організувати пошук можливих джерел інформації про кон`юнктуру світового ринку і продукції АТ з метою просування її на світовий ринок; Організовувати ділові зустрічі та переговори з іноземними партнерами; Здійснювати безпосереднє керівництво підлеглими співробітниками відділу зовнішньоекономічної діяльності; Вести переговори з іноземними замовниками щодо постачання продукції АТ та інші згідно Посадової інструкції.

АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» є одним з найбільших у Європі підприємств, що спеціалізується на виробництві насосного обладнання для нафто-газової галузі, енергетики, агропромислового комплексу та водного господарства. Контрольний пакет акцій указаного товариства належить іноземній компанії «ЕЙЧ. ЕМ. ЕС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (H.M.S. CAPITAL LIMITED), зареєстрованій у Республіці Кіпр, 100% статутного капіталу якої володіє АТ «Група ГМС», що зареєстрована в Російській Федерації. Бенефіціарними власниками (контролерами) цих підприємств є громадяни Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (34.6%), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (26,56 %) та інші особи з часткою менш ніж 10%.

Слідством встановлено, що до складу російського бізнес холдингу «Група ГМС» крім АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», станом на 24.02.2022 також входили: АТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування» зареєстрований у м. Суми, АТ «Бобруйський машинобудівний завод» зареєстрований в Республіці Білорусія, Apollo Goessnitz GmbH зареєстроване в Федеративній Республіці Німеччина, АТ «Гідромашсервіс», АТ «ГМС Лівгідромаш», АТ «Нижнєвартовськремсервіс», АТ «Казанькомпресормаш», АТ «ГМС Нєфтємаш», ПАТ «Томскгазстрой» та інші товариства зареєстровані на території Російської Федерації.

Господарська діяльність АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» повністю контролюється та спрямовується власниками та посадовими особами російської Групи ГМС. У зв`язку вказаними обставинами переважна кількість контрактів на поставку продукції Товариства була укладена із суб`єктами господарської діяльності, що входять до складу російського бізнес холдингу Групи ГМС, а саме: АТ «Гідромашсервіс», АТ «ГМС Лівгідромаш», АТ «Нижнєвартовськремсервіс», Apollo Goessnitz GmbH, АТ «Бобруйський машинобудівний завод». Укладення вказаних контрактів між товариствами єдиної російської бізнес групи дозволяло виводи із українського підприємства кошти на територію Російської Федерації шляхом продажу товару для АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» по завищених цінах та придбанню у останнього продукції по собівартості або за заниженими цінами, реалізовуючи яку у подальшому, російські підприємства отримували основну суму від націнки на товар.

Станом на 24.02.2022 діяли сімнадцять контрактів АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» укладених із АТ «Гідромашсервіс», АТ «ГМС Лівгідромаш» та АТ «Нижнєвартовськремсервіс», які входили до єдиного російського бізнес холдингу Група ГМС.

Органом досудового розслідування було установлено, що підприємства Групи ГМС, в тому числі і АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», станом на лютий 2022 року, залучені до будівництва та ремонту атомних електростанцій на території Російської Федерації (договір від 17.05.2021 №ТК-219/2021-01 та від 28.11.2017 №ТК-662/2017-01), у Індії (договори від 29.03.2021 №ТК-1113/2020-01, від 06.09.2021 №ТК-560/2021-01, від 21.12.2017 №ТК-855/2017-01) та Бангладеші (договори від 10.12.2018 №ТК-866/2018-01, від 10.07.2018 №ТК-501/2018-01, від 21.04.2021 №48/052), угоди на спорудження яких укладені між урядами вказаних країн та Російської Федерації. Вказані атомні станції згідно вище вказаних договорів спроєктовані, будуються та обслуговуються підприємствами, які входять в структуру ДК «Росатом».

Крім того, компанії російської Групи ГМС задіяні у поставці насосного обладнання та запчастин до Іраку, зокрема за договором від 05.12.2019 №48/321 вказані поставки з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» через АТ «Гідромашсервіс» здійснювались до Basrah Oil Company (Basra, Iraq).

Також, слідством з`ясовано, що до 24.02.2022 Товариство для постачання своєї продукції на будівництво АЕС у Індії та Бангладеші використовувало в якості посередника російське підприємство АТ «Гідромашсервіс», яке отримувало основний прибуток від реалізації товару.

24.02.2022 приблизно о 05 год 00 хв Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні.

У подальшому, цього ж дня, Збройними Силами російської федерації, які діяли за наказом керівництва російської федерації і Збройних Сил російської федерації, віроломно здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об`єктам України. Сухопутними підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

15.03.2022 набули чинності Закони України № 2108-IX та № 2107-IX, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах.

З урахуванням викладених обставин, на початку березня 2022 року, власники та керівники російського бізнес холдингу Група ГМС, розуміючи негативні наслідки санкційної політики, яка активно розпочала впроваджуватись більшістю країн світу у відношенні Російської Федерації та її громадян, не бажаючи втрачати бізнес активи та прибутки від діяльності АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» розробили, узгодили та за активної підтримки керівників підприємств, що входять до його структури (АТ «Гідромашсервіс», АТ «ГМС Лівгідромаш», Apollo Goessnitz GmbH, інших) та Товариства змінили структуру договірних взаємовідносин за раніше укладеними контрактами, а також шляхом укладення додаткових угод врегулювали питання виконання договірних зобов`язань на рівні українського законодавства в умовах військового стану. Вказані дії повністю підтверджують єдине локалізоване в російській федерації управління всіма підприємствами Групи ГМС та повне підпорядкування та ведення спільної господарської діяльності АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» із державою агресором.

Так, з метою збереження активів товариств, що входять в Групу ГМС, а також контрактів на поставку насосного обладнання, та уникнення перешкод в його поставках через санкції, власниками та службовими особами із керівництва Групи ГМС було розроблено та в подальшому всіма товариствами учасниками групи виконано відповідний план дій.

Будучи одним із керівників Товариства, які обізнані про загальний план подальшого ведення спільної господарської діяльності із російськими підприємствами Групи ГМС, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про заборону ведення господарської діяльності із державою агресором в умовах збройної агресії російської федерації щодо України, з квітня 2022 року по червень 2023 року із використанням електронних мереж зв`язку обговорював умови, вносив пропозиції та зміни до договорів та додаткових угод раніше укладених Товариством із АТ «Гідромашсервіс» та Apollo Goessnitz GmbH спілкуючись із начальником департаменту обладнання для АЕС АТ «Гідромашсервіс» ОСОБА_9 .

Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , достовірно знав, що відповідно до договорів від 10.12.2018 №ТК-866/2018-01, від 10.07.2018 №ТК-501/2018-01, від 21.04.2021 №48/052 укладених АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» із АТ «Гідромашсервіс» замовлене насосне обладнання виготовляється для АЕС «Руппур». Будівництво вказаного об`єкта здійснюється російськими товариствами, а саме: генеральним замовник за вказаними договорами є АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», генеральний підрядчик АО «Атомстройэкспорт», генеральний проектувальник АО Инжиниринговая компания «АСЭ». Також у вказаних договорах наявна інформація про те що АЕС «Руппур» будується на території Народної Республіки Бангладеш на підставі договору про співробітництво між урядом Російської Федерації та урядом Народної Республіки Бангладеш від 02.11.2011.

Так, ОСОБА_5 , знаючи, що цикл виробництва для насосного обладнання типу АЦНСА 800-160-2, яке було замовлене у Товариства для АЕС «Руппур», є тривалим процесом, а в російських підприємств, які задіяні в будівництві вказаної атомної станції наявна гостра необхідність в ньому, діючи умисно, погодив із працівниками Apollo Goessnitz GmbH, яке входить до складу російської Групи ГМС, контракт №48/67/1 від 11.07.2022 на поставку вказаного обладнання. Під час підготовки угоди, ОСОБА_5 , знаючи про санкційні заборони щодо поставки товару до Російської Федерації, а також що наявність в договорі згадки про російського генерального проектувальника та підрядника у будівництві АЕС «Руппур» викличе негативні наслідки для нього та товариств в цілому, виключив вказану інформацію з договору.

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що насосне обладнання типу АЦНСА 800-160-2 буде поставлене російським підприємствам для його використання у будівництві АЕС «Руппур» забезпечив його остаточне виготовлення та поставку за кордон.

Так, 11.08.2022 згідно митних декларацій UA80502020228767 UA80502020228768, на виконання умов договору №48/67/1 від 11.07.2022, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» було відправлено до Apollo Goessnitz GmbH два агрегати електронасосні відцентрові, багатоступінчасті, призначені для вприску низького тиску розчину борної кислоти в аварійній ситуації: АЦНСА800-160-2.

Крім того, згідно товарно-транспортної накладної №21952 від 20.02.2023, на виконання умов договору №48/67/1 від 11.07.2022, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», повторно, було відправлено до Apollo Goessnitz GmbH два агрегати електронасосні відцентрові, багатоступінчасті, призначені для вприску низького тиску розчину борної кислоти в аварійній ситуації: АЦНСА800-160-2.

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким та як вид додаткового покарання передбачає конфіскацію майна.

В ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником такого майна:

- житловий будинок, загальною площею 131.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та такі будівлі: прибудова «а», прибудова «А1-1», ганок «кр», погріб «п/г», сарай «Б», сарай «В», вбиральня «З», альтанка «Г», гараж «Д», огорожа №1,3,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2817670759080.

- земельна ділянка площею 0,0569, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:21:013:0069.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5

16.10.2023 (слідчим суддею ОСОБА_10 ) клопотання було задоволено, про що винесено відповідну ухвалу. Повний текст вказаного рішення було надано судом 13.11.2023.

В подальшому, 13.11.2023, стороні обвинувачення, під час виконання ухвали про арешт майна підозрюваного, стало відомо, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка діяла від імені підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі довіреності, 23.10.2023 уклала договір купівлю-продажу із донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Цього ж дня, тобто 23.10.2023 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , на підставі вище вказаного договору, який зареєстрований в реєстрі за № 1736, право власності на вище вказаний житловий будинок та земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_12 , яка є донькою ОСОБА_5 .

Продовжуючи обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (постанова Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц, провадження №61-156св17).

Договір як приватно-правова категорія є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин та не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією укладення договору не для регулювання цивільних відносин і не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, а з метою уникнення арешту та/або можливої конфіскації майна, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Вирішуючи справу про визнання недійсними договорів дарування суд касаційної інстанції зазначив щодо помилковості висновків судів стосовно відсутності підстав для визнання недійсними договорів дарування майна, укладених у короткий проміжок часу між близькими родичами під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях стосовно чоловіка дарувальника спірного майна та інших, пов`язаних з ним осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, одним з видів покарання за яке передбачено конфіскацію майна (постанова Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №757/62043/18-ц, провадження №61-13227св21).

З огляду на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України за яке передбачено можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, він усвідомлюючи вказану обставину надав право своїй дружині відчужити належний йому житловий будинок та земельну ділянку на користь своєї доньки ОСОБА_12 у короткий проміжок часу. Відтак, сторона обвинувачення вважає, що в такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 намагався уникнути застосування до вказаного його майна конфіскації як виду покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

Виходячи з клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на майно з метою його подальшої конфіскації як виду покарання можливе не лише щодо майна підозрюваного ОСОБА_5 , а й щодо майна третьої особи, за даних обставин ОСОБА_12 , яка набула його у власність з метою приховування підозрюваним такого майна від можливої конфіскації.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, яке було відчужено ОСОБА_12 , з метою приховування підозрюваним такого майна від можливої конфіскації, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 131.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та такі будівлі: прибудова «а», прибудова «А1-1», ганок «кр», погріб «п/г», сарай «Б», сарай «В», вбиральня «З», альтанка «Г», гараж «Д», огорожа №1,3,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2817670759080;

- земельна ділянка площею 0,0569, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:21:013:0069.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- житловий будинок, загальною площею 131.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та такі будівлі: прибудова «а», прибудова «А1-1», ганок «кр», погріб «п/г», сарай «Б», сарай «В», вбиральня «З», альтанка «Г», гараж «Д», огорожа №1,3,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2817670759080;

- земельну ділянку площею 0,0569, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:21:013:0069, які належать на праві власності гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) із забороною будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1