Рішення

від 30.11.2023 по справі 380/7292/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 рокусправа № 380/7292/23м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги до Державної аудиторської служби України, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Техмедконтракт, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги до Державної аудиторської служби України, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Техмедконтракт, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі товару Комплект обладнання для оперативних втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології (ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків. НК 024:2019: 62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв), оголошення № UA-2023-02-09-016896-а.

В обґрунтування позову зазначено те, що висновки відповідача, наведені в оскаржуваному висновку, не відповідають, на думку позивача, положенням Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Вважає, що порушень позивачем процедури проведення державної закупівлі не здійснено. Так, заперечив проти висновків контролюючого органу про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог пункту 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника. Позивач зазначив, що ТОВ «Техмедконтракт» запропонувало одноразових кліпс для дистанційного контролю в загальній кількості 40 шт. (20 шт. * 2 компл.) та одноразових відображаючих маркерних сфер в загальній кількості 270 шт. (90 шт. * 3 комп.).Таких чином, ТОВ «Техмедконтракт» запропоновано кількість товарів, що в повній мірі відповідає вимогам технічного завдання. Отже, в Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Техмедконтракт», оскільки подана ним тендерна пропозиція в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації. Крім того, звернув увагу, що вимога розірвати укладений договір, який вже виконується, є непропорційною у співвідношенні з виявленими недоліками, що може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору. У зв`язку з зазначеним звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); цією ж ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Техмедконтракт (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139, ЄДРПОУ 35255885) .

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31672 від 03.05.2023) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922, а саме порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей. Вказав, що згідно із пунктом 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, встановленим у згаданому додатку до документації. Відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару повинна бути обов`язково підтверджена шляхом надання заповненої таблиці, наведеної нижче, з посиланням на відповідні розділ(и), та / або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших технічних документів) в якому міститься ця інформація, разом з додаванням оригіналів таких документів (або витягів з документів), або їх завірених копій. Згідно із рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» додатку 3 до тендерної документації Замовника встановлено вимоги щодо відповідності системи хірургічної навігаційної для спинальної та краніальної хірургії в одному комплекті таким характеристикам, зокрема щодо наявності: не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент; не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер. Учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції надав заповнену форму «Тендерна пропозиція», що передбачена у додатку 5 до тендерної документації Замовника, стосовно товару - медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті, технічний опис «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» та заповнену таблицю «Медико-технічні вимоги». У колонці «відповідність (так/ні) з посиланням на сторінку технічного документу» за відповідними рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» цей учасник, з посиланням на сторінку 27 технічного опису «Навігаційна система Curve», підтвердив характеристики приладу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер. Поряд з тим на сторінці 27 технічного опису комплекту «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» зазначені характеристики щодо наявності: одноразового пристрою дистанційного керування, що прикріплюється, у кількості 20 штук, та одноразової відображаючої маркерної сфери у кількості 90 штук, що є меншою кількістю ніж та, що зазначена учасником процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у заповненій таблиці «Медико-технічні вимоги», а саме, відповідно 40 та 270 штук. Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічних характеристик запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог пункту 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника.

З огляду на викладене та керуючись положеннями абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей, на думку відповідача, замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Техмедконтракт».

Щодо вимоги, викладеної в оскаржуваному висновку, про розірвання договору, укладеного за результатами тендерної процедури, відповідач зазначив, що вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору у цьому випадку визначена не з формальних причин та є співмірною і пропорційною, оскільки процедура закупівлі була проведена з порушенням законодавства у сфері закупівель. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи на адресу суду надійшли пояснення третьої особи (вх. № 33265 від 09.05.2023) у яких позовні вимоги підтримала і просив їх задовольнити. Зазначила, що 02.03.2023 року позивач та третя особа уклали Договір про закупівлю №111 за результатами проведеної публічної закупівлі. 25.04.2023 року згідно видаткової накладної РН №0000001 від 25.04.2023 року Третя особа на виконання Договору про закупівлю №111 від 02.03.2023 року поставила Позивачу 17700 Систему хірургічну навігаційну CURVE Navigation Station у кількості 1 комплект вартістю 42 847 401,00 грн. з ПДВ 2 803 101,00 грн. Вказане підтверджується і товаро-транспортною накладною №1 від 25.04.2023 року. Згідно Акту прийому-передачі товару від 25.04.2023 року Третя особа передала Позивачу товар із деталізацією повної комплектації Товару. 04.05.2023 року Третя особа ввела в експлуатацію поставлений Товар у Позивача, провела інструктаж медперсоналу та навчання. Отже, станом на сьогодні третя особа виконала в повному обсязі свої зобов`язання по Договору. Ба більше, щодо суті порушення вказав, що тендерна пропозиція третьої особи повністю відповідала вимогам Тендерної документації, та, незважаючи на це, Відповідач прийняв рішення, а саме висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-09-016896-a від 25.03.2023 року, згідно якого дійшов помилкового висновку «За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Техмедконтракт» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей.». Відповідач у своєму висновку навів факти нібито невідповідності тендерної пропозиції Третьої особи вимогам Тендерної документації, що не відповідає дійсності і спростовується доказами, доданими до позовної заяви та доданими до даних пояснень: 1) Додаток 3. Відповідність медико-технічним вимогам, складене Третьою особою містить інформацію, що пропонується 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, тобто відповідає вимогам Тендерної документації, що повинно бути не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер. Вказаний документ містить Технічну специфікацію від 13.02.2023 року №16, згідно якої зазначено: « 53153 Одноразова кліпса для дистанційного контролю (20 шт.) 2 копмл.», тобто 20 шт. * 2 компл. = 40 штук. « 41773G Одноразові відображаючі маркерні сфери (90 шт.) 3 компл.», тобто 90 шт. * 3 компл. = 270 штук. Зазначив, що казані складові не продаються штуками, а комплектами з відповідною кількістю штук, що повністю задовольняє потреби позивача, як замовника. Отже, висновок відповідача від 25.03.2023 року не відповідає реальним фактам, ні тим, що існували на момент подання тендерної пропозиції, ні тим, що підтверджують виконання Договору, а тому Висновок є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що в даному випадку були відсутні підстави, визначені п. 41, 42 Особливостей у позивача для відхилення тендерної пропозиції третьої особи.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комунальне некомерційне підприємство Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги зареєстроване у вказаному реєстрі з 30.11.2021; основним видом діяльності позивача є діяльність лікарняних закладів.

Позивачем опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2022-02-09-016896-а на закупівлю Комплект обладнання для оперативних втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології (ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, НК 024:2019: 62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв), 43500000 UAH, 33160000-9, ДК021, 1, комплект та вимоги до тендерної пропозиції.

За результатами тендерної процедури, між товариством з обмеженою відповідальністю Техмедконтракт (підрядник) і Комунальним некомерційним підприємством Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги (замовник) укладено договір № 111 від 02.03.2023, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю: Комплект обладнання для оперативйих втручань в нейрохірургії, ортопедії та травматології (ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків, НК 024:2019: 62783 Система відстеження електромагнітних і оптичних навігаційних пристроїв) (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити вартість Товару на умовах, передбачених цим Договором. Найменування / асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідачем проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатами проведення якої прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-02-09-016896-а від 25.03.2023.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 09.02.2023, вимоги щодо усунення порушення від 10.02.2023, 13.02.2023 та відповіді на них від 13.02.2023, 15.02.2023, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Техмедконтракт» (далі ТОВ «Техмедконтракт»), протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 22.02.2023, договір від 02.03.2023 № 111, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 20.03.2023.

За результатами проведення моніторингу встановлено: відповідно до частини першої розділу 3 тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження інформації та документів щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації), згідно з умовами та вимогами тендерної документації. Згідно із пунктом 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико технічним вимогам, встановленим у даному додатку до документації.

Відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару повинна бути обов`язково підтверджена шляхом надання заповненої таблиці, наведеної нижче, з посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), або технічного опису чи технічних умов, або інших технічних документів) в якому міститься ця інформація, разом з додаванням оригіналів таких документів (або витягів з документів), або їх завірених копій.

Згідно із рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» додатку 3 до тендерної документації Замовника встановлено вимоги щодо відповідності системи хірургічної навігаційної для спинальної та краніальної хірургії в одному комплекті таким характеристикам, зокрема щодо наявності: - не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент - не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у склад тендерної пропозиції надав заповнену форму «Тендерна пропозиція», що передбачена у додатку 5 до тендерної документації Замовника, стосовно товару медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті, технічний опис «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» та заповнену таблицю «Медико-технічні вимоги».

Так, у колонці «відповідність (так/ні) з посиланням на сторінку технічного документу» за відповідними рядками таблиці «Медико-технічні вимоги» вказаний учасник з посиланням на сторінку 27 технічного опису «Навігаційна система Curve» підтвердив характеристики приладу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Поряд з тим, на сторінці 27 технічного опису «Навігаційна система Curve» медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve» зазначені характеристики щодо наявності одноразового пристрою дистанційного керування, що прикріплюється, у кількості 20 штук, та одноразової відображаючої маркерної сфери у кількості 90 штук, що є меншою кількістю ніж та, що зазначена учасником процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у заповненій таблиці «Медико-технічні вимоги», а саме, відповідно 40 та 270 штук.

Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог пункту 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Проте, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Техмедконтракт» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII).

Щодо зазначених відповідачем порушень, суд зазначає таке.

Згідно із змістом ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Держаудитслужбою у висновку в частині встановлення порушення вимог закону вказано, про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог пункту 1 додатку 3 до тендерної документації Замовника.

З цього приводу суд зазначає таке.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції надав документ « 3. Відповідність медико-технічним вимогам» в якому містяться:

-заповнена таблиця «Медико-технічні вимоги» за вих. №13 від 13.02.2023;

-«Технічна специфікація» за вих. №16 від 13.02.2023;

- «Специфікація постачання» за вих. № 17 від 13.02.2023.

Так, у документі « 3. Відповідність медико-технічним вимогам» зазначено що пропонується 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, тобто відповідає вимогам Тендерної документації, що повинно бути не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер.

Вказаний документ містить Технічну специфікацію від 13.02.2023 року №16, згідно з якою зазначено:

- « 53153 Одноразова кліпса для дистанційного контролю (20 шт.) 2 копмл.», тобто 20 шт. * 2 компл. = 40 штук.

- « 41773G Одноразові відображаючі маркерні сфери (90 шт.) 3 компл.», тобто 90 шт. * 3 компл. = 270 штук.

Аналогічно вказано і в документі «Специфікація постачання» за вих. № 17 від 13.02.2023:

- 53153 Одноразова кліпса для дистанційного контролю (20 шт.) - 2 компл;

- 41773G Одноразові відображаючи маркерні сфери (90 шт) -3 компл.

Тобто, ТОВ «Техмедконтракт» запропонувало одноразових кліпс для дистанційного контролю в загальній кількості 40 шт. (20 шт. * 2 компл.) та одноразових відображаючих маркерних сфер в загальній кількості 270 шт. (90 шт. * 3 комп.).

Таких чином, ТОВ «Техмедконтракт» запропоновано кількість товарів, що в повній мірі відповідає вимогам технічного завдання.

Отже, в Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Техмедконтракт», оскільки подана ним тендерна пропозиція в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації.

Відтак доводи відповідача про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Техмедконтракт» у складі тендерної пропозиції не підтвердив технічні характеристики запропонованого медичного виробу « 1770 система хірургічна навігаційна Curve Navigation Station» в одному комплекті щодо наявності не менше 40 штук одноразових кліпсів для дистанційного контролю або еквівалент та не менше 270 штук одноразових відображаючих маркерних сфер, чим не дотримався вимог пункту 1 додатку 3 до тендерної документації замовника, суд оцінює критично.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу є необґрунтований та безпідставний.

Крім того, за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Колегія суддів зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (№ К/9901/31302/19), від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 (№ К/9901/1118/20).

Як встановлено судом, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "припинити зобов`язання за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України", не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач в оскаржуваному висновку № UA-2022-02-09-016896-а зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Суд наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Питання щодо розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України, згідно з якою розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформлені тендерної документації, у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, від 13.01.2021 у справі № 825/1525/19.

При цьому суд враховує, що за результатами процедури закупівлі між позивачем та ТОВ Техмедконтракт укладено договір № 111 від 02.03.2023.

25.04.2023 року згідно видаткової накладної РН №0000001 від 25.04.2023 року Третя особа на виконання Договору про закупівлю №111 від 02.03.2023 року поставила Позивачу 17700 Систему хірургічну навігаційну CURVE Navigation Station у кількості 1 комплект вартістю 42 847 401,00 грн. з ПДВ 2 803 101,00 грн. Вказане підтверджується товаро-транспортною накладною №1 від 25.04.2023 року. Згідно Акту прийому-передачі товару від 25.04.2023 року третя особа передала позивачу товар із деталізацією повної комплектації Товару. 04.05.2023 року Третя особа ввела в експлуатацію поставлений товар у позивача, провела інструктаж медперсоналу та навчання. Отже, станом на сьогодні третя особа виконала в повному обсязі свої зобов`язання по Договору

Суд зазначає, що договір не скасований, а тому вимога Державної аудиторської служби ЦУкраїни про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ Техмедконтракт та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Отже, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Так, у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Таким чином суд висновує про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суму сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

вирішив:

позов Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги (79059 м. Львів вул. І. Миколайчука 9; код ЄДРПОУ 44496574) до Державної аудиторської служби України (04070 м. Київ вул. Петра Сагайдачного 4; код ЄДРПОУ 40165856), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139, ЄДРПОУ 35255885) про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-02-09-016896-а, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна