Рішення

від 21.11.2023 по справі 520/11643/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. справа №520/11643/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю:

представника позивача - Шевченко Д.В.,

представника відповідача - Романюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) до Державного навчального закладу "Слобожанський регіональний центр професійної освіти" (вул. Бурсацька, буд. 8,с. Одноробівка, Харківська область, 62210, код ЄДРПОУ: 02547814) про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- стягнути до державного бюджету України з Державного навчального закладу "Слобожанський регіональний центр професійної освіти", кошти у загальному розмірі 1044309,04 грн. у рахунок погашення податкового боргу Одноробівського професіонального аграрного ліцею, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державний навчальний заклад "Слобожанський регіональний центр професійної освіти" має податковий борг у загальній сумі 1 044 309,04 грн. (основний борг - 515 362,00 грн., штрафні санкції - 311 466,50 грн.), який виник: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 479 158,64 грн. (основний платіж 176 506, 00 грн., 221 312,50 грн. - штрафні санкції, 81 340,54 грн. - пеня); з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 1 647,16 грн.; по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль справлянням яких закріплені за ГУ в сумі 4 080,00 грн.(штрафні санкції); по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 559 423,24 грн. (основний платіж - 338 856,00 грн., штрафна санкція - 86 074,00 грн., пеня - 134 493,24 грн.).

Позивач вважає, що є підстави для стягнення сум заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.05.2023р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. Ухвалою суду від 26.07.2023р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він підтвердив раніше викладену правову позицію та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому останній, підтвердив раніше викладену правову позицію та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Державного навчального закладу "Слобожанський регіональний центр професійної освіти" в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.04.2017р. №571 "Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів Харківської області, зміни типу і назви Харківського професійного ліцею будівництва" було припинено діяльність Одноробівського професійного аграрного ліцею, код ЄДРПОУ: 02547990, шляхом приєднання закладу Харківського професійного ліцею будівництва, код ЄДРПОУ: 02547814.

Харківський професійний ліцей будівництва змінив назву та юридичну адресу на Державний навчальний заклад "Слобожанський регіональний центр професійної освіти", вул. Бурсацька, буд. 8, с. Одноробівка, Харківська область, 62210.

Державний навчальний заклад "Слобожанський регіональний центр професійної освіти" є правонаступником всього майна Одноробівського професійного аграрного ліцею та Харківського професійного ліцею будівництва.

Одноробівським професійним аграрним ліцеєм було надано передавальний акт затверджений Міністерством освіти і науки України 30.06.2017р., ліквідаційний баланс за 2017 рік та станом на 01.01.2018р. Одноробівський професійний аграрний ліцей повністю припинив свою діяльність.

Станом на дату звернення до суду за Одноробівським професійним аграрним ліцеєм обліковується податковий борг у загальній сумі 1 044 309,04 гривень(основний борг - 515 362,00 грн., штрафні санкції - 311 466,50 грн.), який виник:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 479 158,64 грн. (основний платіж 176 506, 00 грн., 221 312,50 грн. - штрафні санкції, 81 340,54 грн. - пеня): податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00020170701 від 06.11.2020р., №00020270701 від 06.11.2020р., №00020090701 від 06.11.2020р., №00030390701 від 17.11.2020р.;

- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 1 647,16 грн.: податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00019830701 від 06.11.2020р.;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль справлянням яких закріплені за ГУ в сумі 4 080,00 грн.(штрафні санкції): податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00020220701 від 06.11.2020р.;

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 559 423,24 грн. (основний платіж - 338 856,00 грн., штрафна санкція - 86 074,00 грн., пеня - 134 493,24 грн.): податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00020240701 від 06.11.2020р. та №00020140701 від 06.11.2020р.

В подальшому податковим органом було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 10.12.2020р. № 76546-13, рекомендованою кореспонденцією та отримана останнім, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу АТ "Укрпошта" від 23.02.2021р. Зазначена податкова вимога відповідачем не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. по справі №520/16488/2020 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Одноробівського професійного аграрного ліцею до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначених вище, на підставі яких виникла відповідна заборгованість. Рішення суду набрало законної сили.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно з п. 57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені у податкових деклараціях податкові зобов`язання відповідач у встановлені податковим законодавством строки не сплатив.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно даних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00020170701 від 06.11.2020р., №00020270701 від 06.11.2020р., №00020090701 від 06.11.2020р., №00030390701 від 17.11.2020р., №00019830701 від 06.11.2020р., №00020220701 від 06.11.2020р., №00020240701 від 06.11.2020р. та №00020140701 від 06.11.2020р. та розрахунку суми податкового боргу, яка підлягає до стягнення за Одноробівським професіональним аграрним ліцеєм наявний податковий борг в розмірі 1 044 309,04 грн., який на час розгляду справи не сплачено.

Згідно пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну № 610 від 30.06.2017 року (далі - Порядок № 610), податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

- узгодженого грошового зобов`язання;

- непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

За приписами п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи прийнята податкова вимога є чинною.

Згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення та погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно приписів п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи заперечень відповідача проти позовної заяви зведено ним до того, що він не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких визначено відповідні податкові зобовязання відповідача, в тому числі не згоден з порядком призначення та проведення податкових перевірок, за наслідками яких ці податкові повідомлення-рішення було ухвалено. також вказує на неправомірне нарахування пені за податковим зобов`язанням.

Вказані доводи суд вважає необгрунтованими та зазначає, що питання законності вказаних вище податкових повідомлень-рішень вирішено судом в іншій справі, що береться до уваги при вирішенні даної справи.

Посилання відповідача у відзиві на практику Верховного Суду по справі №520/3060/19 суд до уваги не приймає, оскільки від викладених у них висновків щодо застосування приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (в редакції, чинній з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року) відступила судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 вересня 2022 року по справі №380/7694/20, та наголосила, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновками, викладеними у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що наведені висновки щодо застосування норм права повинні враховуватися судами під час вирішення тотожних спорів незалежно від того, чи у даній постанові перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.

З урахуванням викладеного в даній справі позивачем в повній мірі доведено необхідність стягнення з відповідача суми податкового боргу, включаючи нараховану пеню, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6-11, 139, 242 246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до державного бюджету України з Державного навчального закладу "Слобожанський регіональний центр професійної освіти" кошти у загальному розмірі 1044309,04 (один мільйон сорок чотири тисячі триста дев`ять гривень) 04 коп. у рахунок погашення податкового боргу Одноробівського професіонального аграрного ліцею, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2023р.

Головуючий суддяД.В. Григоров