Постанова

від 23.11.2023 по справі 160/17903/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/17903/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року

у справі №160/17903/23

за позовом Приватного підприємства ЕЛІН ПЛЮС

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 р. Приватне підприємство ЕЛІН ПЛЮС звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №14346 від 03.05.2023, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відповідність Приватного підприємства «ЕЛІН ПЛЮС» критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «ЕЛІН ПЛЮС» з переліку платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням податкового органу № 14346 від 03.05.2023 року позивача включено до переліку ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Не зважаючи на те, що позивачем подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, відповідачем прийнято оскаржуване рішення. Позивач також зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу №14376 від 03.05.202 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 р. у справі № 160/17903/23 адміністративний позов Приватного підприємства ЕЛІН ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що спірними рішеннями позивача віднесено до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з наявністю господарських відносин з контрагентом, якого віднесено до переліку ризикових (ПП «Кларікс Марка»). Позивачем в адміністративному порядку оскаржувались дане рішення, надавались відповідні пояснення та первинна документація. Зокрема, позивачем зазначалось, що з вказаним контрагентом господарських взаємовідносин Підприємство не мало, а протягом спірного періоду мало відносини з ПП «Снабстройзбут» (яке в подальшому змінило назву на ПП «Кларікс Марка» та змінило власника), реальність господарських операцій з яким повно підтверджено первинною документацію, та всі податкові накладні за даними відносини зареєстровані вчасно без будь-яких застережень з боку податкового органу. Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що рішення про віднесення платника до переліку ризикових приймається Комісією за наслідками подання підприємством податкової накладної для реєстрації та моніторингу такого платника податку і податкової накладної, що направлена для реєстрації. В свою чергу спірні рішення прийняті не за наслідками подання податкової накладної, що має передувати моніторингу платника податків та поданої накладної. За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення прийняте з порушенням законодавчо встановленого порядку та без належного обґрунтування. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №160/17903/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні рішення прийняті за результатом моніторингу вже зареєстрованих податкових накладних, що не суперечить повноваженням податкового органу. У судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача зазначена позиція підтримана, зазначено, що рішення суду за доводами апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Позивачем у направленому відзиві на апеляційну скаргу, з посиланням на Порядок №1165, Кодекс адміністративного судочинства України, зазначено про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та стверджується про те, що рішення контролюючого органу № 14346 про відповідність ПП « Елін Плюс» критеріям ризиковості платника не містить ні юридичних , ні фактичних мотивів кваліфікації заявника, як ризикового платника податків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Приватне підприємство «ЕЛІН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 34588367, зареєстроване у якості юридичної особи 01.09.2006, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як платник податків ПП «ЕЛІН ПЛЮС» перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та з 16.04.2009 є платником податку на додану вартість.

Рішенням від 08.09.2022 №18270, ПП «ЕЛІН ПЛЮС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, та зазначено, що підставою відповідності визначена податкова інформація якою встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості: ПП «КЛАРІКС МАРКА».

ПП «ЕЛІН ПЛЮС» подало пояснення №1 в яких зазначило, шо у 2021 році не мало взаємовідносин з ПП «КЛАРІКС МАРКА» (Код ЕДРПОУ 43310316) з огляду на те, що ПП «КЛАРІКС МАРКА» змінило не тільки назву з ПП «СНАБСТРОЙЗБУТ» (Код ЕДРОПУ 43310316) з яким власне і мав господарські взаємовідносини позивач, але й власника суб`єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

27.03.2023 відповідачем прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №10015, згідно якого, ПП «ЕЛІН ПЛЮС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі аналізу наявності податкової інформації, у зв`язку з ненаданням копій документів по операціям з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. В цьому рішенні відповідачем також зазначено код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості - « 13», що означає придбання товару у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

31.03.2023 позивач знов надав пояснення, в яких зазначив, що за операціями із ПП «СНАБСТРОЙЗБУТ» у 2021 році всі податкові накладні зареєстровані без застережень.

13.04.2023 відповідачем прийнято рішення №12188 про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника податку, згідно якого, ПП «ЕЛІН ПЛЮС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі аналізу наявності податкової інформації, у зв`язку з ненаданням копій документів по операціям з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. При цьому, в рішенні №12188 від 13.04.2023 відповідачем зазначаються документи, які необхідно надати позивачу (оборотно-сальдові відомості по рахунках 361,631,281, банківські виписки). Також в цьому рішенні відповідачем зазначено код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості - « 13», що означає придбання товару у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

24.04.2023 ПП «ЕЛІН ПЛЮС» надало пояснення, в яких зазначило, що у 2021 році не мало взаємовідносин з ПП «КЛАРІКС МАРКА», а взаємовідносини з іншими контрагентами зазначеними в спірному рішенні підтверджуються наданими копіями первинних документів, зі змісту яких можливо дійти висновку про реальність господарських операцій із зазначеними в спірному рішенні контрагентами.

03.05.2023 відповідачем прийнято рішення №14346 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно змісту якого ПП «ЕЛІН ПЛЮС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі аналізу наявності податкової інформації, у зв`язку з ненаданням копій документів по операціям з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Також в цьому рішенні відповідачем зазначені коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості - « 13», що означає придбання товару у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та « 02», що означає придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції зазначає:

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020.

Означеним Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі з приводу того, що висновки комісії не породжують для платника правових наслідків, і неможливість оскарження в судовому порядку рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, оскільки частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відтак, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 14346 від 03.05.2023 є індивідуальним актом у відношенні до позивача у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятним посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в зазначених відповідачем постановах, прийнятих у 2019-2020 роках, оскільки у цих постановах Верховним Судом сформульована правова позиція щодо застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020, і спірні правовідносини між сторонами у цій справі не регулює.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 5 якого платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено такі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виходячи із змісту оскаржуваного позивачем рішення , як суд першої інстанції так і судова колегія встановили, що прийняте відповідачем рішення, окрім загальної інформації про встановлення операцій з реалізації товарів (послуг) та аналізу податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ « ЕЛІН ПЛЮС» з січня 2021 по березень 2023р., не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності відповідної податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, зокрема, ідентифікація конкретних ризикових операцій та/або податкові накладні платника, в яких зафіксовані такі операції.

Обов`язок щодо розшифрування в рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття такого рішення, відповідачем не виконаний.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим. Судова колегія підтримує правову позицію позивача, викладену у відзиві, що рішення контролюючого органу № 14346 про відповідність ПП « Елін Плюс» критеріям ризиковості платника не містить ні юридичних , ні фактичних мотивів кваліфікації заявника, як ризикового платника податків

Крім того, виходячи з наведених вище правових норм, для віднесення платника податку до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, що підприємство здійснило господарські операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити з цього приводу, що лише під час перевірки первинної документації позивача можливо з`ясувати ризиковість здійснення певної господарської операції. В той же час, за матеріалами даної справи, віднесення позивача до ризикових відбулось не за наслідками подання останнім податкової накладної, а за результатами проведеного аналізу встановлення ймовірності ризикових операцій, що суперечить визначеному порядку прийняття таких рішень.

Наведені контролюючим органом в оскаржуваному позивачем рішенні обставини, самі по собі не є законодавчо встановленою підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, оскільки за своєю суттю не є інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як того вимагає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. При цьому відповідачем не визначено, яким чином виявлена у контрагента покупця наявність ознак ризиковості впливає на реальність здійснення позивачем господарських операцій з поставки товару , враховуючи також те, що складені позивачем на ці операції відповідні податкові накладні в установленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів додержання вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, а саме: результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводи жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Докази, які б доводили наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила би про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку, відповідачем не надані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, за встановлених у справі обставин у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим суд першої інстанції цілком вірно визнав його протиправним та відповідно зобов`язав відповідача виключити з реєстру ризикових ПП « ЕЛІН ПЛЮС»

Судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, що у відповідності до ст. 316 КАС України є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції та, відповідно, відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №160/17903/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко