Постанова

від 28.11.2023 по справі 160/16741/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/16741/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року

у справі № 160/16741/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза"

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни, у якому просило:

1. Визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни щодо відмови в прийнятті:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058, оформлені

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-322023 та

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-332023;

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

а) прийняти та розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058 від 03.03.2021;

б) виправити технічні помилки у відомостях про об`єкти Державного земельного кадастру, а саме:

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, загальною площею 2,1948 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007,зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №040710400359 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18;

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058, яка знаходиться за адресою: м, Дніпро, вул, Робоча, 23В, загальною площею 0,0239 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007,зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №040710400360 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/16741/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/16741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Судом зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Судом досліджено, що в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 160/16741/23, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що спір в даному випадку виник не на стадії виконання судового рішення по справі №160/20301/21, а коли виконавче провадження по цій справі вже закінчено. Зазначає, що ним оскаржуються дії державного реєстратора, оформленні двома повідомленнями про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а у справі №160/20301/21 предметом спору є протиправність інших рішень державного реєстратора, прийнятих в інший час та за інших підстав. Вважає, що судовий контроль здійснюється на стадії виконання рішення суду державним виконавцем у виконавчому провадженні, проте в даному випадку суд не вжив заходи для встановлення відомостей про те, що виконавче провадження у справі №160/20301/21 завершено.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з позицією Великої Плати Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами і обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Колегія суддів також враховує, що Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24 листопада 2020 року у справі №280/1215/20, від 03 листопада 2021 року у справі №640/1989/20, від 27 серпня 2021 року у справі №320/5194/20, від 11 лютого 2021 року у справі №540/1050/20, від 12 травня 2022 року у справі №120/3237/20-а, від 08 лютого 2022 року у справі №340/807/21, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Апеляційним судом досліджено, що 27.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича про:

1) визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича щодо несвоєчасного, з порушенням встановлених строків, розгляду:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057 від 03.03.2021 та

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058 від 03.03.2021;

2) визнання протиправними та скасування рішень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича у вигляді:

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 1/130821/04 від 13.08.2021;

- Повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 2/130821/04 від 13.08.2021;

3) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити певні дії повторно розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058 від 03.03.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №160/20301/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» (ЄДРПОУ 32349985; вул. Прибережна, 40, м. Дніпро, 49112) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428; вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006), державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича (вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано прийняті державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчуком Сергієм Володимировичем:

- повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 1/130821/04 від 13.08.2021;

- повідомлення про відмову в прийнятті заяв про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру за № 2/130821/04 від 13.08.2021.

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути:

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057 від 03.03.2021;

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058 від 03.03.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по адміністративній справі №160/20301/21 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року.

В свою чергу, у справі № 160/16741/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни, у якому просило:

1. Визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни щодо відмови в прийнятті:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. №301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058, оформлені

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-322023 та

- Повідомленням про відмову в прийнятті заяви про несення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру від 19.01.2023 за № ПВ-332023;

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

а) прийняти та розглянути:

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010869-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057 від 03.03.2021;

- Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою з вх. № 301059-010872-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058 від 03.03.2021;

б) виправити технічні помилки у відомостях про об`єкти Державного земельного кадастру, а саме:

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:382:0057, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, загальною площею 2,1948 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007,зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №040710400359 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18;

- щодо дати державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) та строків дії такого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:382:0058, яка знаходиться за адресою: м, Дніпро, вул, Робоча, 23В, загальною площею 0,0239 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007,зареєстрованого в ДМВ ДРФ Центра ДЗК за №040710400360 від 20.07.2007 з урахуванням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 по справі 904/3392/18 та Додаткового Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі 904/3392/18.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах №160/20301/21 та № 160/16741/23 позови не збігаються повністю за складом сторін.

Крім того, у вищевказаних справах є відмінними предмети позову.

Так, предметом позову у справі №160/20301/21 є визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича, визнання протиправними та скасування рішень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Янчука Сергія Володимировича.

Натомість, предметом позову у справі № 160/16741/23 є визнання протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що у справах №160/20301/21 та № 160/16741/23 спори не є тотожними, адже предмет позову та сторони у цих справах не збігаються повністю.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до положень п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України є передчасним, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 160/16741/23 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко