Ухвала

від 29.11.2023 по справі 918/584/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

м. Київ

29.11.2023Справа № 918/584/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 - Рівненської обласної ради

відповідача 2 - Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради

відповідача 3 - Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року позовну заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року відповідач надіслав суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва справу №918/584/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2022.

16.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшов Відзив на позовну заяву.

16.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 28.12.2022.

28.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

30.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.01.2023 через електронний суд від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.01.2023 через електронний суд від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

07.03.2023 через електронний суд від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.03.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

04.04.2023 через електронний суд від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.04.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023.

23.05.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24.05.2023 через електронний суд від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 05.07.2023.

30.06.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.07.2023 від Рівненської обласної ради надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 02.08.2023.

28.07.2023 через електронний суд від представника Рівненської обласної ради надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 02.08.2023 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 27.09.2023.

26.09.2023 через електронний суд від представника Рівненської обласної ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 08.11.2023.

07.11.2023 через електронний суд від представника Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2023.

24.11.2023 через електронний суд від представника Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

29.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави надійшов лист від 29.11.2023 за вих. №15/1-868ВИХ-23.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом було поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, представники сторін залишили питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду. Представник відповідача-3 у судове засідання 29.11.2023 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повернення на стадію підготовчого провадження необхідно для зупинення провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2023, тому, суд вважає за доцільним повернутися на стадію підготовчого провадження.

Суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі №925/1133/18, зокрема, зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, суд встановив, що Верховний Суд розглядає справу №918/523/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури до Рівненської районної ради, Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання щодо повернення нерухомого майна. Провадження у цій справі також зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою зупинити провадження у справі №918/584/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №918/584/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Комунального підприємства "Ідальня 20" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення, наказу, визнання недійсним електронного аукціону, оформленого протоколом та договором, зобов`язання повернення нерухомого майна до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №918/584/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2023.

Суддя І.В. Приходько