Рішення

від 01.12.2023 по справі 203/1934/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/1934/23

Провадження №2/0203/875/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача ОСОБА_2 ;

-представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 11 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» про стягнення заборгованості за договором позики. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2022 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого останній одержав грошові кошти в сумі 46800,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.08.2022. У якості забезпечення зазначеного правочину ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» склало розписку, за якою передало в заставу позивачеві ендоскопічне обладнання. Дотепер відповідачі не виконали свої зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за договором позики у сумі 46 800,00 доларів США (а.с.а.с. 1 4, 21).

2. 27 червня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов та зустрічний позов, які було повернуто у зв`язку з порушенням строку їх подання (а.с.а.с. 38 40, 48 51).

3. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі в частині вимог, висунутих ОСОБА_4 , було закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку з його смертю (а.с.а.с. 96, 97).

4. Того ж дня суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 95).

5. Позивач, його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, пояснивши, що 09.02.2022 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого останній одержав грошові кошти в сумі 46800,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.08.2022. У якості забезпечення зазначеного правочину ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» в особі його керівника (сина ОСОБА_4 ) склало розписку, за якою передало в заставу позивачеві ендоскопічне обладнання. Дотепер відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення коштів. Крім того, позивач пояснив, що справжня сума позики становить 36000,00 доларів США, а відображена в укладеному договорі сума (46800,00 доларів США) була узгоджена сторонами як сума, що включає проценти за користування коштами.

6. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що розписка ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» є підробленою, оскільки керівник закладу її не підписував. Крім того, ендоскопічне обладнання, про яке йдеться у розписці ніколи не придбавалося і не перебувало на балансі закладу.

7. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 09.02.2022 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики №22/02/09-1, за умовами якого останній одержав грошові кошти в сумі 46800,00 доларів США строком на 182 календарних дні за умови повернення коштів частками щомісяця (а.с. 8).

9. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 ) як керівником ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» було складено розписку про те, що він дає в заставу відеоендоскопічну систему «ECONT» як гарантію повернення ОСОБА_4 позики в сумі 36000,00 доларів США, взятої на один рік (а.с. 10).

10. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с.а.с. 81, 82).

11. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

14. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

15. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

16. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

17. Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

18. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту порушення відповідачем як заставодавцем його прав як позичальника за договором позики, а саме: укладення договору позики на конкретних умовах, передачі коштів у сумі 46800,00 доларів США, укладення договору застави.

19. Згідноз частиною1статті 584Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК)у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

20. Судом було встановлено, що розписка від 12.02.2022, складена керівником ТОВ «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО», не містить ані строку (терміну) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, ані посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання.

21. У судовому засіданні позивач пояснив, що 03.01.2022 він уклав з ОСОБА_4 аналогічний договір позики, за яким позичив останньому 23920,00 доларів США.

22. З огляду на це твердження позивача, що розписка від 12.02.2022 предметно пов`язана з договором позики від 09.02.2022, є безпідставним.

23. На користь такого висновку свідчить кілька встановлених судом ознак:

- різниця між сумою позики від 09.02.2022 (46800,00 доларів США) та розміром застави (36000,00 доларів США);

-різниця міжчасом користуванняпозикою задоговором від09.02.2022(182календарних дні)та часомкористування позикою,забезпеченою заставою (один рік).

24. Ураховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для стягнення з відповідача як з підписанта розписки від 12.02.2022 заборгованості за договором позики.

25. Додатковою підставою для відмови у позові є пояснення позивача про те, що справжня сума позики становить 36000,00 доларів США, а відображена в укладеному договорі сума (46800,00 доларів США) була узгоджена сторонами як сума, що включає проценти за користування коштами.

26. Таке твердження позивача прямо суперечить пункту 1.2 розділу 1 договору позики (який сторони уклали як безпроцентний) і сприймається судом як його спроба штучно пов`язати цей договір з розпискою від 12.02.2022 (за сумою).

27. При цьому суд звертає увагу позивача на збереження для нього як для кредитора спадкодавця можливості стягнення суми позики із спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_4 (стаття 1281 ЦК).

28. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-діагностичний медичний центр «ВАШ ДОКТОР ДНІПРО» (ідентифікаційний код 43437701; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 123/3) про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 4 грудня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян