Ухвала

від 04.12.2023 по справі 511/3904/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3904/23

Номер провадження: 1-кс/511/1806/23

04.12.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ТОВ " Степове " в особі директора ОСОБА_3 на дії органу дізнання, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно директор ТОВ «Степове» ОСОБА_3 просить скасувати постанову скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2023 р. про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ» потерпілим у кримінальному провадженні №12023166390000108, внесеному до ЄРДР 15.08.2023 р. ; зобов`язати старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 12023166390000108 та вручити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВЕ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; визнати юридичну особу -ТОВ «СТЕПОВЕ» (67451, Одеська обл., Роздільнянський район, село Степове, вул. Одеська, 51, код ЄДРПОУ: 26507937) потерпілим у кримінальному провадженні № 12023166390000108; визнати представником потерпілого ТОВ «СТЕПОВЕ» директора ТОВ «СТЕПОВЕ» ОСОБА_3 .

В обгрунтування вказаної скарги ЗАЯВНИК зазначив, що він 09 листопада 2023 року звернувся до слідчого з вказаним клопотанням.

В подальшому, 10.11.2023 року дізнавачем було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, проте, заявник не погоджується з твердженнями дізнавача оскільки дізнавач не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи ТОВ «СТЕПОВЕ», що викладені у заяві про визнання особи потерпілою, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на підстави, якими керувався дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання, дізнавачем не вказано в чому саме полягає відсутність завдання ТОВ «СТЕПОВЕ» майнової шкоди, тобто не наведено належних висновків з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, вважають, що постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи ТОВ «СТЕПОВЕ», що викладені у заяві про визнання особи потерпілою, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на підстави, якими керувався дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання, дізнавачем не вказано в чому саме полягає відсутність завдання ТОВ «СТЕПОВЕ» майнової шкоди, тобто не наведено належних висновків з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. ,

Позиція учасників розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи , викладені у скарзі підтримав та просив вимоги задовольнити.

Старший дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги та розгляд проводити без його участі. Зазначив, що матеріали кримінального провадження наразі перебувають на експертизі.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.12.2023 року матеріали кримінального провадження перебувають у експертоному центрі ОНДІСЕ з метою проведення судово-економічної екпертизи.

З матеріалів скарги встановлено, що 10 листопада 2023 року дізнавачем було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ТОВ «Степове» потерпілим.

Частина друга статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Попри це, вказане клопотання не містить відомотей, що саме має бути досягнуто за результатами проведення зазначеного експерименту, та які відомості та уточнення захисник вважає необхідним перевірити шляхом проведення вказаного слідчого експерименту.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Частина 5статті110КПКУкраїнивизначає,щопостанова слідчого,дізнавача,прокурораскладаєтьсяз: вступної частини,якаповинна міститивідомостіпро місцеічасприйняття постанови; прізвище,ім`я,побатькові,посадуособи,якаприйнялапостанову; мотивувальноїчастини,якаповиннамістити відомостіпро змістобставин,якієпідставами дляприйняттяпостанови; мотивиприйняттяпостанови,їхобґрунтуваннята посиланнянаположенняцього Кодексу; резолютивноїчастини,якаповиннамістити відомостіпро змістприйнятогопроцесуальногорішення; місцетачас(строки)йоговиконання; особу,якійналежитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи ОСОБА_3 є частково обгрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно скасувати постанову та зобов.язати дізнавача розглянути клопотання повторно з наведенням обгрунтування та посилання на відповідні докази та документи. В іншій частині вимог необхідно відмовити, як заявлених безпідставно.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

-зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ " Степове " в особі директора ОСОБА_3 на дії органу дізнання, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12023166390000108 від 15.08.2023 року.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ТОВ «Степове» від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні №12023166390000108 від 15.08.2023 року. В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити, щооргани, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1