Ухвала

від 20.11.2023 по справі 463/7117/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/7117/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1393/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про відмову задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчому та прокурору було достовірно відомо про існування протоколів від 10.10.2023, за результатами негласної слідчої (розшукової) дії та зміст розмови між підозрюваним та свідком, яка мала місце у вересні 2023, й останні не ініціювали зміну запобіжного заходу, а вважали достатнім продовження йому процесуальних обов`язків, визначених слідчим суддею.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коржівка, Немирівського р-ну Вінницької обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.08.2023 року запобіжний захід у виді тримання від вартою з можливістю внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19.

У разі визначення застави, визначити заставу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Луцьк), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, у тому числі військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими військовослужбовцями вказаної військової частини;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У відповідності до п.8 ст. 182 КПК України, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.08.2023 року, сплачену за останнього заставу в сумі 268 000 грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом ля використання коштів судового збору.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, і підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що слідчому у даному кримінальному провадженні стало відомо про порушення підозрюваним ОСОБА_8 , покладеного на нього обов`язку «утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні».

Звертає увагу, що згідно протоколів про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 від 10.10.2023, № 12-08-01 /2112 від 10.10.2023 ОСОБА_8 о 17 год. 23 хв. 29.09.2023 року за допомогою особистого абонентського номеру НОМЕР_3 спілкувався з свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий використовував абонентський номер НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_11 22.08.2023 набув статусу свідка в даному кримінальному провадженні про що достеменно відомо підозрюваному ОСОБА_8 , котрому вручалися відповідні копії матеріалів досудового розслідування під час вручення клопотань про обрання запобіжного заходу, відсторонення від посади, продовження покладених обов`язків. Більше того, 28.08,2023 ОСОБА_11 разом з підозрюваним ОСОБА_8 був залучений до проведення слідчого експерименту під час якого надавав пояснення та покази щодо злочинних дій підозрюваного.

Вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного захожу, не врахував всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , майновий стан підозрюваного та його сім`ї, не врахував міцність соціальних та службових зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , сформованих (набутих) унаслідок проходження ним служби в ЗСУ, що безумовно надасть підозрюваному ОСОБА_8 можливість, як самостійно, так і через інших посадових осіб чинити тиск на свідків та порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, знищити та приховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчою групою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023140120000465 від 09.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. ОСОБА_8 затриманий 22.08.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. 23.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

24.08.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 (провадження №1-кс/463/6020/23) до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 268 000 грн. Розяснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

25.08.2023 підозрюваний ОСОБА_8 звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави.

18.10.2023 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінального провадження № 62023140120000465 від 09.08.2023 продовжено до 5 місяців, тобто до 22.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2023 (провадження № 1-кс/463/7609/23) підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Як на підставу зміни запобіжного заходу підозрюваному слідчий у своєму клопотанні зазначив, що підозрюваний порушив обов`язок: «утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні», що підтверджується протоколами про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 від 10.10.2023, № 12-08-01/2112 від 10.10.2023 Зокрема, ОСОБА_8 о 17 год. 23 хв. 29.09.2023 за допомогою особистого абонентського номеру НОМЕР_3 спілкувався з свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий використовував абонентський номер НОМЕР_4 .

Колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що на час розгляду 18.10.2023 клопотання про продовження підозрюваному строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчому та прокурору було достовірно відомо про існування протоколів від 10.10.2023, за результатами негласної слідчої (розшукової) дії та зміст розмови між підозрюваним та свідком, яка мала місце у вересні 2023, й останні не ініціювали зміну запобіжного заходу, а вважали достатнім продовження йому процесуальних обов`язків, визначених слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що ініціатором розмови був свідок ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не обговорювали будь-яких питань пов`язаних із кримінальним провадженням № 62023140120000465 від 09.08.2023. Таким чином, жодного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_11 здійснено не було.

Що стосується доводів прокурора про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, то з ними не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, за правилами ч. 3 ст. 173, ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України застосуванню до особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, підлягає найбільш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо підозрюваного ОСОБА_8 на даний час застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 268 000 грн., який довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано.

Слідчим суддюю теж враховано, що дружина підозрюваного ОСОБА_20 , 1979 р.н., є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворої ОСОБА_20 від 14.04.2023, основний діагноз хворої: хронічна хвороба нирок, стадія 5, ППД від 2023, хронічний гломерулонефрит. Стан після трансплантації нирки 2015: відмирання і відторгнення трансплатанта, хронічний вірусний гепатит В та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведені обставини, визначені ч. 2 ст. 200 КПК України, оскільки спілкування підозрюваного та потерпілого, хоч і мало місце, але не стосувалось обставин кримінального провадження, й ініціатором розмови був свідок, а не підозрюваний

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: