Ухвала

від 24.10.2023 по справі 296/249/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/249/17

8/296/7/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про перегляд за виключними обставинами ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2023 року у справі №296/249/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» Заворотнюк І.А. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2023 року, в якій просила:

"скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомиар від 20.04.2023 про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" про стягнення матеріальної та моральної шкоди".

2. Заява обґрунтована тим, що представник позивача ОСОБА_2 не мав повноважень на представлення інтересів позивача, про що не було відомо відповідачу під час підписання мирової угоди 20.04.203, що є нововиявленими обставинами, а тому посилаючись на ч. 1 та 3 ст. 423 ЦПК України, заявник просив скасувати вказану ухвалу суду.

ІІ. НЕДОЛІКИ ЗАЯВИ та ВИСНОВОК СУДУ

3. Питання перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано в Главі 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

4. Статтею 423 ЦПК України визначено підстави перегляду рішень, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5. Так, частина друга вказаної статті передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6. За правилами частини третьої цієї ж статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

7. Відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

8. Частиною третьою зазначеної статті Кодексу передбачено, що до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

9. Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 426 ЦПК України).

10. Водночас, встановлено, що заява ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" подана без дотримання вимог пунктів 3, 6 частини другої та всієї частини третьої статті 426 ЦПК України.

11. Зокрема, слід зазначити, що заява підписана директором Заворотнюк І.А., як представником ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед", однак до заяви долучено документ, що підтверджує повноваження представника Темненко О.І., а не особи, яка подає заяву, що суперечить вимогам вищезазначеної статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 4 частини третьої).

12. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається пропуск заявником строку на подання заяви та відсутність клопотання про його поновлення.

13. Крім того, заявнику слід привести зміст вимог заяви у відповідність до статті 423 ЦПК України та визначитися з якими вимогами він звертається до суду: про перегляд ухвали суду за нововиявленими або за виключними обставинами.

14. У частині третій статті 427 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

15. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Таким чином, недоліки заяви, зазначені в п. 10 Розділу ІІ цієї ухвали, перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова