Ухвала

від 30.11.2023 по справі 392/284/22

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/284/22

Провадження № 2/392/88/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., за участюучасників судового процесу - представника позивача - адвоката Пузир В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №392/284/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду представник позивача адвокат Пузир В.О. подав клопотання, в якому просив призначити у справі №392/284/22 повторну судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177).

На вирішення якої пропонував суду поставити наступні питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 23.08.2012 №176, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконанопідписвідімені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 30.04.2013 №123, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чивиконанопідписвід імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 24.09.2013 №192, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи гарантують.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 1) на виконання вимог клопотання експертів від 23.02.2023 судом надано 12 вільних зразків (документів із зразками підписів) підписів ОСОБА_2 .

Однак, як встановлено із ілюстративної таблиці до висновку експертів №7432/7433/23-32 (стор.7 з 11, рис.18-27) експертами використано лише 10 вільних зразків підпису останнього.

Твердження щодо того, що експертами досліджено всі надані вільні зразки висновок від 14.06.2023 №7432/7433/23-32 не містить.

2) В пункті 2 розділу «Дослідження» (стор.8 з 11) експертами зазначається, що у досліджуваних підписах (10 підписах, а не наданих 12 підписах) спостерігаються виражені ознаки порушення координації рухів першої групи. Звертаємо увагу суду, що надані вільні зразки підписів є різними за роком створення, а тому вважати їх єдиним почеркознавчим матеріалом неможливо. Крім цього, у судовому засіданні експертами вказано, що такі порушення координації рухів з віком особи можуть виражатися із більшою або меншою силою. Отже всі наявно виражені розбіжності у досліджуваних підписах та вільних зразках підписів Експертами не описано, а лише необґрунтовано віднесено їх до таких, що мають ознаки порушення координації рухів.

Крім цього, експертами не доведено стороні позивача та суду наявність порушення координації рухів першої групи у ОСОБА_2 при створенні відповідних наданих підписів.

Також, експертами не обґрунтовано чому саме такі підписи мають ознаки першої групи, а не будь якої іншої.

3) Зазначення експертами про наявність ознак порушення координації рухів першої групи жодним із нормативно правових актів не обґрунтовано, посилання на методики, як на підстави для віднесення таких ознак саме до першої групи висновок також не містить.

На запитання сторони позивача судові експерти вмотивованої відповіді на поставленні запитання щодо Методики, якою керувались останні під час віднесення таких виражених рис підписів до ознак порушення координації рухів, не надали.

4) Експертами не зазначено, які саме характерні фактори підписів впливають на встановлення наявності ознак порушення координації рухів першої групи.

В судовому засіданні відповіді на поставлене питання щодо даного факту не надано.

5) Експертами не проведено дослідження на підставі всебічного, повного й об`єктивного наукової аналізу всіх ідентифікуючих ознак, а саме: - не визначено, чи утворюють ознаки, що збігаються, сукупність, достатню для ідентифікації конкретного об`єкта, явища, процесу; - не визначено, чи є розбіжність стійкою і суттєвою, чи достатня вона для висновку про відсутність тотожності; - не зазначено, які з розбіжних та збіжних ознак є більш суттєвими та чим це пояснюється.

Крім того, експертами в порушення вимог Інстукції, не визначено стійкості ознак.

Також, експертами не визначено чи не обумовлена розбіжність ознак їх видозміною або викривленням унаслідок різних умов формування і відображення ознак, а також, чи не є розбіжність або збіжність результатом того, що в розпорядженні судових експертів було недостатньо зразків.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із забезпеченням особі права на судовий захист. При цьому, суд повинен сприяти проведенню додаткової (повторної) експертизи, виходячи з відсутності відповіді експерта та поставленні питання з причин, викладених у дослідницькій частині.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №387/266/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, сторона позивача вважає, що висновок старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Голіян М.В та завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії кримінальних видів досліджень Білоус І.В. від 14.06.2023 року №7432/7433/23-32 викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, що робить такий висновок необґрунтованим, а тому виникла необхідність в порядку ст. 113 ЦПК України призначення повторної судово почеркознавчої експертизи у справі №392/284/22, яку доручити іншій експертній установі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши зміст клопотання та його обґрунтування, враховуючи, при цьому предмет та підстави позову, вивчивши матеріали справи, в частині необхідній для вирішення даного клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України(ст. ст.2,81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року у справі №392/284/22 призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 23.08.2012 №176, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконанопідписвідімені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 30.04.2013 №123, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чивиконанопідписвід імені ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис у графі «Підпис одержувач» в касовому видатковому ордері від 24.09.2013 №192, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

27.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 14.06.2023 року № 7432/7433/23-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №392/284/22.

Ухвалою судді від 27.06.2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року за клопотанням представника позивача в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України викликано експертів Голіян М.В. та Білоус І.В. для надання усних пояснень щодо висновків експертів № 7432/7433/23-32.

У судовому засіданні 09.08.2023 року в підготовчому судовому засіданні заслухано усні пояснення експертів КНДІСЕ Голіяна М.В. та Білоус І.В.

У відповідності до ч. 2ст. 113 ЦПК Українивстановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10, 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважаєза необхіднезазначити,що ухвалоюМаловисківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від06лютого 2023рокупро призначення судової почеркознавчої експертизи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Жодних доказів, які б свідчили про завідому неправдивість висновку експертів КНДІСЕ від 14.06.2023 року №7432/7433/23-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 392/284/22, проведеної на підставі вищевказаної ухвали, наданого в межах компетенції експертів, матеріали справи не містять.

У Висновку експертів КНДІСЕ від 14.06.2023 року №7432/7433/23-32 експертом надані чіткі відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, твердження представника позивача про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Зокрема, з приводу ствердження представника позивача, що експертами із наданих на дослідження 12 зразків досліджено лише 10, не знайшло свого підтвердження, оскільки як пояснила в судовому засіданні експерт І.Білоус, експертами були досліджені всі зразки, надані судом на дослідження, перелік яких визначений на стор.5 Висновку, окрім того досліджувані документи відмічені в КНДІСЕ відтиском штампу «КНДІСЕ №», а зразки відтисками штампу «КНДІСЕ зразок». При цьому, експерт пояснила, що в примітці на стор. 5 зазначено, що копії документів, в яких були відсутні підписи ОСОБА_2 , у зв`язку з чим надані документи не використовувалися в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, суд вважає помилковим ствердження представника позивача про те, що на його запитання щодо Методики, якою керувалися експерти віднесення таких виражених рис підписів до ознак порушення координації рухів не надали, адже експерт в судовому засіданні відповів Методичні рекомендації вирішення судово-почеркознавчих експертиз діагностичних задач, код. Методики 1.1.27, що вказано в пункті 1.3 Висновку, крім того вказані й інші інформаційні джерела, які використовувалися при проведені експертизи.

Щодо інших стверджень представника позивача викладених у клопотанні суд зауважує, що Висновок експертів КНДІСЕ від 14.06.2023 року за №7432/7433/23-32 містить докладний опис проведеного дослідження, що було також зазначено експертами в судовому засіданні з посилання на відповідний розділ «ДОСЛІДЖЕННЯ», висновки на поставлені запитання чіткі та однозначні відповіді, не допускають їх двозначне сприйняття, є вичерпними та носять конкретний характер.

Щодо посилання представника позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №387/266/17, зокрема про те, що суд повинен сприяти проведенню додаткової (повторної) експертизи, виходячи з відсутності відповіді експерта на поставлені питання з причин, викладених у дослідницькій частині. Суд відмічає, що у вказаній справі експерт не надав відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання, натомість у даній справі, у своєму висновку експерти надали відповіді на поставлені судом запитання, які, як зазначав суд раніше, є чіткими, однозначними та не допускають двозначного тлумачення

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та будуть оцінені судом разом із іншими доказами, питання щодо належності та допустимості яких буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні та заслуховуванні промов учасників справи в судових дебатах.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для визнання висновку експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності, а доводи зазначені представником позивача у клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження, відтак суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,106,113,222,258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова