Ухвала

від 20.11.2023 по справі 642/2115/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/2115/23 (1-кс/642/3268/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1421/23 Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62023170020000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 62023170020000695 від 19.04.2023 підозрюваного ОСОБА_10 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України. На час вчинення злочинів працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області. Вказує, що суд при прийнятті рішення не обґрунтував які саме негативні наслідки для інших осіб можуть настати в результаті відсторонення ОСОБА_7 від посади, а лише обмежився наявністю вищенаведених обставин та зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка нібито перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд в ухвалі посилався лише на ті обставини, які зазначала сторона захисту, не беручи до уваги доводи прокурора. Крім того посилався на вимоги ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №6202317020000695 від 19.04.2023 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України.

16.10.2023 р. слідчий звернувсь з клопотанням про відсторонення від посади інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області. В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України. Вказував, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Подальше перебування ОСОБА_7 на посаді, а також використання ним своїх службових повноважень може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що до підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважав необґрунтованим твердження, що перебуваючи на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області (в зоні бойових дій), куди його переведено на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області від 11.10.2023 № 455о/с (за 200 км від місця проживання та перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області), ОСОБА_7 може використовувати своє службове становище для продовження вчинення протиправних дій, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі твердження, на думку суду, гуртуються на припущеннях, та не знайшли свого підтвердження за наслідками судового розгляду. Також в ухвалі вказано, що слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цього судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України.

Санкція частини 5 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до положень статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на викладене, слідчий у своєму клопотанні, а також прокурор у судовому засіданні довели, що факт перебування підозрюваного на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, пов`язаних із цим можливостей. Також доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, він має доступ до інформації, що містить особисті дані, адреси свідків, може віднайти, використовуючи службові повноваження кола знайомих. Окрім того, враховуючи вищевказане, підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженню та використовуючи свої знайомства, може впливати на свідків кримінального провадження, шляхом погроз, залякування тощо.

Слідчим доведені підстави та наведені доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і тим, самим перешкоджання кримінальному провадженню. Вказане свідчить про неможливість досягнення дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади.

Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та прийняття ухвали.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання від 16.10.2023 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :