Ухвала

від 17.11.2023 по справі 133/3654/23

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3654/23

Провадження №1-кс/133/744/23

У Х В А Л А

17.11.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020230000586 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на трактор МТЗ «Беларус 892», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з причіпом для розкидання гною (гноєрозкидач) б/н, який належить ФГ «Лоза», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФГ «Лоза» та журнал обліку шляхових листів ФГ «Лоза», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 4005190.

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.11.2023 тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ФГ «Лоза» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 під час проведення удобрювальних робіт по розкиданню перегною на тракторі МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом для розкидання перегною б/н, порушуючи правила технічної безпеки, вирішив поправити навісний вал та відбулось замотування карданом одягу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Від отриманих травм ОСОБА_4 загинув на місці події.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020230000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження 15.11.2023 року в період часу 16:30 год. по 17:05 год. проведено огляд місця події на земельній ділянці навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: - трактор МТЗ «Беларус 892» номерний знак НОМЕР_1 синього кольору з причіпом для розкидання гною (гноєрозкидач) б/н, який належить ФГ «Лоза», що розташоване за адресою: с. Лозівка, вул. Миру, 1 Хмільницького району Вінницької області, керівником якого є ОСОБА_5 .

Крім цього, 15.11.2023 в період часу 17:30 год. по 17:50 год. проведено огляд місця події на території ФГ «Лоза», що розташоване за адресою: с. Лозівка, вул. Миру 1 Хмільницького району Вінницької області, в ході якого виявлено та вилучено: - журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФГ «Лоза» та журнал обліку шляхових листів ФГ «Лоза», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 4005190.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Директор СФГ «Лоза», який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000586 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ФГ «Лоза» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 під час проведення удобрювальних робіт по розкиданню перегною на тракторі МТЗ 892, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом для розкидання перегною б/н, порушуючи правила технічної безпеки, вирішив поправити навісний вал та відбулось замотування карданом одягу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Від отриманих травм ОСОБА_4 загинув на місці події.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2023 зафіксовано вилучення трактора МТЗ «Беларус 892», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з причіпом для розкидання гною (гноєрозкидач) б/н, який належить ФГ «Лоза», журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФГ «Лоза» та журналу обліку шляхових листів ФГ «Лоза». Відповідно до постанови слідчого від 15.11.2023 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділенняполіції №2Хмільницького РВПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020230000586 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на трактор МТЗ «Беларус 892», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з причіпом для розкидання гною (гноєрозкидач) б/н, який належить ФГ «Лоза», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ФГ «Лоза» та журнал обліку шляхових листів ФГ «Лоза», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 4005190.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1