Вирок

від 22.11.2023 по справі 207/722/23

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/722/23

№ 1-кп/207/213/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022041780000575 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений Указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022.

17.11.2022 приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння перебувала поблизу буд. № 130 по просп. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по трамвайній колії трамвайного маршруту № 3 у напрямку будинку за місцем свого проживання, тримаючи в лівій руці сумку з особистими речами. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої в умовах воєнного стану.

З цією метою ОСОБА_5 , в той же день, тобто 17.11.2022 в період часу приблизно з 17 год. 40 хв. до 17 год. 47 хв., реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, розуміючи, що її дії носять відкритий характер, підійшла зі спини до ОСОБА_4 та рукою смикнула її за верхній одяг у районі правого плеча, а потім за капюшон пальто, від чого остання втратила рівновагу та впала на ліве коліно, тримаючи сумку з речами у своїй лівій руці. У цей час ОСОБА_5 , стоячи поруч із потерпілою ОСОБА_4 , за її спиною, нанесла потерпілій не менше трьох ударів правою рукою в область правого плечового суглобу, збивши рукою з голови потерпілої шапку, кілька разів потягнула ОСОБА_4 за волосся на голові. ОСОБА_4 декілька разів намагалася підвестися на ноги, але ОСОБА_5 , з метою подолання супротиву потерпілої, та отримання можливості заволодіти її сумкою, продовжила наносити їй кулаком руки удари по голові (у загальній кількості не менше п`яти) і одночасно тягти потерпілу ОСОБА_4 за верхній одяг у правий бік у сторону проїзної частини. Згодом ОСОБА_5 таким способом дотягла потерпілу ОСОБА_4 до проїжджої частини проспекту Аношкіна, повалила на правий бік на дорогу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 ривком вихопила з лівої руки потерпілої, тобто здійснила напад з метою заволодіння належного їй майна, а саме жіночою сумкою з дермантину чорного кольору, в якій знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, з наступним майном:

- грошові кошти в сумі 2900 грн. купюрами різного номіналу, та 345 доларів США купюрами різного номіналу, що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.11.2022 складає 12616,65 грн.;

- золотої каблучки 583 проби вагою 5,69 гр., вартість якої складає 7112, 50 грн.;

- пластикові картки банку в кількості 2 шт., що для потерпілої матеріальної цінності не мають; а всього на загальну суму 22629, 15 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, але винною вона себе не визнає. 17.11.2022 року вона відпрацювала свою робочу зміну в готелі «Олімпія» та направилась до магазину, щоб придбати тваринам корм, але виявила, що не має достатньо коштів та пішла до банкомату «Аваль Банк», що знаходиться біля аптеки, де магазин «АТБ маркет» на пр. Аношкіна у м. Кам`янське. Приблизно о 17:00 год вона зняла гроші в сумі 1000,00грн., відійшла від банкомату та пішла в сторону свого будинку. В руках вона тримала два пакети з речами, один з магазину «АТБ», інший чорний «hugo boss» та квадратну сумку сріблястого кольору, на сумці по центру мається напис «mersi». Прямо на трамвайних коліях вона зупинилась, поставила пакети на землю та почала перекладати гроші в гаманець під замок, коли відчула поштовх в ліве плече, гаманець випав з рук, з нього випала 1000 тисяча гривень, копійки та як потім з`ясувалось банківська картка. Вона підняла гаманець, 1000 тисячу гривень, обернулась та побачила жінку, у якої запитала, чи вона взагалі нормальна, хоч би вибачилась. Жінка у відповідь почала казати їй, що через неї вона щось розбила, якісь продукти. Надалі вона поклала гаманець в сумку, а сумку повісила на плече. Жінка почала кричати до неї, що вона через неї побила свої продукти, нащо ОСОБА_5 відповіла, що зовсім її не чіпала та стояла собі в стороні. Жінка схопила її за куртку в районі грудної клітини та почала трясти, нащо обвинувачена її відштовхнула, потім жінка почала хапати її за руки та сумка обвинуваченої впала на землю. Жінка намагалася втретє накинутися на неї, але ОСОБА_5 знову її відштовхнула, схватила свої пакети, підняла з землі свою сумку сріблястого кольору та почала переходити через дорогу в напрямку будинку АДРЕСА_7, що біля дитячого садочка. Жінка побігла за нею і почала кричати, що обвинувачена вкрала в неї сумку, а в неї там знаходяться гроші, але обвинувачена вирішила не звертати уваги та йти собі далі. Біля дитячого садочка жінка майже наздогнала її, тоді вона почала бігти від неї навколо автомобіля. Потім жінка влучила момент та зірвала з неї її сумку. ОСОБА_5 почала кричати, що це її сумка і щоб вона віддала сумку їй. В свою чергу жінка кричала, що то її сумка, забрала її та намагалась з нею піти. Потім жінка підсковзнулася та впала на коліно. З того автомобіля, навкруги якого вони бігали, вийшов чоловік і ситуація була така, що ОСОБА_4 стоїть на колінах з її сумкою, вона стоїть над ОСОБА_4 та намагається видернути з її рук сумку, яку та прижимала до своїх грудей. Той чоловік відтягнув її ( ОСОБА_5 ) від ОСОБА_4 , а вона почала йому пояснювати, що то її сумка, хлопець у відповідь сказав, щоб вони самі розбирались чия це сумка та сів в автомобіль. ОСОБА_4 піднялась з колін та пішла з сумкою через дорогу, але вона наздогнала її та вихопила свою сумку. Все це відбувалося біля дороги. Після цього жінка пішла в ту сторону, де у них відбувся початковий конфлікт, в бік трамвайних колій та почала кричати, що зараз буде викликати поліцію, а ОСОБА_5 залишилась на цій стороні дороги, там де дитячий садочок, вона сіла під дерево на свої пакети. Потім до неї знов повернулась ОСОБА_4 зі своїми родичами, дочкою та сином та приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 почала розповідати працівникам поліції, що вона ( ОСОБА_5 ) викрала в неї сумку. ОСОБА_5 зателефонувала своїй доньці та попросила її прийти до неї. Коли прийшла її донька, то вони виявили, що в неї в сумці немає одного з трьох мобільних телефонів, так як всього в неї було два сенсорних мобільних телефони Samsung та Nokia і ще один телефон Nokia кнопочний, телефони знаходились в сумці. ОСОБА_5 та її донька шукали зниклий мобільний телефон та знайшли його чомусь в пакеті, як він там опинився, вона не знає. Згодом вона також виявила, що в неї зникла банківська картка, котра знаходилась в гаманці. Коли в неї з рук випав гаманець, з нього все вилетіло, 1000 гривень вона підняла. Щодо банківської карточки, то вона спочатку думала, що вона залишилась в гаманці, але потім, коли вони разом з дочкою почали дивитися гаманець, то виявили, що карточки в гаманці не має. Вона так розуміє, що карточка випала з гаманця в тому місці, де у неї з ОСОБА_4 вперше виникла суперечка. ОСОБА_5 також додала, що вона мешкає вже багато років в цьому районі та ніколи б не вчинила там ніякий злочин. Також на питання прокурора обвинувачена підтвердила, що того дня вона вживала алкогольні напої, а саме наливку та вино, так як в той день вони святкували день народження співробітниці.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання та пояснила суду, що 17.11.2022 року приблизно об 17:40 год вона йшла з магазину АТБ у м.Кам`янське по пр. Аношкіна, по трамвайним коліям в напрямку буд. №130. В правій руці вона тримала зонт, а в лівій сумку та три маленькі пакетика типу майка з продуктами харчування, коли відчула, як хтось її рванув за капюшон, а слідом отримала удари по правому плечу, затилку та голові, від чого вона впала на ліве коліно та вдарилась об трамвайну колію. В цей час потерпіла почула крики жінки, яка на неї напала, вона кричала, що в неї вкрали сумку. Потерпіла намагалася піднятися, але ОСОБА_5 била її по голові, плечам, від чого вона не могла піднятися. Обвинувачена також тягала її за одежу та штовхала. Вона кілька разів падала на коліна. Так, тягаючи її та штовхаючи, вони з ОСОБА_5 перемістились до краю бордюру, де вона від чергового поштовху впала в калюжу. Коли вона лежала в калюжі, ОСОБА_5 вихватила в неї сумку і вона побачила, що остання з її сумкою уходить через дорогу. Тоді вона піднялась з землі та побігла за ОСОБА_5 . На протилежній стороні пр. Аношкіна м. Кам`янське, навпроти дитячого садочка був припаркований автомобіль і ОСОБА_5 , побачивши, що потерпіла біжить за нею, почала ходити навкруги цього автомобіля, а потерпіла за нею. З автомобіля вийшли два чоловіка у військовій формі та зробили їм зауваження. Потерпіла два кола бігала за нападницею та намагалася її наздогнати, але їй це не вдалося. Заморившись, потерпіла зупинилась та чекала, коли до неї підбіжіть жінка, яка на неї напала. Коли обвинувачена вибігла до потерпілої з-за автомобіля, то потерпіла підійшла до обвинуваченої та вирвала у неї з рук свою сумку, після цього обвинувачена знов почала кричати, що в неї викрали сумку та почала наносити їй удари по голові. Весь цей час на ОСОБА_5 через ліве плече була одягнута її сумка сріблястого кольору, також в лівій руці вона тримала два пакети. Після цього потерпіла подзвонила на 102 та своїй доньці. До неї одразу прибігли дочка з зятем, а також син. ОСОБА_5 в той час вже сиділа під деревом, нікуди не тікала. Вона розповіла своїм рідним, що на неї напала жінка, яка сидить під деревом, побила її та вирвала у неї сумку, але їй вдалось наздогнати її та повернути свою сумку. На той час в сумці знаходились грошові кошти в сумі 2900грн., 345 доларів США, золота каблучка 585 проби та гаманець коричневого кольору. Коли приїхали працівники поліції, то вона попросила їх викликати їй швидку допомогу, так як погано себе почувала, у неї боліла голова та її всю трясло, піднявся тиск, тому її повезли до лікарні швидкої медичної допомоги (лікарня №8). Цивільний позов підтримує в межах вимог, викладних в останній позовній заяві, поданій суду 11.09.2023 року та обґрунтовує його тим, що в результаті нападу на неї ОСОБА_5 у неї на обох очах з`явилась після травматична катаракта, в результаті нанесених ударів в неї діагностовано зміщення хребта на 4 см, пошкоджений шийний відділ хребта та вона не може нормально сидіти на роботі. Окрім цього, після нападу на неї вона побоюється виходити на вулицю у вечірній час, від отриманого стресу боїться пересуватися вулицею, оскільки відчуває постійний страх, у неї трапляються запаморочення, втрати свідомості, вона страждає на безсоння, внаслідок нервового хвилювання в неї впав зір. Через рік після отриманих травм її стан здоров`я продовжує погіршуватися, навіть після отриманого лікування, тому вона просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання та пояснив суду, що він в той день знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , коли почув телефонний дзвінок. Дзвонила теща його дружині та повідомила, що на неї напала невідома жінка, штовхала та забрала сумку. Він одразу вибіг на вилицю. Також за ним побіг брат дружини та сама дружина. На трамвайних коліях на узбіччі проїзної частини він побачив свою тещу, одразу підбіг до неї та запитав, що сталося. Теща показала, що жінка, яка на неї напала, побила та забрала сумку знаходиться на протилежній стороні дороги. Вони викликали поліцію, перейшли дорогу та побачили жінку, яка сиділа під деревом. Це було приблизно о 18 годині вечора. Через декілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група та почала встановлювати обставини вчиненого. Жінка, яка побила його тещу була одягнута в темну куртку з сумкою через плече. та в джинсах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в той день в листопаді 2022 року він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно о 17:50 год йому зателефонувала його сестра ОСОБА_8 та повідомила, що їй подзвонила їх матір ОСОБА_4 та повідомила, що на неї в районі між магазином АТБ та будинком АДРЕСА_5 напала невідома жінка, яка штовхала її та вирвала з рук сумку. Він одразу вдягнувся та побіг до вказаного сестрою місця. Коли він прибіг, то побачив на узбіччі дороги свою матір, вона була без шапки, її одяг був забруднений. Мати розповіла, що до неї підійшла невідома жінка, штовхала, била її та виваляла у грязюці, а потім вихватила в неї сумку, яку матір потім забрала у тієї жінки. Туди також прибігли його сестра та її чоловік. Мати показала на протилежну сторону дороги, де сиділа жінка, яка її побила та забрала її сумку. Вони викликали поліцію та перейшли на той бік дороги, де під деревом сиділа обвинувачена. У неї була сумка через плече та пакет в руках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання та пояснила суду, що 17.11.2022 року ввечері вона перебувала у себе вдома разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . О 17:47 їй зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що декілька хвилин назад, коли вона йшла з магазину АТБ по пр.Аношкіна та на неї напала невідома жінка і забрала її сумку. Вона сказала про це своєму чоловіку і він відразу побіг до матері. Вона зателефонувала брату ОСОБА_9 , так як він живе з нею в одному під`їзді. Чоловік з братом побігли скоріше, а вона також йшла трохи позаду них. Коли вони підбігли, то матір перебувала на стороні АТБ, а обвинувачена знаходилась на протилежній стороні дороги. Матір попросила викликати поліцію та повідомила, що ОСОБА_5 напала на неї, штовхала, била її по голові, повалила на землю та відібрала в неї її сумку, з якою намагалась втекти, але мати наздогнала цю жінку та їй вдалось вихватити її сумку у ОСОБА_5 . Коли вони перейшли дорогу та підійшли до обвинуваченої, яка сиділа біля дерева, то ОСОБА_5 почала звинувачувати її (свідка) в тому, що вона буцім-то щось украла в неї. На що вона їй відповіла, що як в неї щось вкрали, коли її сумка сріблястого кольору висіла у неї через плече. Також свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона запам`ятала нападницю, зараз ця жінка присутня у судовому засіданні. Свідок підтвердила, що з нею в Баглійському районному відділенні поліції проводилась така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання, в ході якої вона упізнала ОСОБА_5 . Також свідок повідомила, що після тих подій мати себе погано почувала та їй викликали швидку допомогу, вона разом з матір`ю поїхали до лікарні. До цієї події її матір травм голови ніколи не мала, а лише мала захворювання хондроз.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Кам`янського РУП. 17.11.2022 року він перебував на добовому чергування, коли приблизно о 17:53 год їм на службовий планшет надійшло повідомлення про розбій за адресою АДРЕСА_6 та вони одразу виїхали на зазначену адресу. Приїхавши на місце виклику, вони з напарницею побачили біля дерева групу осіб. До них підійшла жінка, яка була вся в грязюці, вона представилась ОСОБА_11 та повідомила їм, що на неї напали, побили та пограбували, забрали сумку з речами. Поряд під деревом сиділа жінка, потерпіла повідомила, що це саме та жінка, яка на неї напала та пограбувала її. Він звернувся до тієї жінки, вона піднялася, почала агресивно себе поводити та нецензурно виражалася, казала, що не вона забрала сумку у потерпілої, а в неї забрали сумку. Ця жінка то казала що він (свідок) буцімто забрав в неї сумку, то що це зробила потерпіла, то свідки, які стояли поруч, то казала, що в неї забрали телефон, потім гаманець, постійно путалася в показах, всім погрожувала. Також та жінка їм повідомила, що вона ОСОБА_12 . Потім вона знайшла в сумці свій мобільний телефон, подзвонила та до неї прийшли дочка та ще одна жінка, які її заспокоювали. ОСОБА_5 була дуже агресивна та перебувала в стані алкогольного сп`яніння і навіть йому погрожувала, що вона його звільнить з роботи. Вона його штовхала, хапала його за речі, намагалася вибігти на проїжджу частину дороги. На той момент у нього була нагрудна боді-камера, яка працювала та все записувала. Також свідок повідомив, що біля того місця стояв автомобіль BMW, в ньому сиділо двоє чоловіків - військові. Коли він запитав, чи бачили вони що-небудь, вони відповіли, що бачили, як жінки бігали навкруги автомобіля та штовхались. Потім вони викликали слідчо - оперативну групу та поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює інспектором СРПП ВП №2 Кам`янського РУП. 17.11.2022 року приблизно о 18 годині вечора їм на службовий планшет надійшов виклик про грабіж по пр.Аношкіна в м.Кам`янське. Виїздом на місце біля дитячого садочка на пр.Аношкіна було виявлено групу людей, які сварились між собою. Коли вона зі своїм колегою ОСОБА_10 підійшли, до них звернулася жінка, яка представилася ОСОБА_11 та повідомила, що жінка, яка сидить біля дерева, напала на неї, побила, повалила та вихватила в неї сумку. Потерпіла була зі своїми родичами, вона точно пам`ятає доньку та чоловіка доньки та ще хтось був присутній. Вони розповіли їй, що жінка, яка згодом представилася ОСОБА_14 йшла за потерпілою, повалила її та вихватила у неї сумку, але ОСОБА_11 вдалося наздогнала нападницю та забрати у неї свою сумку, після чого викликала своїх родичів. Весь цей час ОСОБА_14 погрожувала як потерпілій, так і працівникам поліції. Ті події, які відбувались фіксувались ними на бодікамеру. Також ОСОБА_14 подзвонила своїй дочці та до неї прийшли дочка та ще одна жінка- сусідка. Потерпіла поскаржилась на стан здоров`я, сказала, що погано себе почуває та попросила викликати їй швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_16 працювала в готелі «Олімпія», який знаходиться по пр. Аношкіна у м. Кам`янське. Вона там стажувалась, а ОСОБА_12 вже працювала прибиральницею готельних номерів. В той день 17.11.2022 року в неї був день народження, тому в обід о 14:00 год вона з ОСОБА_16 та ще однією жінкою вирішила відсвяткувати і вони випивали червоне вино. Приблизно о 16:00 год вони розійшлись. ОСОБА_5 пішла з готелю, при ній була срібляста сумочка з написом та чорний пакет з речами для переселенців. На трьох вони випили пів пляшки вина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що працює фармацевтом в аптеці «Аптека оптових цін», що розташована за адресою: м.Кам`янське пр. Аношкіна, буд. №144. Свідок розповіла, що з приводу нападу 17.11.2022 року до неї приїздили працівники поліції та вона надала їм відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження аптеки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в листопаді 2022 року приблизно о 18:00 год він переходив дорогу по проспекту Аношкіна, коли йшов до магазину «АТБ» та був свідком того, як дві жінки штовхалися між собою, потім впали і він побачив як обвинувачена вихватила у потерпілої сумку та побігла від неї, при цьому потерпіла почала кричати. Він пішов по своїм справам в магазин АТБ, а коли вийшов, то побачив, що ці жінки були в районі дитячого садочка та біля них стояли двоє військових. Свідок також розповів, що він побачив інформацію про грабіж в мережі «фейсбук» та прохання прийти до Баглійського районного відділку поліції свідків даної події і тому пішов та розповів працівникам поліції, що він бачив. Свідок пояснив, що тоді не втрутився в суперечку двох жінок, тому що він є інвалідом та в нього не має легені з правої сторони та взагалі на той час він подумав, що це розбірки п`яниць. Також свідок пояснив, що з ним проводилась така слідча дія як упізнання, в ході якого він упізнав обвинувачену як особу, яка била іншу жінку, а потім вирвала в неї сумку. Свідок доповнив, що він мешкає в тому ж районі, де стався цей випадок з 2000 року і він запам`ятав обвинувачену ще й через те, що він її часто бачить в цьому районі і знає її візуально. Перед проведенням впізнання працівники поліції роз`яснили йому його права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання та пояснила суду, що вона є донькою обвинуваченої, мешкає за адресою АДРЕСА_7 . 17.11.2022 року вона знаходилась вдома та готувала їжу. Десь о 18:13 год їй зателефонувала мати та сказала їй скоріше бігли до неї, так як її хотіли пограбувати. Мати повідомила, що вона стоїть біля дитячого садочка, який знаходиться поруч з їхнім будинком. Вона одразу зібралася та подзвонила сусідці ОСОБА_20 , яка їй відповіла, що вона також зараз підійде. Коли вона підійшла до матері, поряд були працівники поліції, потерпіла, з якою була ще якась жінка та чоловік. Потерпіла сказала, що на неї напала її мати та показувала свою брудну ногу, в області коліна. Коли вона підійшла, то побачила, що в її матері було два пакети, один з магазину «АТБ», інший чорний «hugo boss» та квадратна сумка сріблястого кольору. Потім вона пішла до поліцейського та запитала чи може вона забрати матір, але поліцейський заборонив, сказавши, що зараз приїде слідчо - оперативна група. Потім підійшла ОСОБА_21 , вона запитала у поліцейського про те, що сталося, але потерпіла сказала поліцейському, щоб він їм нічого не розповідав. Мати попросила її подзвонили ОСОБА_22 - це її троюрідний брат. Вона намагалась знайти телефон матері. Під час пошуків син потерпілої кудись відходив, але коли почув, що вона шукає телефон, то повернувся, і після його повернення, вона знайшла телефон матері в одному з її пакетів. Перед тим як сталась та подія, мати зняла з банкомату Райффайзен банк Аваль 1000 грн. та в неї на картці залишилось ще 22000 грн. Цей банкомат знаходиться на одній лінії з магазином «АТБ», біля аптеки. На аптеці мається камера відео спостереження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працює старшим охоронцем ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою м.Кам`янське, вул.Миколи Лисенка, 73 у зв`язку з чим має доступ до камер відео спостереження магазину До нього звертались працівники поліції з запитом надати запис з камер відео спостереження магазину «АТБ - маркет» за вказаний у запиті період часу і він добровільно надав працівникам поліції потрібний відеозапис з камер відео спостереження, який записано на DVD-диску. Також ОСОБА_23 розповів, що був допитаний працівниками поліції відносно цієї події у якості свідка, всі надані ним покази працівникам поліції відповідають дійсності. На протоколі допиту стоїть його підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює лікарем нейрохірургом у Кам`янській міській лікарні швидкої медичної допомоги. В той день це було у листопаді 2022 року він чергував по лікарні та приймав людей на травмпункті, коли до нього поступили потерпіла ОСОБА_4 , вона була нервово збуджена, перебувала в стресовому стані. Потерпілій було зроблено рентгенограму черепу та комп`ютерну томографію головного мозку, відповідно до яких було виключено пошкодження черепу та речовини головного мозку. Разом з цим симптоми струсу головного мозку можуть проявлятися і через декілька днів після травми. Якщо хворий скаржиться, то сімейний лікар повинен направити хворого до невропатолога, і тільки невропатолог може встановити діагноз струсу головного мозку та призначити лікування. У лікарню госпіталізують людей лише з певним переліком пошкоджень, Таких у потерпілої виявлено не було. У зв`язку з чим хвора не була госпіталізована до лікарні та була направлена на амбулаторний нагляд до сімейного лікаря та до психолога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що 17.11.2022 року приблизно о 18:00 год вечора вона їхала з роботи додому, коли їй зателефонувала ОСОБА_19 , яка розповіла, що їй зателефонувала мати та сповістила, що на неї напали. Свідок вийшла на зупинці «Бесєдова» та побачила, що біля дитячого садочка №7, що знаходиться на проспекті Аношкіна перебувала мати ОСОБА_26 та було багато поліцейських. ОСОБА_5 була напідпитку, вона їй сказала, що на неї напали та пограбували, так як перед цим вона знімала гроші на банкоматі. Вона підійшла до поліцейського та запитала, що сталося, але потерпіла сказала поліцейському, щоб він їй нічого не казав. У потерпілої в руках була чорна сумка. Біля потерпілої вона побачила високого молодого чоловіка та дівчину в окулярах. Цей хлопець ненадовго відійшов, в той час, коли вони шукали мобільний телефон ОСОБА_5 . Потім цей хлопець підійшов. Телефон вони також знайшли в одному з пакетів ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що не помітила, щоб потерпіла була побита.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працює судмедекспертом у Кам`янському відділенні СМЕ та нею робився висновок №1101-Е від 27.12.2022року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що було встановлено на підставі наявних у неї неврологічних симптомів, які вказують на струс головного мозку. Також експерт пояснила, що амбулаторну карту потерпілої та всі документи для проведення експертизи їй надав слідчий, хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані слідчим. На аркуші №2 вказаної експертизи є запис, відповідно до якого зазначено, що представлено слідчим експерту.

Окрім цього вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_28 , допитаного в порядку ст.224-225, 352 КПК України, допит проводився в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , під час якого свідок ОСОБА_28 пояснив, що він є військовим ЗСУ. Це було восени 2022 року у вечірній час доби, приблизно о 17-40 год. Він разом зі своїм товаришем ОСОБА_29 перебували в автомобілі марки BMW на узбіччі дороги по пр.Аношкіна в м.Кам`янське в районі магазину «АТБ маркет», на стороні дитячого садочка та чекали своїх дружин з роботи. Вони звернули увагу на те, що дві жінки вибігли на проїжджу частину дороги та їх ледве не збила машина, при цьому одна жінка гналась за іншою. Одна з жінок кричала, що її обікрали, прохала про допомогу. Потім вони почали бігати навкруги їх автомобіля, він та ОСОБА_29 вийшли з автомобіля та зробили жінкам зауваження. Спочатку жінки відреагували, але потім у них була потасовка, вони тягали сумку. Надалі одна жінка впала біля узбіччя, а друга жінка стала її бити. Тоді вже він підійшов до них та за капюшон відтягнув ту жінку, яка била лежачу жінку. На той час сумка була вже в тієї жінки, яка лежала на узбіччі та котру били, а він від неї відтягнув ту, яка била жінку, що лежала. Та жінка, яка лежала на землі казала, що її обікрали та просила викликати поліцію. Він звернув увагу, що від тієї жінки, яку він відтягував за капюшон і яка била іншу жінку був запах алкоголю. Свідок ОСОБА_28 також уточнив, що зараз ця жінка присутня у судовому засіданні ( ОСОБА_5 ). Потім ця жінка відійшла та сіла під дерево та сиділа там до приїзду поліції, а інша, та, котру били зателефонувала своїм родичам До тієї жінки, яку били прийшли родичі два чоловіка та одна жінка і вони викликали наряд поліції. Також він був присутній, коли приїхали працівники поліції та працівникам поліції також давав покази про все, що побачив;

- показами свідка ОСОБА_29 , допитаного в порядку ст.224-225, 352 КПК України, допит проводився в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , під час якого свідок ОСОБА_29 пояснив, що він є військовим ЗСУ. Це було в другій половині листопада 2022 року у вечірній час доби, приблизно о 17-40 год. Вони з товаришем ОСОБА_28 сиділи в автомобілі марки BMW на узбіччі по пр. Аношкіна в м.Кам`янське біля дитячого садочку, чекали своїх дружин. Він сидів за кермом. В той час вони побачили, як дві жінки перебігли через дорогу, при цьому одна наздоганяла іншу, а потім жінки почали бігати навколо автомобіля та хтось з них кричав: вкрала, допоможіть, вкрала сумку. Тоді вони з ОСОБА_30 вийшли з автомобіля, то він почув запах алкоголю від однієї з жінок. Він попросив жінку відійти від автомобіля, оскільки вона фактично кидалась на автомобіль. Потім він повернувся до автомобіля, а ОСОБА_31 залишився покурити. Надалі свідок знаходився в машині, разом із своєю дитиною та більше не виходив. Потім він побачив, що до однієї з жінок підійшли два чоловіки та жінка. Згодом приїхала поліція.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2022 р., в якій зазначає, що 17.11.2022 року приблизно об 17 год 50 хв., перебуваючи поблизу буд. № 130 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, невідома їй жінка відкрито заволоділа її майном (т.1 ар.с.10);

- протоколом огляду місця подій від 17.11.2022 року та фото таблицею до нього, встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу буд. № 130 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське. На визначеній ділянці розташовані трамвайні колії. При прямуванні трамваю зі сторони пр.Свободи у бік вул.Колеусівська праворуч від трамвайної колії розташована проїзна асфальтована дорога, вздовж якої мається пішохідний тротуар, приміщення магазину АТБ. Ліворуч від трамвайної колії розташована асфальтована проїзна частина дороги, вздовж якої розташований пішохідний тротуар, паркан, за яким розташований навчально-виховний комплекс №24 м. Кам`янське. На місці події розташовано дві трамвайні колії, між яких зростає трава, мається листва з дерев. Під час огляду місця події вуличне освітлення вимкнуте. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено (т.1, ар.с.12-14);

- протоколом огляду предмету від 17.11.2022 року та фото таблицею до нього, встановлено, що предметом огляду є жіноча сумка з дермантину чорного кольору з двома ручками, посередині мається один відділ на сріблястій блискавці, на одній боковій стороні сумки розташований боковий відділ на блискавці. Всередині знаходиться паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , пластикова картка Приватбанку «для виплат» НОМЕР_1 до 03/22, пластикова картка Приватбанку «Універсальна» НОМЕР_2 до 03/25, у прозорому файлі грошові купюри, а саме: долари США дві купюри номіналом 100 доларів США КВ 552400290; КВ 71061289В, одна купюра номіналом 50 доларів США MB 26531808А, три купюри номіналом по 20 доларів США: MD 85313093С; MD 85313074С; ME 75496138D, три купюри номіналом 10 доларів США Е 54477419А; ВВ 34227983В; BF 00721604В, одна купюра номіналом 5 доларів США К 71447341 А, жіночий гаманець коричневого кольору на металевій застібці та з боковим відділом на магнітній кнопці жовтого кольору з грошима у середині, а саме: п`ять купюр номіналом 500 грн. серії: ЗД 3077772; ГН 2446249; ВБ 6708237; ВЗ 2029798; АГ 1863464, одна купюра номіналом 200 грн. серії YН 5240232, дві купюри номіналом 100 грн. серії: YP 7498239; ЯБ 2263105 та кільце з металу жовтого кольору, на вузькій частині кільця з зовнішньої частини мається два відтиска (т.1, ар.с.15-17);

- висновком №449/1 від 18.11.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1, ар.с.76-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 120 -123, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_5 , як жінку, яка була затримана її матір`ю 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_5 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 124 -127, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_5 , як жінку, яка була затримана його тещею 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_5 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 128 -131, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_5 , як жінку, яка була затримана його матір`ю 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_5 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 132-135, т.1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_5 , як жінку, яку вона затримала 17.11.2022 року поблизу буд. № 130 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом огляду (предмету) від 22.11.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є каблучка, яка упакована в прозорий поліетиленовий файл та опечатаний ниткою та паперовою биркою. В присутності понятих було розпаковано первинне пакування та розпочався огляд каблучки. Каблучка з металу жовтого кольору без значних пошкоджень, за виключенням потертостей, які утворились в результаті носіння. Каблучка круглої форми, аверс дещо випуклий уперед. При огляді каблучки встановлено, що на аверсі мається частково видимий малюнок у вигляді дзеркального орнаменту від центру до боків. На реверсі каблучки з зовнішньої сторони маються дві викарбувані проби. На одній з проб витисненні наступні цифри: 585. Каблучка без каміння та вставок. Аверс каблучки 17 мм, реверс - 6мм, діаметр - 17мм. При огляді каблучку було зважено на ювелірних вагах та встановлено, що вага становить 5,69грамів. Дану каблучку у присутності понятих було поміщено до прозорого поліетиленового файлу разом із перинним пакуванням та опечатано (т.1 ар.с.137-138);

- відповідно до висновку за результатами судово - товарознавчої експертизи №6606-22 від 30.11.2022 року (т.1 ар.с.149-150) станом на 17.11.2022 року ринкова вартість золотої каблучки 585 проби, загальною масою 5,69 грам, без вставок, придбаної в новому стані у 1977 році, яка має незначні потертості по всій площині, інших пошкоджень не має, становить 7112,50 грн.;

- протоколом огляду (предмету) від 30.11.2022 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, який для огляду надала потерпіла ОСОБА_4 , передній екран телефону без пошкоджень, задня кришка синього кольору без пошкоджень. При огляді даного телефону встановлено, що при наборі комбінації *#06# на клавіатурі телефону з`являється інформація про даний мобільний телефон, а саме: imei 1 - НОМЕР_3 , ICCID1- НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , ICCID2- НОМЕР_6 . Також було встановлено, що в даному телефоні встановлено сім-картку мобільного оператору Київстар із номером НОМЕР_7 . При відкритті журналу дзвінків за допомогою екрану у лівому нижньому куті на позначку застосунку телефону відкривається історія вхідних та вихідних дзвінків на вищевказаний номер. Було встановлено, що в даному телефоні встановлений контакт «Дочка», до якого вказано номер НОМЕР_8 . Також при огляді даного телефону, а саме журналу вхідних та вихідних дзвінків, було встановлено, що на вищевказаний контакт «Дочка» 17.11.2022 о 17-47 було зроблено вихідний дзвінок тривалістю 39 сек. Також було встановлено, що з телефону потерпілої ОСОБА_4 о 17-50год 17.11.2022 було зроблено вихідний дзвінок на номер телефону 102 тривалістю 15сек. Під час огляду вищевказаного мобільного телефону було проведено фото фіксацію зазначеної вище інформації та відображено її у фото таблиці до протоколу огляду (т.1 ар.с.152-156);

- відповідно до висновку за результатами судово-медичної експертизи №1101-Е від 27.12.2022 року (т.1 ар.с.175-176), у гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Закрита черепно-мозкова травма, що супроводжується явищами струсу головного мозку - це найлегший вид черепно-мозкової травми, що викликає розлад здоров`я, терміном менше 21-ї доби. Регрес неврологічної симптоматики в гр. ОСОБА_4 відмічається на 14-ту добу після травми (огляд невропатолога 01.12.22р.) Звернення гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою в термін більше 21-ї доби - об`єктивними клінічними, рентгенологічними даними не підтверджено, зумовлено суб`єктивними скаргами, та може бути пов`язане з загостренням маючихся в неї хвороб (гіпертонічна хвороба 2, дисциркуляторна енцефалопатія при церебральному атеросклерозі, остеохондроз шийного відділу хребта) - тому при оцінці ступеню тяжкості не враховується ( п.п. 4.6., 4.7. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Встановлені їй діагнози: «Забій правого плечового суглобу, колінних суглобів», -

об`єктивними клінічними, рентгенологічними даними не підтверджено, зумовлено

суб`єктивними скаргами, тому при оцінці ступеню тяжкості не враховується (п.п. 4.6.

«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на гр. ОСОБА_4 , видимих

ушкоджень в ділянці голови після травми 17.11.2022 року - не зазначено, не виключено, що виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає, що давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на її ім`я документах 17.11.2022 року;

- відповідно до відповіді ст.інспектора СІП Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_32 від 26.12.2022 вих№44-2/11020 зазначено, що згідно бази даних ІПС «Цунамі» в період з 17.11.2022 по теперішній час до ВП №2 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу крадіжки сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_5 не звертались (т.1, ар.с.180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_4 , який є в матеріалах кримінального провадження том №1 на ар.с. 183-190, з якого слідує, що слідчий експеримент проводився на ділянці місцевості розташованої поблизу будинку №130 по пр.Аношкіна на трамвайних коліях трамвайного маршруту №3 з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини події, яка трапилась 17.11.2022 року в приблизний період часу 17 год 40хв - 17 год 50хв. В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала, що вони знаходяться саме на тому місці, де на неї 17.11.2022 року напала жінка. Потерпіла ОСОБА_4 розповіла, що вона вийшла з магазину АТБ приблизно о 17год 15 хв, скупилася в магазині. В той час на вулиці був дощ, тому покупки та свою сумку вона тримала в лівій руці, а парасольку в правій руці в розкритому стані над головою. На голові у неї був одягнутий капюшон та шапка. Потерпіла ОСОБА_4 рухалась по трамвайній колії по напрямку руху трамваю «ДМК - Карнаухівка». Сторонніх звуків вона не чула, так як був сильний дощ. Коли ОСОБА_4 дійшла до вищевказаного місця, місце зафіксоване на відеозаписі, вона відчула ривок та якісь крики. Потерпілій було запропоновано на статисті показати її дії, напрямок руху, а самій показати дії жінки, яка на неї напала. Так було розміщено статиста на трамвайній колії, як в день події рухалась потерпіла ОСОБА_4 , а саме рухався вздовж трамвайних колій маршруту №3 у напрямку буд №130 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське спиною до магазину АТБ. Статист перебував у позі потерпілої, ліва рук опущена до низу та права зігнута в ліктьовому суглобі, кість руки піднята в район грудей (збоку), на голову був одягнутий капюшон. Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що жінка, яка на неї напала її не душила, а смикнула за верхній одяг у район правого плеча, показати особисто даний ривок не може, бо зі слів потерпілої в неї не підіймається права рука, згодом нападниця ривком відтягнула капюшон, та потерпіла дещо похилилася назад, а також у неї від вищезазначений дій почала паморочитися голова. Потерпіла повідомила, що детально показати дії нападниці не може, бо точно дії нападниці вона не знає та черговість ривків вказати не може, від даної події перебувала в шоковому стані. Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що нападниця підійшовши зі спини, схопила її за верхній одяг, а саме у район правого плеча, після чого нанесла один удар долонею правої руки у шию, а після зняла з голови капюшон. Від вищезазначених дій потерпіла втратила рівновагу та впала лівим коліном, далі потерпіла показує, як вона впала на трамвайну колію лівим коліном (статист стає в позу потерпілої). Стоячи на колінах, потерпіла відчула один удар у праве плече зі спини, а також один удар у шийний відділ, а також після цього відчула один ривок капюшона назад. Окрім того потерпіла вказує, що механізм нанесення ударів не бачила, а лише відчувала. В подальшому нападниця зняла з голови потерпілої шапку та кинула її на землю і почала тягати потерпілу за волосся. Потерпіла намагалася піднятися та дещо підняла праве коліно від землі, в цей час нападниця постійно кричала фразу «Ты украла мою сумку». Коли потерпіла намагалася піднятися та дещо підняла коліно від землі, на лівому коліні стояла на підлозі, нападниця схопила потерпілу за одяг в районі правого плеча та потягнула у правий бік, це все робила правою рукою. Потерпіла зазначає, що таким чином декілька разів вона намагалася піднятися із землі, але коли вона дещо піднімалася, то нападниця стояла поруч із потерпілою (за спиною) та тягла за одяг потерпілу у правий бік правою рукою. Це вказує потерпіла, оскільки побачила, що нападниця тримала у лівій руці два пакети та не відпускала їх. Яка саме була кількість намагань піднятися, потерпіла не зазначає, оскільки не пам`ятає.

Вищеописаним способом нападниця тягла потерпілу до бордюру, а саме до краю проїзної частини пр. Аношкіна. Коли нападниця дотягла потерпілу до проїзної частини, то вона повалила потерпілу на проїзну частину у калюжу. Потерпіла впала на асфальтне покриття проїзної частини (поруч із бордюром), а саме у калюжу. Потерпіла впала на правий бік, при цьому ударилась правим плечем та правим ліктем об асфальт, далі вона лежала у такій позі деякий час, а нападниця наносила декілька ударів (більше трьох) потерпілій в область спини, куди саме потерпіла зазначити точно не може, приблизно в район плечового поясу. По проїзній частині рухались автомобілі, та коли декілька автомобілів проїхали повз потерпілу та нападницю, то нападниці вдалось вирвати сумку у потерпілої, після чого вона побігла через проїжджу частину пр. Аношкіна на інший бік, в сторону дитячого садочку. Нападниця бігла повільно та нерівномірно, оскільки була у нетверезому стані. Потерпіла деякий час лежала в калюжі, а потім зрозумівши, що трапилось, піднялась та побігла за нападницею. Потерпілій вдалося наздогнати нападницю на протилежній частині проспекту Аношкіна, напроти дитячого садочку. Перебуваючи поблизу дитячого садочку, нападниця постійно кричала, що у неї вкрали її сумку а також бігала навкруги припаркованої поруч машини.

Потерпіла два кола бігала за нападницею та намагалася її наздогнати, але їй це не вдалося. Заморившись, потерпіла зупинилася (стояла у бік басейну Мікомп) та чекала коли до неї підбіжить жінка, яка на неї напала.

Нападниця вибігла до потерпілої зі сторони басейну Мікомп, в цей час на нападниці через ліве плече була одягнута сумка нападниці, а сумку потерпілої вона тримала у лівій руці. Потерпіла обома руками узялася за ручку своєї сумки, яку тримала нападниця у лівій руці та ривком змогла її вирвати. У подальшому потерпіла зателефонувала своїй донці та родичам, які у подальшому прийшли на місце події. Нападниця увесь цей час сиділа під деревом та нікуди не тікала (т.1 ар.с.183-190);

- відповідно до висновку експерта №1124-Е від 29.12.2022 року, у гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на гр. ОСОБА_4 , видимих ушкоджень в ділянці голови після травми 17.11.2022 року - не зазначено, не виключено, що виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , експерт вважає: не виключено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 28.12.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.1, ар.с.192-194);

- протоколом огляду (речей) від 02.01.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є три мобільні телефони, які добровільно надала ОСОБА_19 . Перший мобільний телефон «Samsung Galaxy J4», з пошкодженнями у вигляді тріщин та сколів по всьому периметру екрану. Оглядом встановлено, що на головному екрані відсутній будь-який цифровий та графічний пароль розблокування. При включенні вказаного телефону та розблокуванні головного екрану, у додатку «Телефон» було набрано комбінацію «*#06#» встановлено imei 1 - НОМЕР_9 , imei 2 - НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 . Також було встановлено, що у даному телефоні мається наступна сім-карта: НОМЕР_12 . Так, при відкритті мобільного застосунку «Телефон» було встановлено наступне: останні дзвінки з даного мобільного телефону було здійснено 17.11.2022, а саме о 10:15год було отримано смс-повідомлення від оператора Київстар; о 12:38 год - пропущений виклик від «Галка Львовна» № НОМЕР_13 ; о 13:03 год пропущений виклик із номеру НОМЕР_14 (зі слів ОСОБА_19 даний номер належить їй); о 14:52 вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_15 (зі слів ОСОБА_19 даний номер належить їй); о 18:37 год пропущений виклик із номеру НОМЕР_14 (зі слів ОСОБА_19 даний номер належить їй). Також під час огляду даного мобільного телефону ОСОБА_19 повідомила, що в даному мобільному телефоні встановлено додаток «Raifaisen», тобто особистий банківський кабінет ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_19 . Також ОСОБА_19 повідомила, що їй відомий пароль для входу в особистий кабінет ОСОБА_5 у вищевказаному мобільному додатку та на пропозицію слідчого у присутності понятих погодилась здійснити вхід до мобільного додатку «Raifaisen». Так, при вході до мобільного додатку було встановлено наступне: на ім`я ОСОБА_5 відкрито наступні банківські картки НОМЕР_16 , яка є віртуальною карткою із сервісом Є-підтримка, баланс 0,00грн., НОМЕР_17 із балансом у розмірі 22052,32грн., останнє зняття грошей з даної картки було 17.11.2022 року о 17:30год, а саме зняття грошей у сумі 1000,00грн. у АТМ5323, транзакцій зроблених після 17.11.2022 під час огляду не встановлено. Інших карток під час огляду не виявлено. Інших мобільних банківських застосунків в оглянутому мобільному телефоні не виявлено.

Другий мобільний телефон «Nokia» синього кольору, модель - ТА 1053 з пошкодженням захисного скла у вигляді тріщин та сколів. При включенні вказаного телефону та розблокуванні головного екрану, у додатку «Телефон» було набрано комбінацію «*#06#» встановлено imei 1 - НОМЕР_18 , imei 2 - НОМЕР_19 , s/n: НОМЕР_20 /. Також було встановлено, що у даному телефоні маються наступні сім-карти: 1) НОМЕР_21 , 2) НОМЕР_22 . Так, при відкритті мобільного застосунку «Телефон» було встановлено наступне: останні дзвінки з даного мобільного телефону було здійснено 17.11.2022 із номеру НОМЕР_21 , а саме о 18:13год здійснено вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_19 та підписаний як «Rita», дзвінок тривалістю 1хв 31с. Інших дзвінків з даного телефону та на даний телефон не здійснено.

Третій мобільний телефон «Nokia» кнопочний чорного кольору у вимкненому стані, без сім карт. Вказаний телефон у непрацюючому стані. Під час огляду даний телефон ввімкнути не вдалося (т.1 ар.с.199-207);

- протоколом огляду предмету від 02.01.2023 року встановлено, що предметом огляду є жіноча сумка сріблястого кольору, шириною 30см, висотою 35 см. Спереду на сумці по центру мається напис «mersi» зроблений на англійській мові, також з переду сумку мається кишеня. Дана сумка не має слідів пошкоджень. В середині сумки знаходиться гаманець чорного кольору з дерматину шириною 20 см, висотою 9,5 см, гаманець типу книжка. На передній стороні гаманця прикріплена декоративна наліпка круглої форми з візерунком. Наліпка виготовлена з металу світлого кольору. Також в сумці мається пластикова пляшка з написом Eau de Parfum analogue lacoste pour femme, 100мл. Також в сумці мається біла пляшка з написом на етикетці Бактероцид перекис водню 50мл та пластикова пляшка коричневого кольору з написом «йод» (т.1 ар.с.208-211);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 04.01.2023 року, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_4 , який є в матеріалах кримінального провадження том №1 на ар.с. 215-221, з якого слідує, що додатковий слідчий експеримент проводився на ділянці місцевості розташованої поблизу будинку №130 по пр.Аношкіна в м.Кам`янське на трамвайних коліях трамвайного маршруту №3 з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини події, яка трапилась 17.11.2022 року в приблизний період часу 17 год 39 хв - 17 год 50хв. В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала, що вона вийшла з магазину АТБ, який розташований поблизу перетину пр. Аношкіна та вул. М.Лисенка в м Кам`янське, в лівій руці вона несла свою жіночу сумку та три пакети типу майка, а в правій руці вона несла парасольку, оскільки йшов дощ. Потерпіла зазначила, що вона не чула ніяких звуків позаду себе. У потерпілої на голові був одягнутий капюшон та шапка. Потерпіла рухалась по трамвайній колії (вказує на колію по напрямку руху трамваю ДМК - Карнаухівка). Коли потерпіла дійшла до вказаного місця, вона відчула ривок та якісь крики. Потерпілій було запропоновано на статисті показати ії дії, напрям руху, а самій показати дії жінки, яка на неї напала. Так, було розміщено статиста на трамвайній колії, як в день події рухалась потерпіла ОСОБА_4 , а саме рухалась вздовж трамвайних колій маршруту №3 у напрямку будинку № 130 по пр. Аношкіна у м Кам`янське, спиною до магазину АТБ. Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що жінка, яка на неї напала, а саме смикнула за капюшон більше двох разів, знаходилась позаду від неї, від чого потерпіла почала втрачати рівновагу (в цей час потерпіла почула крики жінки, яка на неї напала, вона кричала, що в неї вкрали сумку). Втративши рівновагу, потерпіла ОСОБА_4 впала на ліве коліно та вдарилась ним об залізну колію. Потерпіла зазначає, що жінка, яка напала на неї хватала її правою рукою, але потерпіла на статисті показує лівою рукою, оскільки не може підняти свою праву руку. Стоячі на лівому коліні, потерпіла відчувала удари у праве плече зі спини, а також удари у шийний відділ голови. На запитання слідчого про кількість нанесених ударів, потерпіла каже більше десяти разів їй були нанесені удари. Також нападниця рвала потерпілу за волосся. Потерпіла намагалась встати на праву ногу, але нападниця хватала потерпілу за одяг на правому плечі та тягнула на себе, від чого потерпіла знову втратила рівновагу та впала на обидва коліна, при цьому вдарилась правим коліном об залізну колію, а лівим об землю. Зі слів потерпілої вона почула «хруст» в правому коліні, також потерпіла зазначила, що нападниця продовжувала наносити їй удари по правому плечу, але кількість ударів вона зазначити не може. Весь час потерпіла намагалась підвестися, але нападниця весь час її тягла за одяг, а потерпіла, втрачаючи рівновагу, падала на коліна. Зі слів потерпілої нападниця її хапала за одяг приблизно три чотири рази, а вона втрачаючи рівновагу, падала на коліна та намагалась встати на ноги. Потерпіла зазначає, що весь час нападниця била її по правій стороні плеча. Через один із ривків потерпіла правою стороною тіла впала на залізничну трамвайну колію, вдарившись правим плечем об залізну колію. Після чого потерпіла знов намагалась підвестися на ноги, але від того, що нападниця знов схопила потерпілу за верхній одяг, вона знов втратила рівновагу та впала на праву сторону, вдарившись ліктем об залізну колію. На запитання слідчого, чи пам`ятає потерпіла хоч приблизну кількість ударів, які їй нанесли, потерпіла відповіла, що вона не може вказати точну кількість ударів, яких їй було нанесено, але зазначає, що удари наносились кожні три секунди. Пересуваючись таким способом, коли потерпілу хапали за одяг, потерпіла та нападниця перемістились до бордюру, а саме до краю проїзної частини пр. Аношкіна м. Кам`янське. Коли нападниця та потерпіла знаходились на проїжджій частині, то нападниця ще раз схопила потерпілу за верхній одяг, від чого потерпіла впала на проїжджу частину у калюжу. Потерпіла ОСОБА_4 впала на правий бік тіла, при цьому ударилась правим плечем об асфальт, далі вона лежала в такій позі якийсь час та намагалась, махаючи правою рукою зупинити проїжджаючі по дорозі автомобілі. По проїжджій частині рухались автомобілі, та коли деяка кількість автомобілів проїхала повз потерпілу та нападницю, то нападниці вдалось вирвати сумку у потерпілої з її лівої руки. Зі слів потерпілої ривок був один раз, після чого нападниця побігла через проїзну частину проспекту Аношкіна в м Кам`янське на інший бік в сторону дитячого садочку. Нападниця бігла повільно та нерівномірно, оскільки була у нетверезому стані. Потерпіла деякий час лежала в калюжі, а потім, зрозумівши що трапилось, піднялась та побігла за нападницею. Потерпілій вдалось наздогнати нападницю на протилежній стороні проспекту Аношкіна в м Кам`янське, навпроти дитячого садочка. Перебуваючи поблизу дитячого садочку, нападниця постійно кричала, що в неї викрали сумку, хоча ії сумка висіла у неї через плече, а також бігала навкруги припаркованої поруч машини. Потерпіла два коли бігала за нападницею та намагалася її наздогнати, але їй це не вдалося. Заморившись, потерпіла ОСОБА_4 зупинилась (стояла обличчям у бік басейну «Мікомп») та чекала, коли до неї підбіжіть жінка, яка на неї напала. Нападниця вибігла до потерпілої зі сторони басейну «Мікомп», в цей час на нападниці через ліве плече була одягнута сумка нападниці, а сумку потерпілої нападниця тримала у лівій руці. Потерпіла обома руками взялась за ручку своєї сумки, яку тримала нападниця у лівій руці та ривком змогла вирвати. Потім потерпіла зателефонувала своїй донці та родичам, які у подальшому прийшли на місце події, нападниця в той час стояла під деревом;

- відповідно до висновку експерта №16-Е від 06.01.2023 року, у гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на гр. ОСОБА_4 , видимих ушкоджень в ділянці голови після травми 17.11.2022 року - не зазначено, не виключено, що виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення додаткового слідчого експерименту від 04.01.2023р., за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.223-224);

- відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №43 від 23.01.2023 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.240-243);

- протоколом огляду (предмету) від 09.01.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є оптичний носій інформації (диск), що містить файли у кількості 9 записів формату МР-4 об`ємом 3,88 мб з відеозаписом з боді камери інспектор СРПП ВП №2 Кам`янського РУП, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповідають про обставини справи, які мали місце 17.11.2022 року (т.2 ар.с.24-32), а саме:

1) 0000000_002706_20221117185801_0008 об`ємом 480 мб. відкриваючи даний файл з`являється зображення під час перегляду якого стає зрозумілим, що цей запис зроблений на боді камеру поліцейського, в лівому нижньому куті зображено час, в який було знято це відео, а саме 18год. 58хв. 17.11.2022. Даний відеозапис починається з розповіді жінки, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка починає розповідати поліцейському про обставини справи, з приводу якої їх було викдикано. Жінка розповідає, що вона йшла з роботи, в «АТБ-маркеті» здійснила покупки, після чого йшла додому, який знаходиться на відстані 50 метрів від магазину «АТБ». Під час розповіді ОСОБА_4 її перебиває голос жінки, яка починає розповідати поліцейському про те, що на неї напали люди. На цю фразу, ОСОБА_4 каже цій жінці помовчати. Після цього ОСОБА_4 продовжує свою розповідь поліцейському та каже, що її дітей не було на місці, вона їх визвала потім та продовжуючи свою розповідь розказує, що ця жінка вирвала в неї сумку, тягала за волосся та викачала в грязюці. Поліцейський поставив питання про те, де це трапилось, на що ОСОБА_4 відповідає, що це сталося через дорогу, від того місця де вони на той час знаходяться. ОСОБА_4 , знаходячись в збудженому стані розповідає поліцейському про те, що невідома їй жінка вирвала в неї її сумку, а ОСОБА_4 бігла за нею, щоб відібрати її назад. Також ОСОБА_4 розповідає, що невідома жінка два рази виваляла її в багнюці. Паралельно розповіді ОСОБА_4 поліцейський запитує у жінки (на яку вказала ОСОБА_4 , що це вона відібрала в неї сумку) її документи. Після цих слів невідома жінка сказала, що в неї нема документів, та з`являється зображення цієї жінки та стає зрозумілим, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_4 просить поліцейського записати номер автомобіля, який стоїть поруч та розповідає, що люди які знаходились в цьому автомобілі, не допомогли їй, а навпаки відталкували її та ОСОБА_5 від автомобіля. Один з цих чоловіків, які знаходяться в автомобілі, вдарив ОСОБА_5 по нозі. Також поліцейський запитує в ОСОБА_4 , чи буде вона писати заяву про вчинення кримінального правопорушення, на що вона каже, що буде писати заяву. Також ОСОБА_4 починає перераховувати поліцейському речі, які знаходяться в її сумці: гроші, золото, документи, банка з під обіду, гаманець з грошима. Також під час розповіді ОСОБА_4 поруч з нею стоять її родичі. Відеозапис завершується в 19.03 год. 17.11.2022.

2) ) 0000000_002706_20221117190302_009 об`ємом 490 мб. починається о 19.03 год. 17.11.2022 відеозапис починається з зображення ОСОБА_5 , яка сидить під деревом, та розповідає поліцейському про те чи знає він, що за ним хтось стоїть та слідкує. Після цього поліцейський просить її назвати своє прізвище, а вона в нього питає, на яких підставах вона повинна надавати йому свої документи та починає грубо відповідати поліцейському. Під час перегляду відео становиться зрозумілим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та продовжує розповідати поліцейському про те, що за ним слідкують, та він «вилитить з поліції». Після того в полі зору з`являється автомобіль, в якому знаходиться двоє чоловіків, та в яких поліцейський питає, що трапилось. На що один з чоловіків йому відповідає: «(нецензурний вислів) его знает, двое бежало чуть под две машины не попали. Начали вокруг машины багать, орать, та ты у меня украла та ты у меня украла. Ми вышли одна другую начали бить, мы их растянули. Одна упала, другая начала бить. Та, которая под деревом с перегаром больше всех орала что у нее украли, а у самой 5 сумок на руках». Також чоловіки відповідають, що вони військовослужбовці та приїхали на один вечір, а на наступний день поїдуть до військової частини. Після від`їзду цих чоловіків поліцейський повертається до ОСОБА_4 та питає, хто ще забирав у ОСОБА_5 сумку, яка належть ОСОБА_4 , на що вона відповіла що бігала за нею та сама відібрала. Після того поліцейський підходить до ОСОБА_5 та просить назвати їй своє прізвище, на що остання відповіла відмовою. Відеозапис закінчується о 19.04 17.11.2022.

3) 0000000_002706_20221117190802_0010 об`ємом 480 мб. починається о 19.04 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що за спиною поліцейського стоїть ОСОБА_4 та продовжує розповідати поліцейському, що ОСОБА_5 кричала про те, що в неї вкрали сумку. На що ОСОБА_33 каже: «Я не говорила такого, это Вы сказали, что у Вас украли сумку, а я не говорила такого. Я никогда не говорила такого, что у меня сумку украли. Зачем Вы это говорите. Я за Вас такого не говорила, женщина Вы бессовестная. Зачем Вы это говорите». На це ОСОБА_4 просить ОСОБА_5 назвати своє прізвище, на що ОСОБА_5 починає бурно реагувати та обурливо питати, чому вона їй буде називати своє прізвище. ОСОБА_4 просить її назвати своє прізвище співробітникам поліції, але на це ОСОБА_5 нецензурно висловлюється і після цього починається словесна суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після цього до поліцейського підходить чоловік питає що їм далі робити, на що поліцейський відповідає що чекаємо СОГ. Через деякий час поліцейському дзвонять по мобільному телефону, та він повідомляє адресу де вони знаходяться, а саме: поблизу буд. АДРЕСА_6 , біля дитячого садочка. Відеозапис закінчується о 19.12год. 17.11.2022.

4) 0000000_002706_20221117191411_0011 об`ємом 500 мб. починається о 19.14 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що ОСОБА_5 розмовляє по телефону та каже: «Сюда на угол 7го садика выйди пожалуйста доця и позвони ребятам хай сюда быстрее вызывают блин. Чтоб этих (нецензурний вислів) отсюда (нецензурний вислів) выгнали (нецензурний вислів). Пожалуйста выйди я тут стою возле 7го садика мокрая. Выйди сюда бегом. Выйди тут падло стоит такое толстое. Выйди доця и вызывай сюда людей быстрее. Я прошу тебя. Звони ребятам хай идут сюда». Після цього ОСОБА_5 кладе слухавку та каже поліцейському: «Ты!! Ты больше работать не будешь. Осьо дом 9и этажка я тут прописана ОСОБА_34 . Ты хотел знать моє имя? Записуй ОСОБА_34 . Ты знаєшь кто я такая? Вот записивай. (нецензурний вислів) тебе. Я тебе говорю. Ты, ты больше в милиции работать не будешь. Понял? Все запомнил?» На уточнення її прізвища поліцейським ОСОБА_5 відповіла: «Не, я тебе больше напоминать не буду, что запомнил». Після чого ОСОБА_5 починає погрожувати оточуючим її людям про те, що прийдуть зараз на місце люди та всіх «покосять» та будуть всіх «(нецензурний вислів)». Після того як один з учасників попросив ОСОБА_5 їх не лякати, вона почала кричати, йому: «Ты мой зайчик. Ты меня обокрал. Отдай мне деньги и кошелек, который ты у меня украл….». Після цього ОСОБА_5 починає далі всім погрожувати. Відеозапис закінчується о 19.19 год. 17.11.2022.

5) 0000000_002706_20221117191912_0012 об`ємом 500 мб. починається о 19.19 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що поліцейський питає у ОСОБА_5 : «Ви назвали себе ОСОБА_35 », на що ОСОБА_5 відповіла: «Я?? Я ОСОБА_48, я не ОСОБА_49. Я ОСОБА_36 ! Сейчас сюда люди прийдут». Після чого ОСОБА_5 сказала поліцейському, що він повинен їй віддати те, що він взяв, а якщо він не віддасть, то в нього будуть проблеми та вдарила співробітника поліції рукою. Після цього увагу ОСОБА_5 привернула її донька ОСОБА_37 , яка прийшла на місце події. Поліцейський сказав ОСОБА_5 , щоб вона була обережніше, оскільки вона стояла на проїжджій частині дороги, на що ОСОБА_5 почала бити руками поліцейського, а її донька ОСОБА_37 почала її заспокоювати та питати, що трапилось. ОСОБА_4 почала їй розповідати, що ОСОБА_5 напала на неї, на що ОСОБА_5 почала кричала, що всі на неї напали, а ОСОБА_4 в магазині «АТБ» залізла до неї в кишеню куртки. Донька ОСОБА_5 . ОСОБА_37 весь час намагалась заспокоїти свою матір, але це їй не вдавалось, оскільки ОСОБА_5 починала ще більше лаятись на всіх навкруги. Потім ОСОБА_5 підійшла до поліцейського та сказала: « ОСОБА_38 тебе сказала гад. Ты больше работать не будешь. Понял? ОСОБА_38 тебе сказала ты работать не будешь більше, не будешь. Скот! Ты никогда в (нецензурний вислів) работать не будешь! Я тебя сгною! Ты понял? ОСОБА_39 ! Ты с кем связываешься? Со мной?» Відеозапис закінчується о 19.24 год. 17.11.2022.

6) 0000000_002706_20221117192412_0013 об`ємом 500 мб. починається о 19.24 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що ОСОБА_5 каже поліцейському: «Ты не связывайся со мной! Ты лучше меня не трогай!...». Після цього ОСОБА_5 почала казати своїй донці, щоб вона забрала її речі, але через декілька секунд ОСОБА_5 перевела свою увагу на ОСОБА_4 і почала її ображати та висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 почала лаятися з усіма присутніми на місці людьми. Через деякий час (час на відеозаписі 19.24 год.) прийшла на місце події ОСОБА_40 , а ОСОБА_5 почала плакати та обзивати всіх «тварями» і «сволочами». На запитання ОСОБА_41 : «Чи били її?», ОСОБА_5 відповіла: «Нет меня не били». Відеозапис закінчується о 19.29 год. 17.11.2022.

7) 0000000_002706_20221117192912_0014 об`ємом 510 мб. починається о 19.24 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що ОСОБА_5 продовжує лаятися з присутніми на місці події. Моял ОСОБА_42 підійшла до співробітника поліції та поцікавилась з приводу того, що трапилось. В цей час підійшла ОСОБА_4 і почала оборюватися тому, чого ОСОБА_40 цікавится подробицями події. Між жінками сталась словесна перепалка. Після цього приїхала СОГ та почала розбиратися на місці події». Відеозапис закінчується о 19.34 год. 17.11.2022.

8) 0000000_002706_20221117193412_0015 об`ємом 510 мб., починається о 19.34 год. 17.11.2022 відеозапис починається з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмовляють зі слідчим СОГ щодо обставин справи, щодо якої їх викликали. Також ОСОБА_5 кричить та лається про те, що її підставили. Відеозапис закінчується о 19.39 год. 17.11.2022.

9) 0000000_002706_20221117193912_0016 об`ємом 10 мб. Продовжується дві секунди;

- протоколом огляду предмету від 19.01.2023 року, а саме оптичного носія інформації (диску) формату DVD-R 16 об`ємом 4.7 GB, який є додатком до відповіді магазину «АТБ-Маркет» від 19.01.2023 у рамках кримінального провадження №12022041780000575. На оптичному носії інформації (диск), що оглядається, містяться файли під назвою: « сh13-20221117-165947-190042-0000200000» об`ємом 919 мб. Під час перегляду файлів встановлено, що на них зображено проспект Аношкіна, в м. Кам`янське у період часу з 16:59 год. до 19:00 год. за 17.11.2022. Також зображено, що в цей період часу на вулиці йде дощ та на проспекті Аношкіна присутнє вуличне освітлення. На видеозапису видно зупинку громадського транспорту та вуличний лоток поруч з ним. Весь час поруч з магазином «АТБ-Маркет», який розташований в м. Кам`янське, проходять люди. В 17.39 год. проходить жінка схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перекладає пакети з покупками з магазину «АТБ_Маркет» з однієї руки в іншу та тримаючи в лівій руці жіночу сумку темного кольору та пакети (кульки), а в правій руці парасольку, направляється в напрямку буд. 130 по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. По дорозі ОСОБА_4 не зупиняється та йде сама (т.2 ар.с.44-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2023 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_5 , як жінку, яка 17.11.2022 року приблизно о 17.40 год на пр. Аношкіна в у. Кам`янське била іншу жінку, а потім вирвала в неї сумку чорного кольору (т.2 ар.с.77-80);

- протоколом огляду предмету від 03.02.2023 року, а саме USB флеш накопичувач, який є додатком до відповіді ТОВ « Фармація Дніпра» від 02.02.2023 у рамках кримінального провадження №12022041780000575. На оптичному носії інформації (диск), що оглядається, містяться файли під назвою: «05_20221117_170000» об`ємом 419 мб. Під час перегляду файлів встановлено, що на них зображено вхід до аптеки ТОВ «Фармація Дніпра», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, у період часу з 17:00 год. до 19:00 год за 17.11.2022. Також зображено, що в цей період часу на вулиці йде дощ, та на проспекті Аношкіна присутнє вуличне освітлення. На відеозаписі видно, як весь час ходять люди повз аптеку та заходять в аптеку. В 17.40 год. проходить жінка схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сама, біля неї ніхто не йде, і вона не зупиняється). В 17.41 год. до парапету, який знаходиться навпроти входу до аптеки ТОВ «Фармація Дніпра» підходить жінка схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розмовляє по телефону (вона знаходилась біля банкомату «Аваль», який розташований біля аптеки ТОВ «Фармація Дніпра»). Також у неї через праве плече висить сумка сріблястого кольору. В 17.44 год. жінка схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відходить від парапету, який знаходиться навпроти аптеки ТОВ «Фармація Дніпра» та підходить до фасаду будинку, бере пакет та, тримаючи його у правій руці в 17.45 год. йде в напрямку буд. 130 по проспекту Аношкіна. Весь час відеозапису жінка схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться сама, до неї ніхто не підходить. Вказаний запис постійно переривається шляхом різкої зміни часових проміжків (т.2 ар.с.94-45);

- відповідно до відповіді інспектора СІП Кам`янського РУП капітана поліції У.Шурай від 09.02.2023 вих№44-26/19 зазначено, що згідно бази даних ІПС «Цунамі» в період з 17.11.2022 по теперішній час до ВП №2 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисники ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , гр.. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу крадіжки сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_5 не звертались (т.2, ар.с.102).

- дослідженими у судовому засіданні речовими доказами: дві купюри номіналом 100 доларів США серії: КВ 552400290; КВ 71061289В, одну купюру номіналом 50 доларів США серії: MB 26531808А, три купюри номіналом 20 доларів США серії: MD 85313093С; MD 85313074С; ME 75496138D, три купюри номіналом 10 доларів США серії: Е 54477419А; ВВ 34227983В; BF 00721604В, одну купюру номіналом 5 доларів США К 71447341 А, жіночу сумку з дермонтину чорного кольору, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку Приватбанк для виплат НОМЕР_23 , пластикову картку Приватбанк картки «Універсальна» НОМЕР_24 , жіночий гаманець коричневого кольору, кільце з металу жовтого кольору 585 проби.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки та потерпіла з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а невизнання обвинуваченою вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та її показання в частині непричетності до інкримінованого злочину суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченої і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , співставляючи її з обвинуваченням, що їй інкримінується, а також з показами потерпілої, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд надає віри показам потерпілої і критично оцінює покази обвинуваченої, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Пояснення потерпілої були послідовними на протязі всього досудового слідства та в суді першої інстанції. Версія подій, яку озвучила потерпіла ОСОБА_4 була єдиною і вона її не змінювала. Всі обставини кримінального правопорушення, які вона повідомила свідку ОСОБА_8 по телефону відразу після нападу на неї, потім свідкам ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які першими прибігли до потерпілої відразу на місце злочину та потім працівникам поліції свідкам по справі ОСОБА_44 та ОСОБА_13 не відрізняються, є послідовними та логічними. Також дані події підтверджуються показами свідка ОСОБА_28 , який надавав показання про те, що коли потерпіла впала біля узбіччя, обвинувачена стала її бити, і тоді він вже підійшов до них та за капюшон відтягнув обвинувачену, яка била лежачу жінку. Як зазначає ОСОБА_28 , на той час сумка була вже в тієї жінки, яка лежала на узбіччі та котру били, а він від неї відтягнув ту, яка била потерпілу, що лежала. Потерпіла, яка лежала на землі казала, що її обікрали та просила викликати поліцію. Також свідок ОСОБА_28 зазначав, що після того, як він відтягнув обвинувачену від потерпілої, яку вона била, обвинувачена відійшла та сіла під дерево і там сиділа до приїзду працівників поліції, що повністю спростовує версію обвинуваченої про те, що після того, як військовий чоловік відтягнув її ( ОСОБА_5 ) від ОСОБА_4 , ОСОБА_4 піднялась з колін та пішла з сумкою через дорогу, а вона ( ОСОБА_5 ) наздогнала її та вихопила свою сумку і все це відбувалося біля дороги. Разом з цим з показів свідка ОСОБА_28 , до дороги ОСОБА_5 не поверталась та більше не гналась за потерпілою, а сиділа під деревом біля дитячого садочка до приїзду працівників поліції.

Суд звертає увагу на те, що потерпіла надала свідчення, які узгоджуються з проведеними слідчими експериментами за участю потерпілої.

У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Потерпіла та обвинувачена раніше не були знайомі та потерпіла не має підстав оговорювати обвинувачену, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості. Окрім цього потерпіла попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у показах не скривала навіть факту словесних звинувачень у крадіжці сумки обвинуваченої, які висловлювала ОСОБА_5 по відношенню до неї, спричиняючи тілесні ушкодження та заволодівши її сумкою. Лишившись без своєї сумки, у якій були документи та матеріальні цінності, маючи проблеми зі здоров`ям, змушена була переслідувати обвинувачену ОСОБА_5 та повернути свою сумку, що підтверджено показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Після чого телефонувала родичам, прохаючи про допомогу та виклик поліції.

Позиція захисту щодо невизнання провини в інкримінованому злочині ґрунтується на процесуальних аспектах недопустимості низки доказів (з боку захисника) та фактологічних аспектах справи (з боку обвинуваченої ОСОБА_5 ).

Версія подій обвинуваченої не є вірогідною та змінювалась нею кілька разів. Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли вона підійшла до ОСОБА_5 , то остання почала звинувачувати її (свідка) в тому, що вона буцімто щось украла в неї. На що свідок їй відповіла, що як в неї щось вкрали, коли її сумка сріблястого кольору висіла у ОСОБА_5 через плече, а згідно з показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_5 то казала що він (свідок ОСОБА_10 ) забрав в неї сумку, то потерпіла, то свідки, то казала, що в неї забрали телефон, потім гаманець, постійно путалася в показах.

При перегляді запису з боді-камери поліцейського на файлі №3 було зафіксовано, що відеозапис починається о 19.04 год. 17.11.2022 з того, що за спиною поліцейського стоїть ОСОБА_4 та продовжує розповідати поліцейському, що ОСОБА_5 кричала про те, що в неї вкрали сумку. На що ОСОБА_33 каже: «Я не говорила такого, это Вы сказали, что у Вас украли сумку, а я не говорила такого. Я никогда не говорила такого, что у меня сумку украли. Зачем Вы это говорите. Я за Вас такого не говорила, женщина Вы бессовестная. Зачем Вы это говорите». Таким чином ОСОБА_5 сама заперечувала той факт, що вона казала про те, що в неї ОСОБА_4 викрала сумку.

На файлі №4 було зафіксовано, що після того, як один з учасників попросив ОСОБА_5 їх не лякати, вона почала кричати, йому: «Ты мой зайчик. Ты меня обокрал. Отдай мне деньги и кошелек, который ты у меня украл…».

На файлі №5 було зафіксовано, як ОСОБА_5 сказала поліцейському, що він повинен їй віддати те, що він взяв, а якщо він не віддасть то в нього будуть проблеми та вдарила співробітника поліції рукою. Потім ОСОБА_5 почала кричала, що всі на неї напали, а ОСОБА_4 в магазині «АТБ» залізла до неї в кишеню куртки.

З вищенаведеного слідує, що обвинувачена постійно змінювала свої версії як щодо того, які речі в неї були буцімто викрадені, так і щодо осіб, які це зробили.

Під час досудового розслідування, стороною обвинувачення вжито заходів до перевірки версії подій, висунутої обвинуваченою, з цією метою підозрюваній вручено, а захиснику направлено поштою та в електронному вигляді листи з проханням прийняти участь у одночасних допитах, слідчому експерименті, водночас від проведення вищевказаних слідчий дій сторона захисту відмовилась, що підтверджується листами слідчого ОСОБА_45 , адресовані ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 від 23.01.2023р. за вих. №44.2/1296 та №44-2/1335 (т.2, ар.с.70-72) та від 03.02.2023о за вих. №44-2/2/1751, який ОСОБА_5 отримала особисто, але від проведення зазначеної слідчої дії відмовилась (т.2, ар.с.100).

Окрім цього, відповідно до заяви від 06.01.2023 року ОСОБА_5 відмовилась брати участь в одночасному допиті з потерпілою ОСОБА_4 (т.2, ар.с.8).

Звинувачення у крадіжці сумки, що висловлювала ОСОБА_5 по відношенню до потерпілої, на думку суду, були спрямовані на спотворення обвинуваченою реальних обставин події на власну користь, надання своїм незаконним діям вигляду правомірних, оскільки обвинувачена усвідомлювала можливу присутність поряд інших громадян, очевидців події, які могли прийти на допомогу потерпілій ОСОБА_4 , як безпосередньо під час нападу, так і під час намагання потерпілою повернути вилучене у неї майно. Після нанесених потерпілій тілесних ушкоджень та заволодіння її майном, обвинувачена з місця події не встигла далеко відійти тільки тому, що просто не очікувала на активні дії потерпілої, що виразились у переслідуванні обвинуваченої та поверненні нею у володіння вилученого майна. А у подальшому, в присутності свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 обвинувачена не могла їх вчиняти, оскільки така її поведінка, явно свідчила б про неправомірний характер її дій. Тим більше, що потерпіла у присутності обвинуваченої прохала про допомогу, телефонувала близьким, прохала викликати поліцію.

Окрім цього суд критично оцінює покази обвинуваченої в частині того, що потерпіла забрала у неї сумку, а не навпаки, так як потерпіла, яка значно старша за віком від обвинуваченої, яка страждала на захворювання хондроз, про що повідомила свідок ОСОБА_8 , маючи у своїй власній сумці грошові кошти у виді гривень та 345 доларів США, а також золоті прикраси, малоймовірно, що мала би намір вчинити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сумка обвинуваченої ОСОБА_5 має суттєві відмінності по формі та кольору з сумкою потерпілої, і як зафіксовано на відеозаписах з камер спостереження аптеки ТОВ «Фармація Дніпра», боді-камери співробітників поліції, весь час перебувала при обвинуваченій на довгій ручці через плече, а саме: і коли вона знімала грошові кошти з банкомату біля аптеки, так і в той момент, коли вона сиділа під деревом і на виклик приїхали працівники поліції.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що з приводу крадіжки своєї сумки, обвинувачена не зверталась до поліції, що підтверджується відповіддю інспектора СІП Кам`янського РУП капітана поліції У.Шурай від 09.02.2023 вих№44-26/19, в якій зазначено, що згідно бази даних ІПС «Цунамі» в період з 17.11.2022 по теперішній час до ВП №2 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисники ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , гр.. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу крадіжки сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_5 не звертались (т.2, ар.с.102).

Тому покази обвинуваченої з приводу обставин події слід оцінювати критично. Вина обвинуваченої підтвердилась показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , показами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , допитаних слідчим суддею під час досудового розслідування за участю сторони захисту, а також показами судово-медичного експерта ОСОБА_27 , яка підтвердила у судовому засіданні свої висновки з приводу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_4 , а також порядок отримання нею медичних документів, на підставі яких проведено судово-медичні експертизи.

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, у тому числі відеозаписами з камер відеоспостереження аптеки ТОВ «Фармація-Дніпро» та магазину «АТБ-маркет», на яких зафіксовано відсутність будь-яких конфліктних ситуацій між особами, схожими на потерпілу та обвинувачену.

В ході судового засідання не знайшов підтвердження той факт, що експерт самостійно збирав докази для проведення експертизи. Так, у судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність суду пояснила, що амбулаторну карту потерпілої та всі документи для проведення експертизи їй надав саме слідчий. Хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані слідчим. На аркуші №2 вказаної експертизи є запис, відповідно до якого зазначено, що представлено слідчим експерту. Окрім цього сама потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що вона віддавала свою амбулаторну карту слідчому ОСОБА_46 , яка в свою чергу передавала її експерту. Амбулаторна картка не могла в неї вилучатись, так як в ній були зафіксовані всі записи стосовно діагнозів та отриманого лікування і на той момент вона ще проходила лікування, тому медична картка їй була вкрай потрібна.

Експерт ОСОБА_27 повідомлена слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та надала свій висновок на питання, поставлені та сформульовані в постанові слідчого, з обґрунтуванням відповідей на кожне з них.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання висновків експерта недопустимими доказами, натомість судом встановлено, що висновки експерта здійснені на підставі доказів, зібраних в межах досудового розслідування, з законних джерел та законним способом отримання доказів, висновки є чіткими та зрозумілими, сформовані на підставі матеріалів кримінального провадження та безпосереднього вивчення медичних документів щодо потерпілої.

Отже суд приходить до висновку, що допущення помилок при оформленні постанови слідчого або самого документу експертизи не відповідає критерію недопустимості. Недотримання правил оформлення документів не може ставити під сумнів висновок експерта вцілому

Стосовно посилання захисника, що слідча звернулась до медзакладу з проханням надати результати освідування, але постанови про проведення освідування матеріали провадження не містять, суд зазначає наступне. Як встановлено матеріалами кримінального провадження в обвинуваченої не відбирали будь-який біоматеріал для проведення медичного освідування. Вона добровільно погодилася продути в Драгер, ніяких доказів, що вона заперечувала проти цього суду не було надано. Окрім цього, на протязі всього судового розгляду сторона захисту жодного разу не заперечувала того факту, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. При допиті обвинуваченої вона особисто підтвердила, що в той день вживала алкогольні напої.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к (провадження № 51-138км18), від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17 (провадження № 51-2532км19), від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к (провадження № 51-1922км19), від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к (провадження № 51-8622км18).

В ході судового розгляду факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено показами потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .

Доводи сторони захисту з приводу порушення права на захист підозрюваної та незалучення їй під час затримання захисника на її вибір, а саме: адвоката ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано о 18.00 год. 17.11.2022, в цей же день під час складання протоколу затримання роз`яснено право на захист і призначено безоплатного захисника за дорученням ОСОБА_47 (т.1 ар.с.53). Копію даного протоколу ОСОБА_5 отримала, про що свідчить її підпис (т.1, арс.56). Таким чином зазначеним протоколом підтверджується факт того, що обвинуваченій роз`яснили її право на першу вимогу мати захисника та побачення з ним, про це чітко вказано в самому протоколі затримання, який підозрювана отримала.

Оскільки 17.11.2022 року підозрюваною ще не було залучено захисника, тобто не було укладено договір на платній основі з захисником, а у даному випадку відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, слідчий, керуючись ст.49 КПК України залучив захисника за призначенням.

Окрім цього, ще раз додатково право на захист обвинуваченій було роз`яснено відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 18.11.2022 в період з 00:03 год. до 00:10 год (т.1 ар.с.63). Суд звертає увагу на те, що відповідно до цього протоколу ОСОБА_5 заявила, що бажає мати захисника за рахунок держави (т.1, ар.с.63). Таким чином це ще раз підтверджує той факт, що обвинувачена спочатку не мала наміру укладати договір з платним адвокатом.

Лише 22.11.2022року адвокат ОСОБА_6 представив слідчому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1237 від 10.02.2004 та договір «Про надання правової допомоги» від 21.11.2022, і його одразу було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_5 .

Той факт, що слідчим було залучено захисника за призначенням ніяким чином не позбавляло права ОСОБА_5 або її родичів укласти договір про надання правової допомоги з тим захисником, якого вона бажає залучити, так як одне не виключає інше згідно з нормами КПК України і обвинувачена мала право у будь-який час залучити захисника за договором.

До залучення у справі захисника жодної слідчої дії з підозрюваною не проводилось.

Також суд приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 43 від 23.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, результатами психіатричного обстеження про притаманні іспитованій нехтування соціальними нормами, обов`язками, уразливість, полегшене виникнення реакцій нестриманості, дратівливості; зовнішньо обвинувальні форми емоційного реагування, нездатність відчувати почуття провини і отримувати користь з життєвого досвіду, особливо покарання, егоїстичність, демонстративність. Відзначені особливості психіки іспитованої виражені не настільки значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою й не позбавляли її можливості в період інкримінованого їй діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У період, що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована не виявляла і будь-яких ознак тимчасового розладу психічної діяльності, про що свідчить правильне орієнтування в навколишньому і особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності. За своїм психічним станом у теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , за скоєне нею кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин за ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачена офіційно не працює, не заміжня, неповнолтніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судима.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання останньої без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

В даному випадку конфіскація майна передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України та підлягає обов`язковому застосуванню відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтями 1167 та 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої щодо обґрунтування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 безумовно зазнала фізичних та моральних страждань, оскільки вона зазнала тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, нервового стресу, переляку, кілька разів перебувала на лікарняному, лікуючись як амбулаторно, так і на стаціонарі, робила різні обстеження в медичних закладах у зв`язку з вчиненням проти неї злочину, що підтверджується доданими до її позовної заяви копіями медичних документів (т.3, ар.с.135-185).

Окрім того, як пояснила потерпіла, вона постійно перебуває в стресовому стані та в стані постійного страху за своє життя, вона втратила свій звичайний спосіб життя, не може нормально працювати, так як постійно лікується.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої ОСОБА_4 , виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), враховуючи характер і глибину пов`язаних з цим душевних страждань, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вік потерпілої, а також з врахуванням форми провини і характеру дій обвинуваченої, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання її попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 17 листопада 2022 року по 21 листопада 2023 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово товарознавчої експертизи № 6606-22 від 30.11.2022, в сумі 755 грн. 08 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять гри. 08 кой.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2022 року на:

- дві купюри номіналом 100 доларів США серії: КВ 552400290; КВ 71061289В;

- одну купюру номіналом 50 доларів США серії: MB 26531808А;

- три купюри номіналом 20 доларів США серії: MD 85313093С; MD 85313074С; ME 75496138D;

- три купюри номіналом 10 доларів США серії: Е 54477419А; ВВ 34227983В; BF 00721604В;

- одну купюру номіналом 5 доларів США К 71447341 А;

- 5 купюр номіналом 500 гривень серії: ЗД 3077772; ГН 2446249; ВБ 6708237; ВЗ 2029798; АГ 1863464;

- 2 купюри номіналом 100 гривень серії: YP 7498239; ЯБ 2263105;

- жіноча сумка з дермонтину чорного кольору;

- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 ;

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

- пластикову картку Приватбанку для виплат НОМЕР_23 ;

- пластикову картку Приватбанку картки «Універсальна» НОМЕР_24 ;

- жіночий гаманець коричневого кольору;

- кільце з металу жовтого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2023 року на: оптичний носій DVD-R 16 об`ємом 4,7GB.

Речові докази:

- дві купюри номіналом 100 доларів США серії: КВ 552400290; КВ 71061289В, одну купюру номіналом 50 доларів США серії: MB 26531808А, три купюри номіналом 20 доларів США серії: MD 85313093С; MD 85313074С; ME 75496138D, три купюри номіналом 10 доларів США серії: Е 54477419А; ВВ 34227983В; BF 00721604В, одна купюра номіналом 5 доларів США К 71447341 А, 5 купюр номіналом 500 гривень серії: ЗД 3077772; ГН 2446249; ВБ 6708237; ВЗ 2029798; АГ 1863464, 2 купюри номіналом 100 гривень серії: YP 7498239; ЯБ 2263105, жіночу сумку з дермонтину чорного кольору, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , пластикову картку Приватбанк для виплат НОМЕР_23 , пластикову картку Приватбанк картки «Універсальна» НОМЕР_24 , жіночий гаманець коричневого кольору, кільце з металу жовтого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;

- оптичні носії інформації (диски), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12022041780000575 (т.2, ар.с.24, 43) та USB флеш накопичувач (т.2, ар.с.93)- залишити в матеріалах кримінального провадження №12022041780000575.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1