Ухвала

від 01.12.2023 по справі 610/1481/23

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1481/23 № 1-кс/610/559/2023м. Балаклія01 грудня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтованотим,що підчас проведеннядосудового розслідуваннякримінального провадження№42022222090000001 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, за результатами моніторингу веб-сайту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " між КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (с.П`ятигірське) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " укладено договір про закупівлю та реконструкцію очисних споруд КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (с.П`ятигірське). До окружної прокуратури надійшли матеріали головного відділу ЗНД УСБ України в Харківській області, щодо можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства за попередньою змовою із представниками товариства з обмеженою відповідальністю.

Тендер на закупівлю послуг щодо реконструкції очисних споруд КП ПСР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Комплекс будівель та споруд №20 був оголошений та проводився КП Донецької селищної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Переможцем вказаного тендеру на закупівлю вищевказаних послуг було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким в подальшому 19.07.2021 укладено договір №19/07, де предметом договору є надання послуг з «Реконструкції очисних споруд КП ПСР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі строком дії договору до 31.12.2023.

В ході аналізу господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що підрядна організація у грудні 2021 року закупила 4 біореактори типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » модифікації «І-200» продуктивністю 150-200 м.куб/добу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 15995, 2 тис. гривень. В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбала вищевказані біореактори у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 11697,2 тис. гривень. При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » протягом 2020-2021 років жодного придбання матеріалів та складових компонентів не здійснювала, для власного виробництва не має потужностей та найманих працівників.

Просять надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: 1)договори закупівлі, договори поставок, договори оренди, договори відповідального зберігання, додаткові угоди до них, специфікації щодо біореакторів типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » модифікації «І-200» продуктивністю 150-200 м. куб/добу; 2)видаткові та прибуткові накладні, товарно транспортні накладні, акти приймання - передачі товарно - матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, (наданих послуг), дорожні листи вантажних автомобілів, платіжні доручення на перерахування грошових коштів, виписки банків, прибуткові (видаткові) касові ордери, акти заліку зустрічних вимог та інші документи які підтверджують проведення розрахунків між суб`єктами господарювання, акти звірок взаєморозрахунків щодо біореакторів типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » модифікації «І-200» продуктивністю 150-200 м. куб/добу; 3)договори матеріальної відповідальності, прибуткові ордери, інвентаризаційні описи товарно - матеріальних цінностей, матеріальні звіти; 4)дані синтетичного та аналітичного обліків бухгалтерського обліку в яких відображені взаємовідносини (обліково - сальдові відомості, аналізи рахунків та інші дані), дані бухгалтерського обліку які підтверджують включення до складу доходів від реалізації товарів (продукції, робіт, послуг), інших доходів, собівартості, адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат вартості операцій з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності товарів (продукції, робіт, послуг).

У судове засідання слідча не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомлялося про день, час та місце судового розгляду клопотання шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією,однак напошту заотриманням судовоїповістки,і всудове засіданнядля розглядуклопотання представник не прибув.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначеного законом скороченого строку розгляду клопотання, наслідків не розгляду клопотання для кримінального провадження і публічного інтересу, який переважає над приватним.

Внаслідок неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося за правилом ч.4 ст.107 КПК України

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022222090000001.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 04.01.2022 із кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.

У відповідності до рапорта від 04.01.2022 в ході перевірки інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.П`ятигірське) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про закупівлю та реконструкцію очисних споруд КП ДСР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Комплекс будівель та споруд №20 загальною вартістю 67761151,20 грн.

З повідомлення від 04.02.2023 встановлено, що у лютому 2023 Головним відділом ЗНД Управління СБ України в Харківській області в ході проведення оперативно-пошукових заходів отримано інформацію щодо можливих фактів привласнення і розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Донецької селищної ради Харківської області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За отриманими даними у липні 2021 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Донецької селищної ради Харківської області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір «Реконструкція очисних споруд КП ПСР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму понад 68млн грн. В ході проведення ремонтних робіт представниками підрядної організації вносилися неправдиві відомості до актів форми КБ2в, внаслідок чого було незаконно розтрачено бюджетні кошти.

Постановою слідчого від 13.10.2023 кримінальні провадження №42022222090000001 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та №42023222060000048 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України об`єднано в одне провадження за №42022222090000001.

19.07.2021 між КП Донецької селищної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовник), і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядник), укладено договір про закупівлю №19-07, у відповідності до якого за рахунок державних коштів Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану Підрядником роботу відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд КП ПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в строк до 31.12.2023. Договірна ціна цього договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по об`єкту і складає 67761151 грн.

Управлінням СБ України в Харківській області в результаті аналізу господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що підрядна організація у грудні 2021 року закупила 4 біореактори типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » модифікації «І-200» продуктивністю 150-200 м.куб/добу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 15995,2 тис грн. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбала вищевказані біореактори у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 11697,2 тис. грн. Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » протягом 2020-2021 років жодного придбання матеріалів та складових компонентів не було, для власного виробництва не має потужностей та найманих працівників.

Управлінням СБ України в Харківській області також встановлено, що загальна сума податкового кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2021 рік складає 16591,9 тис. грн, з них взаємовідносини з платниками, віднесеними до переліку ризикових на загальну суму 13515,1 тис. грн (або 81,5%). Основними постачальниками є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на адресу ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_8 » було направлено вимогу про надання копій документів щодо придбання та реалізації товариством біореакторів типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » модифікації «І-200» продуктивністю 150-200 м3/добу. Проте представник ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_8 » для отримання зазначеної вимоги на пошту не з`явився.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бутивиконане завдання,для виконанняякого слідчий,дізнавач,прокурор звертаєтьсяіз клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як убачається з витягу з ЄРДР у якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено: «За результатами моніторингу вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.П'ятигірське) та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про закупівлю та реконструкцію очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (с.П'ятигірське). До окружної прокуратури надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства за попередньою змовою із представниками товариства з обмеженою відповідальністю».

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з 'ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, з витягу з ЄРДР не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відомості внесені загального змісту, носять абстрактний характер, який допускає можливість зловживань. Цей висновок більш справедливий з огляду на те, що заявником є не пересічний громадянин, не обізнаний в законах та з обмеженими можливостями щодо більш ретельного з`ясування обставин, а державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Не зазначені достатні та зрозумілі відомості щодо події кримінального правопорушення, його обставин, суті «підозри», ознак кримінального правопорушення тощо, тобто конкретика.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (або було вчинено кримінальне правопорушення).

Крім того, слід звернути увагу на те, що зазначено про неіснуючі за матеріалами судової справи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.П'ятигірське) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (с.П'ятигірське). Строк виконання зобов'язань за договором до 31.12.2023, ще не настав. Фактичним оглядом не перевірений хід виконання реконструкції очисних споруд, можливе постачання, встановлення тощо біореакторів до закінчення договірного строку, або шляхом інших слідчих (розшукових) дій, зокрема допитів тощо. При тому, що досудове розслідування здійснюється з 04.01.2022, тобто станом на час розгляду клопотання, вже майже 2 роки. Наданий фрагмент постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166, 115-117, 219, 294 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1