Рішення

від 29.11.2023 по справі 933/416/23

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №933/416/23

Провадження № 2-др/933/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

29 листопада 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Чумак І.М. (в режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 30.10.2023 року, ухваленим по справі №933/416/23 за позовом представника позивача Чумак І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Однією з вимог по суті справи, зазначених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, була вимога відповідача про стягнення на його користь з позивача по справі суми понесених судових витрат у вигляді витрат на надання професійно правничої допомоги в розмірі 6000 грн. Стороною відповідача по справі були подані на розгляд суду відповідні письмові докази: належним чином посвідчена копія договору про надання правових послуг адвокатом за №15/09-23 від 15.09.2023 року, письмовий розрахунок суми судових витрат на надання професійної правничої допомоги (детальний опис робіт), корінці прибуткових касових ордерів (ф.№КО-1) клопотання про долучення зазначених вище письмових доказів до матеріалів цивільної справи, вчинене в порядку ст.ст. 43, 64, 95, 137 ЦПК України, було подане стороною відповідача по справі в судовому засіданні та судом задоволене. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Донбас" суму понесених останнім судових витрат на надання професійної правничої допомоги допомогу у розмірі 6000грн.

07.11.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтовано тим, що, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг на адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно вимог ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу повинен бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та ціни позову. Заявлені витрати на правничу допомогу складають 6000грн., а ціна позову складає 30495,76грн., що говорить про не співмірність ціни позову до гонорару адвоката. Справа для сторони є малозначною у розумінні вимог ЦПК, результат її вирішення не впливає на репутацію позивача і не викликає жодного публічного інтересу. Відповідно до сталої практики Верховного Суду у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 справі № 915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). Просить відмовити представнику відповідача ТОВ «Донбас» адвокату Василевичу С.О. у стягненні з позивача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21).

Представник позивача - Чумак І.М. у судовому засіданні вважає, що у стягненні судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю зазначеної суми, підтримала викладені у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу підстави. Крім того, зазначила, що представником відповідача долучено договір про надання правової допомоги, де зазначено, що сума гонорару адвоката зазначена у додатку 1, який до справи не долученого ордеру не містить номеру справи, в якій надається допомога. Щодо розрахунку суми витрат, наданих представником відповідача, вважає, що він зроблений формально, оскільки повинен бути детальний опис наданих та виконаних робіт (не зазначено стосовно якої справи проводилися роботи з опрацювання законодавчої бази та формулювання якої саме правової позиції), до того ж позовна заява взагалі не складалася у цій справі представником відповідача. Щодо представництво інтересів у суді зроблено попередній розрахунок без зазначення кількості годин участі у судових засіданнях та вартість участі за 1 год. засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

30.10.2023 року Олександрівським районним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом представника позивача Чумак І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ТОВ «Донбас» здійснювалось адвокатом Василевичем С.О., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 125311 від 18.09.2023 року та копію договору про надання правової допомоги від 15.09. 2023 року № 15/09-23.(а.с.78-79,112 основної справи).

За розрахунком суми судових витрат (детальний опис робіт) наданих послуг від 25.10.2023 року витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять:

- зустрічі, консультації, попередньо опрацювання матеріалу, узгодження правової позиції (1 год.) - 500грн.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (3 год.) - 1500 грн.;

- підготовка до розгляду справи (складання позовної заяви тa інших процесуальних документів), аналіз чинного законодавства та судової практики (3 год.) 1500 грн.,

- представництво тазахист інтересів всуді першоїінстанції (попередньо)(задомовленістю)- 2500грн.(а.с.113основної справи).

За квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.10.2023 року адвокатом Василевичем С.О. отримано від ТОВ «Донбас» суму 6000,00 грн. (а.с.114 основної справи).

Пунктом 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правова (правнича, юридична) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями, встановленими в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи) на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на викон ання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Так, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд перш за все з`ясовує підставу для їх стягнення.

Дослідивши матеріали справи, згідно протоколів судових засідань, представник відповідача Василевич С.О., здійснював представництво та захист інтересів відповідача в судових засіданнях, які відбулися: 21.09.2023 року(а.с.81-85) 1 год. 41 хв. (з 08:32 по 10:13 год.), 30.10.2023 року (а.с.118-122), протягом 1 год. 56 хв. (з 12:41 по 14:37 год.), а разом 3 год.37 хв.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, зменшити витрати відповідача на правничу допомогу, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витратина правовудопомогу у загальномурозмірі 3000,00грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.137, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Чумак Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про стягнення суми понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ТОВ "Донбас" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Донбас" (ЄДРПОУ3289405291)судовівитрати направову допомогув розмірі 3000( три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 листопада 2023 року.

Повний текст додаткового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ "Донбас", юридична адреса с. Мирна Долина, вул. Шкільна, 1, Краматорського району Донецької області, ЄДРПОУ 32844944.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.