Ухвала

від 04.12.2023 по справі 242/3181/20

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/3181/20

Провадження № 2/242/186/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доАвдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 доАвдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

08.11.2021 року позивачем було подано заяву, в якій він зазначив, що прибути в судове засідання на 08.11.2021 року не може у зв`язку з карантином, та просить суд слухати справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року суддею Владимирською І.М. відкладено розгляд справи та визнано явку позивача обов`язковою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року, справу № 242/3181/20 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно розпорядження № 12 від 16.10.2023 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв зазначену справу до свого провадження та призначив судове засідання.

Позивач неодноразово, а також 18.09.2023 року та 04.12.2023 року в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (шляхом надіслання судових повісток, оголошення на сайті суду, направлення смс повідомлень), причини неявки суду не повідомлено, заяви про слухання справи без його участі не надав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд має залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19).

Таким чином, оскільки позивача не з`явився неодноразово в судові засідання без надання суду доказів про поважність причин їх відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Разом з цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 доАвдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Г. Черков