Рішення

від 14.11.2007 по справі 38/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14.11.07 р.                                                                              

Справа № 38/258                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні

Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому

засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства

„Бор-Дон”м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької області 

про стягнення 5 377грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Парфіло О.В.  представник за дов. № 61/07-б від

24.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство

„Бор-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення заборгованості у сумі                             5 377грн.60коп.

В обґрунтування своїх позовних

вимог позивач посилається на договір поставки № БО-23/07 від 01.02.2007р.

Відповідач у судові засідання не

з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив,

про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про

час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою

канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим

повідомленням № 7679811 з відміткою “вручено 25.09.2007р. уповноваженою

особою”.

Між тим, відповідачу були

направлені конверти з поштовими повідомленнями 

на юридичну та фактичну адресу відповідача, вказану позивачем у позовній

заяві, але  на адресу господарського суду

вони повернулись  з поштовими

повідомленням з відміткою “за закінченням строку зберігання”, тому справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК

України.

На запит суду щодо правового

статусу відповідача був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо реєстрації ОСОБА_1як

субєкта підприємницької діяльності  не

знайдено.

Витяг судом розглянуто, прийнято до

уваги та залучено до  матеріалів справи.

15.10.2007р. судом було зроблено

запит до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області щодо

повідомлення про те, чи не припинена підприємницька діяльність Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1.

31.10.2007р. судом було зроблено

запит до Костянтинівської об”єднаної державної податкової інспекції щодо

повідомлення про те, чи зареєстрована Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у Костянтинівській об'єднаній

державній податковій інспекції як платник податків.

31.10.2007р. судом повторно було

зроблено запит до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області.

01.11.2007р. та 12.11.2007р. на

адресу господарського суду Донецької області 

надійшли  відповідні відповіді.

Виконком Костянтинівської міської

ради повідомив, що  ОСОБА_1м.

Костянтинівка Донецької області зареєстрована як фізична особа -підприємець

розпорядженням міського голови від 29.01.2003р. № 30-р. та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

Станом на 26.10.2007р. державна

реєстрація припинення підприємницької діяльності не здійснювалась.

Костянтинівська обєднана державна

податкова інспекція повідомила, що ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької області

станом на 05.11.2007р. перебуває на обліку в Костянтинівській ОДПІ, як фізична

особа-підприємець.

Листи судом розглянуті, прийняті до

уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні

14.11.2007р. надав докази у підтвердження часткового погашення відповідачем

боргу, які судом залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по

суті представника позивача  було

ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав

клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке

судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК

України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши докази по справі та вислухавши 

уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. між Приватним

підприємством „Бор-Дон” м. Донецьк (за договором - постачальник, далі -

позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької

області  (за договором - покупець, далі -

відповідач)  було укладено договір

поставки № БО-23/07 (далі - Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник

зобов'язувався передати у встановлений цим договором строк товар (лікарські

засоби та вироби медичного призначення), а покупець прийняти у власність і

своєчасно оплатити його.

Згідно п. 3.3 договору товар оплачується шляхом безготівкового

перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 30 календарних днів

з дня постачання згідно п.2.3 цього договору.

На виконання вимог договору  позивачем було поставлено товару на загальну

суму 17 923грн.30коп, що підтверджується видатковими накладними № Б-00001040

від 01.02.2007р. на суму 1086,85грн., № Б-00001043 від 01.02.2007р. на суму

1542,55грн.,  № Б-00001084 від

01.02.2007р. на суму 6916,35грн.,  №

Б-00004851 від 14.05.2007р. на суму 8377,50грн.

20.06.2007р. позивачем на адресу

відповідача була направлена вимога №73/07-б з актами звіряння взаємних

розрахунків, після чого відповідачем було частково сплачено суму боргу у

розмірі 3000грн.

Таким чином, відповідачем було частково

сплачено за поставлений товар в розмірі 

12 545,70 грн., що підтверджено банківськими виписками від 02.03.2007.

на суму 4845,70грн., від 26.03.2007р. від 4700грн., від 20.06.2007р. № 3000грн.

21.08.2007р. позивачем повторно

було направлено вимогу №91/07 з актами звіряння, але відповідачем на день

подання позовної заяви борг сплачений не був.

Оскільки до теперішнього часу

відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений йому

товар на суму  5 377грн.60коп.,

останній  просить суд стягнути з

відповідача  суму  боргу у розмірі  5 377грн.60коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Позивач у підтвердження позовних вимог посилається

на договір поставки № БО-23/07 від 01.02.2007р., копії видаткових накладних із

довіреностями, банківську виписку про часткову сплату заборгованості

відповідачем, копії листів та актів звіряння № 73/07-б від 20.06.2007р., №

91/07-б від 21.08.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з

посиланням на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу

України, тому судом застосовані ці норми, оскільки суд не має права самостійно

змінювати предмет та підставу позову.

Господарські зобов'язання можуть

виникати, зокрема,  з господарського

договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених

законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК

України)

Суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси

другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України

передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори

та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або

договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання

або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у

силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої

особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи,

оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України

передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою ст. 530 ЦК України

встановлено,  якщо у зобов”язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Суд вважає, оскільки відповідач до

теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар,  вимога позивача щодо погашення суми

заборгованості у розмірі                   

5 377грн.60коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає

задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються

представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом

відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд

вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він

необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст. 174, 193  Господарського кодексу

України,  ст.ст.11, 509, 526, 530,

692  ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44,

49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного

підприємства „Бор-Дон” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.

Костянтинівка Донецької області  про

стягнення заборгованості у сумі 5 377грн.60коп., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1                   м.

Костянтинівка Донецької області 

(юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Бор-Дон” м.

Донецьк (юридична адреса: 83027, м. Донецьк, вул.Савченка, 1/68, поштова

адреса: 83016, м. Донецьк, вул.Продольна,3, р/р 26007959967641 у філії ПУМБ м.

Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 31875751) заборгованість у сумі 5 377грн.60коп.,

держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому

засіданні 14.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення

законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        

Радіонова О.О.                              

Надруковано

3 примірника:

1

- до справи

2-сторонам

у справі