Постанова

від 21.11.2023 по справі 914/1331/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа №914/1331/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 07.11.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 (повний текст рішення складено 21.10.22, суддя Рим Т.Я)

у справі № 914/1331/19

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 534944,00 грн та визнання недійсною додаткової угоди

за відсутності представників сторін

10 липня 2019 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Львівській області 534944,00 грн та визнання додаткової угоди недійсною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликався на те, що між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) було укладено договір № 109-08/16 від 12.08.2016 на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (надалі Договір від 12.08.2016). На підставі вказаного договору впродовж жовтня-грудня 2016 року позивач (підрядник) виконав роботи загальною вартістю 1416708,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, які відповідач (замовник) прийняв та частково оплатив, окрім акта за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн, що слугувало однією із підстав даного позову.

Разом з тим, позивач зазначає, що після виконання передбачених договором від 12.08.2016 робіт, а саме 26.12.2017, позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 31 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016, якою зменшили ціну договору № 109-08/16 від 12.08.2016 з 310001626,80 грн до 106399346,77 гривень. Таким чином, ціна договору була змінена після його фактичного виконання позивачем, що суперечить приписам ч. 3 ст. 632 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України.

Господарський суд Львівської області за результатами розгляду даної справи 12.10.2022 ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ДП «Львівський обавтодор» частково; зі Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь позивача стягнуто 534944,00 грн. заборгованості та судовий збір; додаткову угоду № 31 від 26.12.2017 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016 визнано недійсною з моменту укладення в частині визначення ціни ремонту автодороги Красне-Утішків на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області; в задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд, дослідивши подані сторонами докази в сукупності, виходив з наступного:

- після виконання позивачем робіт було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (том 1; а. с. 146-149), факт виконання позивачем робіт за спірним актом, підтверджується також й висновком судової експертизи. Відомості про виконані роботи, відображені у спірному акті, відповідають переліку робіт, зазначеному в дефектному акті. Разом з тим, вказаний акт підписаний представниками підрядника та виконавця, а також представниками замовника (Чубко А. С., а також Ткач М. М., чий підпис міститься у правому нижньому куті акта). В акті проставлено відтиски печаток підрядника, однак відсутній відтиск печатки замовника. Суд, керуючись стандартом доказування «вірогідність доказів», співставивши докази подані позивачем та відповідачем, дійшов висновку про те, що подані позивачем докази переважають доводи відповідача, який обмежився намаганням поставити під сумнів достовірність та доказову силу поданих у даній справі доказів. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 534944,00 грн. за виконані роботи;

-додатковою угодою № 31 від 26.12.2017 (том 1, а. с. 140-144) сторони узгодили змінити пункт 3.1 договору від 12.08.2016, встановивши його ціну у розмірі 106399346,77 гривень. При цьому сторони узгодили вартість виконаних робіт за конкретними автодорогами, серед яких значиться автомобільна дорога Красне-Утішків 1274316,00 гривень. Оскільки суд не досліджував виконання договору по інших ділянках автомобільних доріг, встановив лише виконання підрядних робіт на автодорозі Красне-Утішків, то вправі аналізувати чинність укладеної спірної додаткової угоди лише в цій частині. Попри те, що позивач виконав до грудня 2016 року роботи з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1843497,00 грн, сторони внесли зміни до договору від 12.08.2016, зменшивши цю суму до 1274316,00 гривень. Зважаючи на вказане, позовна вимога про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 в частині зміни ціни робіт з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків задоволена судом.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП «Львівський облавтодор» відмовити в повному обсязі. Як на підставу для скасування вказаного рішення апелянт покликається, зокрема, на таке:

- предмет укладеного між сторонами договору передбачає імперативну норму, щодо обов`язку підрядника визначити склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання, виключно, за результатами діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах. В матеріалах справи наявний дефектний акт 273_1 2-1_ПД ДФ (форма 8) на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000 - км 4+100 Буського району, який не містить дати (обов`язковий реквізит документа) та не затверджений апелянтом, як того вимагає форма 8, таким чином вказаний акт не може бути доказом по справі, та жодним чином не вказує про завдання на виконання спірних робіт;

- апелянт зазначає, що скерування актів приймання виконаних будівельних робіт для підписання, скріплення їх печаткою та здійснення оплати, передбачає проведення таких робіт на підставі договору, тобто такі роботи мають відповідати його предмету, в іншому разі, роботи, зазначені в актах виконаних робіт, не виконувались по цьому договору, а відтак і не підлягають перевірці та оплаті. Обґрунтовуючи відмову сплатити за спірні будівельні роботи, у визначений договором строк, відповідач стверджує, що не замовляв такий склад і обсяг робіт;

-відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з 12.08.2016, але в будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Апелянт зазначає, що додаткова угода від 26.12.2017 за №31 до договору за №109-08/16 від 12.08.2016 про закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області підписана директором позивача - П.П.Боровець та містить печатку юридичної особи, що свідчить про те, що позивач свідомо погодився на зменшення ціни договору. Водночас, Служба автомобільних доріг вважає висновок суду про зміну ціни договору вже після виконання робіт помилковим, позаяк апелянт заперечує замовлення ним виконання спірних будівельних робіт.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд продовжити строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на 5 календарних днів з моменту винесення постанови у справі; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду у даній справі без змін; судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції розділити згідно вимог ГПК України. Заперечуючи доводи апелянта, позивач покликався на таке:

-дефектний акт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року містять аналогічні найменування робіт і витрат, що свідчить про те, що акт дефектів являє собою первинний документ, що підтверджує необхідність ремонту матеріального об`єкта та містить перелік робіт, які необхідні виконати. Відтак, позиція відповідача про те, що дефектний акт не може бути доказом у справі та не вказує про жодні завдання для ДП «Львівський облавтодор» є надуманою та не відповідає дійсності;

-заперечуючи твердження апелянта про те, що він не замовляв робіт, виконаних позивачем у грудні, останній зазначає, що протягом всього строку дії договору, підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух (здійснювати експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Львівської області, що передбачено умовами договору та чинними будівельними нормами;

-підтверджуючи виконання робіт на загальну суму 534944,00 грн. позивач, зокрема, покликається й на первинну документацію до акту, що була додана до позовної заяви, та врахована експертом при підтвердженні факту виконання робіт. Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неналежне виконання робіт зі сторони підрядної організації (приписи, зауваження, тощо) по договору.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на обізнаність сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, враховуючи позиції представників сторін, висловлені у попередніх судових засіданнях, приймаючи до уваги позиції сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, судова колегія, з врахуванням приписів ч. 12 ст. 270 ГПК України, вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

12.08.2016 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір за № 109-08/16 на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (надалі договір від 12.08.2016), за умовами якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області згідно з технічною специфікацією, викладеною в документації конкурсних торгів за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунки.

За договором підряду, у відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені та оплатити їх.

В п. 5.1 додатку № 3 до договору від 12.08.2016 сторони узгодили, що роботи виконуються впродовж 12.08.2016-31.12.2016. Разом з тим, сторони затвердили перелік автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області (том 1, а. с. 30-45), серед яких є автомобільна дорога Красне-Утішків.

На підставі договору від 12.08.2016 впродовж жовтня-грудня 2016 року позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані роботи на ділянці автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1308553,00 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, а саме:

- за жовтень 2016 року на суму 270414,00 грн (том 2; а. с. 97, 98-100).

- за грудень 2016 року на суму 2612,00 грн (том 2; а. с. 101, 102-104).

- за грудень 2016 року на суму 608738,00 грн (том 2; а. с. 105, 106-109).

- за грудень 2016 року на суму 392552,00 грн (том 2; а. с. 177-180, 226).

- за грудень 2016 року на суму 34237,00 грн (том 2; а. с. 187-189).

Вказані акти підписані замовником та підрядником, на них містяться відтиски печаток усіх сторін, зокрема, зі сторони замовника на актах містяться підписи Ткача М. М. та ОСОБА_1 .

Перелічені роботи були оплачені в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджується банківськими виписками (том 2, а. с. 192-202).

Водночас, ДП «Львівський облавтодор» стверджує, що окрім вказаних вище робіт, виконало роботи ще на суму 534944,00 гривень, що підтверджується наступним:

Комісія у складі інженера ВТКНТСАД Ткача М. М., головного інженера філії Броди ДЕД Соколовського О.Ю. та начальника ДРП-2 Яреми Я.Є. склали дефектний акт (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) (том 1, а. с. 189). В цьому акті міститься перелік робіт, які належить виконати позивачу. Цей акт не затверджений керівником відповідача, на ньому відсутні відтиски печатки та підписи керівника відповідача.

Після складення дефектного акта позивач виконав роботи, передбачені в ньому. На підтвердження виконання робіт позивач надав суду низку первинних доказів: накладні на загальну суму 379726,39 грн, прийняті філією позивача Бродівська ДЕД від філій позивача (Пустомитівська ДЕД, Стрийська ДЕД) (том 1, а. с. 162-177), подорожні листи за період з 27.10.2016 по 11.11.2016 (том 1 а. с. 178-188), товарно-транспортні накладні (том 2, а. с. 110-125), наряди-завдання дорожньо-будівельної машини (том 2, а. с. 126-131), довідка вихідних даних розрахунку вартості машин та механізмів по філії Бродівська ДЕД на 2016 рік (том 1, а. с. 190-191), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 22.11.2016 (том 2, а. с. 75), договори оренди транспортних засобів (том 2; а. с. 212-215, 219-222), акти (том 2; а. с. 216-218, 223-225) підписаний філією позивача Бродівською ДЕД та ТОВ "Суммус Ін", про надання послуг асфальтоукладальника S -1603 загальною вартістю 15120,00 гривень. На вказану суму ТОВ "Суммус Ін" виставив філії позивача "Радехівський райавтодор" рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 10.11.2016 (том 2, а. с. 74). Зазначені документи не є доказами, які би беззаперечно підтвердили виконання робіт саме за актом за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн, адже упродовж жовтня-грудня 2016 року на цій же ділянці дороги позивач виконував роботи, які відповідач прийняв. Тому, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок за № 5441від 19.07.2022, в якому вказано наступне:

-встановити візуальним оглядом чіткий перелік усіх робіт, які проводились у грудні 2016 року з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району та перевірити об`єми виконаних робіт на відповідність актам та відповідно вартість станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу у повному обсязі не є можливим. Виходячи з того, що виконання окремих робіт експертом візуальним оглядом об`єкту дослідження фактично встановлено та з матеріалів справи, а саме підтверджуючих документів на виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільної дороги, встановлено що роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн фактично виконувались ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по об`єкту: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С І40211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району» в грудні 2016 року. Вартість фактично виконаних ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» по об`єкту: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ 40211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району», згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, станом на час їх виконання, становить 534944,00 гривень;

-за порядком складання і наведеними розрахунками роботи, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн, найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км0+00-4+100 Буського району) відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-вирішення питання відповідності фактично виконаних ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо їх якості, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км0+00-4+100 Буського району), не належить до компетенції експерта-будівельника.

Таким чином, висновком судової експертизи підтверджено виконання позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (пункт 47 цього рішення) на суму 534944,00 грн та відповідність робіт, що зазначені у цьому акті, вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва за порядком складання та наведеними розрахунками.

Крім цього, на підтвердження виконання спірних робіт, позивач також подав суду нотаріально засвідчені заяви свідків:

ОСОБА_2 (том 2, а. с 86) повідомив, що працює на посаді начальника відділу ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки руху ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Свідок підписав акт. Вказані роботи виконувала філія позивача Бродівська ДЕД на автомобільній дорозі місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області. В акті вказано фактично виконані роботи за договором, а саме: виправлення профілю щебеневої основи з додаванням нового матеріалу, влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші та влаштування верхнього шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші згідно з технологією проведення робіт з наступним ущільненням котками. Поряд з цим, зазначені роботи виконані згідно з дефектним актом на експлуатаційне утримання автодороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області, який комісійно підписаний інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій М.М. Ткачем, головним інженером філії "Бродівська ДЕД" О.Ю. Соколовським та начальником ДРП-2 філії "Бродівська ДЕД" Я.Є. Яремою. Роботи, виконані філією "Бродівська ДЕД" визнані представником Відповідача інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій М.М. Ткачем, який своїм підписом в правому нижньому куті акта, підтвердив обсяги їх виконання. Також акт був перевірений працівником відділу інвестиційно-кошторисної роботи та будівництва, ціноутворення відповідача А.С. Чубко, про що свідчить його підпис на акті. Зауваження та претензії від відповідача щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області до державного підприємства «Львівський облавтодор» не надходили;

ОСОБА_3 (том 2, а. с. 132) повідомив, що з березня 2015 року по травень 2019 року працював на посаді начальника Дорожньо-ремонтного пункту № 2 філії "Бродівська ДЕД" ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Філією "Бродівська ДЕД" у 4 кварталі 2016 року виконувались роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків…, за результатами яких, свідку відомо, було складено 4 акти приймання виконаних будівельних робіт. Три акти були підписані та оплачені замовником. Водночас, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534000,00 грн, оплачений не був. Всі роботи були виконані з додержанням якісних показників. Претензій та приписів від замовника щодо виконаних робіт не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, після виконання робіт було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн (том 1; а. с. 146-149). Відомості про виконані роботи, відображені в цьому акті, відповідають переліку робіт, зазначеному в дефектному акті. Разом з тим, вказаний акт підписаний представниками підрядника та виконавця, а також представниками замовника (Чубко А. С., а також Ткач М. М., чий підпис міститься у правому нижньому куті акта). В акті проставлено відтиски печаток підрядника, однак відсутній відтиск печатки замовника.

Разом з тим, ДП «Львівський облавтодор» було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн (том 1; а. с. 153-154), яка підписана представниками виконавця та підрядника, проте не підписана замовником. На довідці проставлені відтиски печаток виконавця та підрядника, однак відсутній відтиск печатки замовника.

ДП «Львівський облавтодор», в порядку ст. 530 ЦК України, 29.12.2018 надіслав Службі автомобільних доріг у Львівській області вимогу від 28.11.2018 про оплату 2343644,00 грн (том 1, а. с. 192-194), яка отримана останнім 02.01.2019, що підтверджується відповідною інформацією зі сайту АТ «Укрпошта» (том 1, а. с. 195-196).

У відповідь на вказану вимогу відповідач надіслав позивачу лист від 28.01.2019 (том 1, а. с. 197), в якому зазначив, що послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (у тому числі щодо спірного акта) ним не замовлялись, не надавались для обстеження та не виконувались підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у вказаних документах, не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю відповідачем.

В матеріалах справи містяться й інші листи відповідача від 08.01.2019 аналогічного змісту, що стосувалися інших автомобільних доріг (том 2, а. с. 81-84).

З наведеного слідує, що відповідач був обізнаний як про складення дефектного акта, так і про виконання позивачем робіт, які були ним передбачені на відповідній ділянці автодороги; працівниками відповідача були прийняті виконані роботи, про що свідчать їхні підписи в акті за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн. Отже, та обставина, що спірні акт і довідка не були затверджені керівництвом відповідача, не спростовує факту виконання цих робіт та необхідності їх оплатити. Крім цього, варто зауважити, що на відповідача покладений обов`язок щодо контролю ввірених йому доріг, відтак, у випадку виявлення виконання позивачем ремонтних робіт без попереднього замовлення саме на відповідача покладається обов`язок вжиття відповідних заходів для припинення таких дій із використанням можливих законних механізмів. Така поведінка відповідала б принципам розумності, добросовісності та визначеності відносин між сторонами.

Варто зауважити, що Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 виснувала, що відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту, а види і ціна робіт були погоджені сторонами безпосередньо в укладеному між ними договорі та додатках до нього.

Керуючись стандартом доказування «вірогідності доказів», судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач замовив виконання певного обсягу робіт, позивач його виконав, відповідач такі роботи прийняв, проте в подальшому відмовився належно їх оформити та оплатити.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Також варто зауважити, що ні акти виконаних робіт, які прийняті відповідачем, ні спірний акт, який ним не прийнятий, не містять дати їх підписання, що може свідчити про те, що жодна зі сторін не дотримувалася обов`язкових вимог щодо наявності усіх реквізитів документів та відповідного документального оформлення господарських операцій. Водночас неналежне оформлення спірних документів не може свідчити про відсутність виконання таких операцій. Саме по собі порушення строків складення акта про виконані роботи не припиняють обов`язку (як елемента цивільно-правового зобов`язання) оплатити такі роботи.

Підсумовуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення 534944,00 грн за виконані роботи.

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача щодо неналежної якості виконаних робіт з огляду на таке:

Замовник, в силу ч.1-2 статті 853 ЦК України, зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до пункту 5.1 договору від 12.08.2016 підрядник повинен надати передбачені послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.3 цього договору та іншим діючим нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування, несе підрядник.

За умовами п. 2.2 договору від 12.08.2016 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних підрядником послуг, про що письмово повідомляє підрядника.

Контроль замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з розділом 9 ДБН А.3.1-5, СОУ 45.2-00018112-028:2008 та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 № 7 "Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт" (пункт 2.3 договору від 12.08.2016).

У разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, пропозиції конкурсних торгів, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис про усунення і не приймає надані послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності про зупинення надання послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані послуги/роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з підрядником за виконані послуги (пункт 2.4 договору від 12.08.2016).

Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного строку, визначеного пунктом 2.7 цього договору, експлуатації на об`єкті виконаних робіт (наданих послуг) недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (пункт 2.9 договору від 12.08.2016). У випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт підряднику для усунення ним недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення встановлених недоліків у визначені актом терміни, замовник може зробиш це в односторонньому порядку або запросити іншого підрядника із компенсацією витрат на виконання цієї послуги за рахунок підрядника (пункт 2.10 Договору від 12.08.2016).

Замовник зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати підряднику відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів підрядника (пункти в) та г) підпункту 6.1.3 пункту 6.1 договору від 12.08.2016).

Проте, ні акт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн, ні будь-який інший документ не містять заперечень чи зауважень стосовно якості виконаних робіт. За час розгляду справи суду не було надано будь-яких інших доказів, які би підтверджували порушення позивачем законодавства та договору від 12.08.2016 в частині якості виконаних робіт.

Щодо правомірності зміни ціни договору, судова колегія зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 632 Цивільного кодексу України врегульовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За змістом ч.1 ст.843 та ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторони у п. 3.1 договору від 12.08.2016 погодили, що ціна цього договору становить 310'001'626,80 грн з врахуванням ПДВ, яке складає 51'666'937,80 грн (додаток № 2). Суми зобов`язань замовника можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів інших джерел фінансування відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.2, 3 ст. 632 ЦК України).

Додатковою угодою № 31 від 26.12.2017 (том 1, а. с. 140-144) сторони узгодили змінити пункт 3.1 договору від 12.08.2016, встановивши його ціну у розмірі 106399346,77 гривень. При цьому сторони узгодили вартість виконаних робіт за конкретними автодорогами, серед яких значиться і автомобільна дорога Красне-Утішків - 1274 316,00 гривень.

Попри те, що позивач виконав до грудня 2016 року роботи з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1843497,00 грн, сторони внесли зміни до договору від 12.08.2016, зменшивши цю суму до 1274316,00 гривень.

Встановивши виконання підрядних робіт на ділянці автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1843497 грн, з врахуванням норм чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 в частині зміни ціни робіт з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків

Враховуючи наведене вище, а також з врахуванням дослідження судом першої інстанції виконання договору в частині виконання підрядних робіт на ділянці автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1843497 грн, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовної вимоги позивача про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 в частині зміни ціни робіт з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 у справі №914/1331/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. 287-288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік