Ухвала

від 04.12.2023 по справі 873/33/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа№ 873/33/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті, у складі третейського судді Філіппової І.В. прийнято рішення у справі № 01/24/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» задоволено в повному обсязі; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, вул. Плеханівська, 92-А, м. Харків, код ЄДРПОУ 39566948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, код ЄДРПОУ 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3 % річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 873/33/19, поміж іншого, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 призначено на 20.05.2023.

13.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали від 22.04.2019 направлено справу № 01/24/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, код ЄДРПОУ 39566948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, код ЄДРПОУ 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3% річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, код ЄДРПОУ 39566948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, код ЄДРПОУ 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн».

03.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

10.10.2023 справу № 873/33/19 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 873/33/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 873/33/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19; замінено сторону (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 299, квартира 132; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14196320) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38039872).

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили.

На обгрунтування вищевказаного клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що відповідно до постанови Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2023, наказ Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на суму 152 249,49 грн та наказ Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на суму 960,50 грн повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк для повторного пред`явлення до виконання та/або процесуальної можливості отримання дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, є перерваним та на сьогодні не сплинув.

Також як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», останнє є стягувачем під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, та є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник вказує та просить врахувати, що на виконання умов акту про придбання майна на аукціоні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не було передано оригінали наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що наразі оригінали наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, відстуні, що свідчить про їх втрату.

Разом з тим, на сьогодні ухвала Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, не виконана.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023 (включно).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили та проаналізувавши приписи процесуального закону, суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012 та від 02.12.2020 у справі № 916/929/16.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказах Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання у строк до 18.06.2022.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2023, наказ Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на суму 152 249,49 грн та наказ Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на суму 960,50 грн повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк для повторного пред`явлення до виконання та/або процесуальної можливості отримання дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили, є перерваним та на сьогодні не закінчився.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що рішення третейського суду не виконано, а стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та видати дублікати наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19.

Керуючись ст. 234, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного госпрдарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили.

2. Видати дублікати наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Б.В. Отрюх