Постанова

від 29.11.2023 по справі 904/3464/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3464/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Маєвська К.В., посвідчення № 2179 від 09.04.2012 р., адвокат

від відповідача: Кривенко В.Г., посвідчення № 3602/10 від 20.03.2008 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повне рішення складено 28.02.2023 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ",

м. Дніпро

до

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК",

м. Дніпро

про стягнення 418 839 грн 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на свою користь суми переоцінки товару, в розмірі 418 839 грн. 72 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить повністю відмовити в позові та посилається на те, що станом на дату направлення даного позову до Господарського суду Дніпропетровської області (13.10.2022 р. ) у Позивача були відсутні підстави для звернення до суду з даним предметом позову, оскільки Акт переоцінки було отримано Відповідачем 04.10.2022 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, які були повернуті поштовим відділенням до Позивача, а відповідно до умов абз. 2 п. 4.8 Договору Відповідач мав здійснити доплату в строк протягом 2 робочих днів з моменту підписання Актів переоцінки. Відповідно до абз.1 п.48 Договору строк для погодження або відмови від підписання Акту переоцінки не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання, таким чином, строк для підписання Відповідачем актів переоцінки закінчився вже 12.10.2022 р., строк для здійснення доплати почав перебіг з 12.10.2022 р. по 13.10.2022 р. включно, так 13.10.2022 р. - останній день для здійснення доплати за товар. Умовами Договору не передбачено настання наслідків в разі надання Покупцем відмови від підписання актів. З абзацу 4 пункту 4.8. Договору вбачається, що проведення перерахунку відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку збільшення ціни не має автоматичного характеру, а здійснюється виключно на підставі волевиявлення ТОВ "Завод Преформ". Абзацом 1 пункту 48. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний в строк не пізніше 5 робочих днів з дня оплати Покупцем повної вартості поточної партії товару скласти та направити Покупцю Акт переоцінки. Даний акт було складено Позивачем 09.09.2022 р., а направлено Відповідачу 20.09.2022 р. У Позивача були правові підстави для здійснення перерахунку ціни по видатковим накладним № № 251103 від 25.11.2021 р., 231101 від 23.11.2021 р., 261102 від 26.11.2021 р., 291106 від 29.11.2021 р., за якими Відповідачем було частково сплачено суму заборгованості по деяким партіям товару, ще на стадії розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1027/22.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22, прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при вирішенні вказаної справи судом першої інстанції не було повністю з`ясовано обсяг прав і обов`язків сторін і, відповідно, не було надано належної правової оцінки правовідносинам сторін за Договором, а саме не було з`ясовано правову природу направлення вказаних Актів дооцінки вартості Товару, саме в порядку, що передбачений у разі порушення Покупцем своїх грошових зобов`язань за Договором, і як наслідок, судом було неправомірно застосовано до вищезазначених правовідносин положення ст. 530 ЦК України одночасно з незастосуванням положень Господарського кодексу України.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4.8. Договору сторони погодили, що у разі порушення Покупцем встановленого цим Договором строку оплати партії товару, перерахунок відпускної ціпи па партію поставки товару в напрямку зменшення ціни не здійснюється. В свою чергу, Постачальник має право проводити перерахунок відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку збільшення ціни. Отже, вказаним Договором встановлено загальний порядок для проведення перерахунку відпускної ціни за умови виникнення курсової різниці, у випадку правомірних дій обох Сторін Договору, і спеціальний порядок, в якості застосування санкції, що мала на меті забезпечення виконання зобов`язання за Договором, у випадку порушення виконання грошових зобов`язань Покупцем. Спеціальний порядок проведення перерахунку не передбачає погодження чи відмови з боку Покупця у разі наявності факту прострочення ним строку оплати партії Товару. Факт порушення Покупцем строку оплати партії товару підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1027/22 яким було стягнуто з Покупця на користь Постачальника 1 270 642,12 грн. основного боргу, 309 100,78 грн. пені, 59 594,11 грн. відсотків річних, 27 890,07 грн. витрат зі сплати судового збору.

Скаржник зазначає, що виходячи з системного аналізу положень ст. 237 ГК України особливістю передбачення в договорі тієї чи іншої санкції у випадку порушення договірних зобов`язань є забезпечення належного виконання зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду України у справі № 910/29752/15 від 08.02.2017 р..

Відтак, на думку Скаржника, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги системний аналіз норм права та позицію Верховного Суду України у аналогічній справі і дійшов хибного висновку щодо правової природи спірних правовідносин, що виникли між Покупцем і Постачальником.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 546 ЦК України забезпечення виконання зобов`язання саме й встановлюється зокрема договором, а у випадку спірних правовідносин й було встановлено Договором поставки укладеним між Сторонами. Спеціальний порядок здійснення перерахунку відпускної ціни в напрямку збільшення, в якості застосування санкції, у випадку порушення виконання грошових зобов`язань Відповідачем за Договором є видом забезпечення виконання зобов`язання за договором, який є застосовним у даному правовідношенні.

Скаржник наголошує, що з огляду на порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором 20.09.2022 р. ( факт порушення підтверджено рішенням суду по справі № 904/1027/22 від 09.08.2022 р. ) Позивачем було надіслано Акти уцінки/переоцінки, що і є вимогою про виплату санкції, що мало на меті забезпечення виконання зобов`язання за Договором. Цей факт Відповідачем не заперечується.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що Позивач у позовній заяві до господарського суду, свої позовні вимоги обґрунтовував саме порушенням Відповідачем порядку, викладеного у абз. 2 п. 4.8. Договору умов та порядку сплати ( з моменту підписання Актів переоцінки у визначені строки ).

Підприємство вважає помилковим твердження Апелянта, що здійснення перерахунку відпускної ціни є видом забезпечення виконання зобов`язання за договором.

Крім того, Підприємство зазначає про те, що відповідно до зазначених в абз. 2 п. 4.8. Договору умов доплати, ПП «НВФ СВК» здійснює доплату за отриманий товар в строк протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання Актів переоцінки. Тобто зобов`язання виникає у випадку погодження Акту переоцінки . ПП «НВФ СВК» не погодило дані Акти, натомість направила на адресу Позивача лист з відмовою від погодження Актів. Умовами Договору не передбачено настання наслідків в разі надання Покупцем відмови від підписання Актів. Також, на адресу ПП «НВФ СВК» не надходила вимога від ТОВ «Завод Преформ» щодо обов`язку та строку здійснення доплати.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 16.03.2023 р. для розгляду справи № 904/3464/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3464/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3464/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.03.2023 р. після надходження справи № 904/3464/22 до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В., для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 до свого провадження для вирішення питання його відкриття. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22.

05.06.2023 р. у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу № 904/3464/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. по справі оголошено перерву до 05.09.2023р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2018 р., у зв`язку з відставкою судді-доповідача Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. ( з урахуванням ухвали суду про виправлення описки ), судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.11.2023 р..

У судовому засіданні 29.11.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.01.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" ( Постачальник ) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма СВК" (Покупець) було укладено Договір постачання № 20120/20, відповідно до 1.1. якого предметом даного Договору є преформа, кришка для пляшок та ручка для пляшок; Товар має відповідати вимогам ТУ У 22.2-39632675-001:2016 для преформи та/або ТУ У 22.2-39632675-002:2016 для кришки та ручки.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Постачальник зобов`язується поставляти й передавати у власність Покупцеві товар для використаним його в господарській діяльності, а покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати.

Товар, зазначений у пункті 1.1. даного Договору, поставляється Покупцеві партіями (пункт 2.1. Договору).

Асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна одиниці, загальна вартість партії товару вказується у видаткових накладних щодо кожної конкретної партії товару, за попереднім узгодженням між сторонами (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, складає сукупність кількості поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та по якості з моменту його фактичної передачі в пункті поставки та підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця, яка має належним чином оформлену довіреність на отримання товару. Покупець зобов`язаний надати постачальнику довіреність, яка підтверджує можливість передачі товару уповноваженій особі покупця. У випадку відсутності довіреності у уповноваженої особи її повноваження на прийняття товару підтверджуються проставленням відповідної печатки покупця на видатковому документі.

Ціна товару визначається за домовленістю між сторонами та фіксується у відповідній видатковій накладній на відвантаження товару, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна ціна Договору складає суму усіх поставок, які здійснені сторонами та оплачені протягом дії цього Договору, але не більше ніж 15 (п`ятнадцять) мільйонів гривень (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору беручи до уваги валютну складову ціни товару, сторони погодились формувати ціни на товар, що постачається за Договором у відповідності до співвідношення гривні до долару США.

Відповідно до пункту 4.4. Договору сторони погодили, що використовують дані курсу продажу безготівкового долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на відповідній інтернет-сторінці офіційного веб-сайту http://bin.ua.

Умови оплати: відтермінування платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання продукції покупцем (пункт 4.5. Договору).

Пунктом 4.7. Договору визначено, що ціна формується на дату виставлення рахунку та розраховується за формулою:

S= S дог. х N, де

S - сума вартості товару у гривні (зобов`язання), що підлягає до сплати покупцем;

S дог. - грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті, погоджений сторонами;

N - середньозважений курс продажу безготівкового долара США на міжбанківському

валютному ринку України на день, попередній дню відвантаження товару,

Відповідно до пункту 4.8. Договору якщо курсові зміни долара США на міжбанківському валютному ринку відносно курсу долара США на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ" збільшиться або зменшиться у порівнянні з курсом долара США на день, попередній дню відвантаження товару на складі постачальника більше ніж на 1%, Постачальник проводиться перерахунок відпускної ціни на поточну партію поставки товару в напрямок збільшення або зменшення відповідно згідно курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ". На підтвердження факту зміни ціни у зв`язку зі зміною курсу долара США, Постачальник зобов`язаний у строк не пізніше 5 робочих днів з дня повної оплати Покупцем повної вартості поточної партії товару, скласти та направити покупцю Акт переоцінки, який Покупець зобов`язаний погодити або надати мотивовану відмову від його підписання не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання.

У випадку погодження Акту переоцінки в сторону збільшення ціни, Покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів здійснити доплату за товар.

У випадку погодження Акту переоцінки в сторону зменшення ціни, Постачальник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів здійснити повернення надлишково сплачених коштів або зарахувати ці кошти в рахунок оплати майбутніх поставок, про що покупець зазначає в підписаному Акті переоцінки.

Сторони погодили, що у разі порушення Покупцем встановленого цим Договором строку оплати партії товару, перерахунок відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку зменшення ціни не здійснюється. В свою чергу, Постачальник має право проводити перерахунок відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку збільшення ціни.

Як вбачається, на виконання умов Договору Позивачем у період з 23.11.2021 р. по 22.02.2022 р. було поставлено Відповідачу товар на суму 1 522 226 грн. 60 коп., про що свідчать копії видаткових накладних, а саме: від 23.11.2021 №231101 на суму 49 825 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.39); від 25.11.2021 №251103 на суму 51 348 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.40); від 26.11.2021 №261102 на суму 56 223 грн. 22 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.41); від 29.11.2021 №291106 на суму 49 413 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.42); від 02.12.2021 №21205 на суму 53 666 грн. 11 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.43); від 03.12.2021 №31202 на суму 49 242 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.44); від 07.12.2021 №71202 на суму 34 262 грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.45); від 08.12.2021 №81203 на суму 47 020 грн. 13 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.46); від 09.12.2021 №91207 на суму 52 131 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.47); від 16.12.2021 №161211 на суму 52 333 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.48); від 17.12.2021 №171204 на суму 66 043 грн. 54 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.49); від 20.12.2021 №201204 на суму 49 658 грн. 93 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.50); від 24.12.2021 №241207 на суму 55 105 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.51); від 10.01.2022 №100105 на суму 51 211 грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.52); від 11.01.2022 №110104 на суму 57 375 грн. 25 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.53); від 12.01.2022 №120103 на суму 52 822 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.54); від 17.01.2022 №170104 на суму 53 278 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.55); від 21.01.2022 №210104 на суму 59 073 грн. 85 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.56); від 24.01.2022 №240106 на суму 53 205 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.57); від 28.01.2022 №280106 на суму 53 836 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.58); від 28.01.2022 №280123 на суму 55 009 грн. 18 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.59); від 04.02.2022 №40209 на суму 110 352 грн. 13 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.60); від 09.02.2022 №90206 на суму 52 123 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.61); від 11.02.2022 №110208 на суму 54 292 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.62); від 16.02.2022 №160203 на суму 96 120 грн. 79 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.63); від 18.02.2022 №180210 на суму 53 991 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.64); від 22.02.2022 №220207 на суму 53 259 грн. 11 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.65).

В подальшому Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 р. у справі № 904/1027/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 1 859 337 грн. 01 коп. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" 1 270 642 грн. 12 коп. - основного боргу, 309 100 грн. 78 коп. - пені, 59 594 грн. 11 коп. - відсотків річних та 27 890 грн. 07 коп. - витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення заборгованості в розмірі 220 000 грн. 00 коп. провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.22-24).

В матеріалах справи наявна копія банківської виписки по рахунку Позивача за період з 04.04.2022 р. до 15.08.2022 р., відповідно до якої у вказаний період відповідачем проведено сплату на загальну суму 470 000 грн. 00 коп. (а.с.66), а саме: 04.04.2022 на суму 50 000 грн. 00 коп.; 16.05.2022 на суму 20 000 грн. 00 коп.;19.05.2022 на суму 30 000 грн. 00 коп.; 03.06.2022 на суму 20 000 грн. 00 коп.; 07.06.2022 на суму 10 000 грн. 00 коп.; 10.06.2022 на суму 30 000 грн. 00 коп.; 24.06.2022 на суму 30 000 грн. 00 коп.; 07.07.2022 на суму 30 000 грн. 00 коп.; 22.07.2022 на суму 50 000 грн. 00 коп.;12.08.2022 на суму 100 000 грн. 00 коп.;15.08.2022 на суму 100 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на пункт 4.8. Договору та збільшення курсової зміни долара США на міжбанківському валютному ринку відносно курсу долара США на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ" у порівнянні з курсом долара США на день, попередній дню відвантаження товару на складі Постачальника більше ніж на 1%, Позивачем було здійснено перерахунок відпускної ціни на поставлені партії товару та складені Акти уцінки/дооцінки від 09.09.2022 р. до кожної видаткової накладної за період з 23.11.2021 р. по 22.02.2022 р. на загальну суму 418 839 грн. 69 коп. ( а. с. 25-38 ), а саме: до видаткової накладної від 23.11.2021 р. № 231101 на суму 1 846 грн. 47 коп.; до видаткової накладної від 25.11.2021 р. № 251103 на суму 4 716 грн. 42 коп.; до видаткової накладної від 26.11.2021 р. № 261102 на суму 5 005 грн. 49 коп.; до видаткової накладної від 29.11.2021 № 291106 на суму 4 260 грн. 48 коп.; до видаткової накладної від 02.12.2021 р. № 21205 на суму 4 190 грн. 00 коп.; до видаткової накладної від 03.12.2021 р. № 31202 на суму 6 203 грн. 92 коп.; до видаткової накладної від 07.12.2021 р. №71202 на суму 12 049 грн. 01 коп.; до видаткової накладної від 08.12.2021 р. № 81203 на суму 16 605 грн. 18 коп.; до видаткової накладної від 09.12.2021 р. № 91207 на суму 18 683 грн. 05 коп.; до видаткової накладної від 16.12.2021 р. № 161211 на суму 18 768 грн. 06 коп.; до видаткової накладної від 17.12.2021 р. № 171204 на суму 23 635 грн. 40 коп.; до видаткової накладної від 20.12.2021 р. № 201204 на суму 17 586 грн. 29 коп.; до видаткової накладної від 24.12.2021 р. № 241207 на суму 19 624 грн. 72 коп.; до видаткової накладної від 10.01.2022 р. № 100105 на суму 17 531 грн. 30 коп.; до видаткової накладної від 11.01.2022 р. № 110104 на суму 19 599 грн. 47 коп.; до видаткової накладної від 12.01.2022 р. № 120103 на суму 17 787 грн. 73 коп.; до видаткової накладної від 17.01.2022 р. № 170104 на суму 16 962 грн. 48 коп.; до видаткової накладної від 21.01.2022 р. № 210104 на суму 17 900 грн. 87 коп.; до видаткової накладної від 24.01.2022 р. № 240106 на суму 16 380 грн. 23 коп.; до видаткової накладної від 28.01.2022 р. № 280106 на суму 14 907 грн. 84 коп.; до видаткової накладної від 28.01.2022 р. № 280123 на суму 15 230 грн. 60 коп.; до видаткової накладної від 04.02.2022 р. № 40209 на суму 33 839 грн. 67 коп.; до видаткової накладної від 09.02.2022 р. № 90206 на суму 16 616 грн. 11 коп.; до видаткової накладної від 11.02.2022 р. № 110208 на суму 17 551 грн. 06 коп.; до видаткової накладної від 16.02.2022 р. № 160203 на суму 29 631 грн. 25 коп.; до видаткової накладної від 18.02.2022 р. № 180210 на суму 16 245 грн. 83 коп.; до видаткової накладної від 22.02.2022 р. № 220207 на суму 15 480 грн. 76 коп.

Відповідач листом від 11.10.2022 р. вих. №1181 повідомив Позивача про не погодження Актів уцінки/дооцінки до видаткових накладних за списком, згідно Договору поставки № 20120/02 від 02.01.2020 р..

Отже, Позивачем здійснено переоцінку поставленого Відповідачеві товару, при цьому Відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору і звернення до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Нездійснення наразі Відповідачем оплати перерахунку відпускної ціни на поставлені партії товару у зв`язку із збільшенням курсової зміни долара США на міжбанківському валютному ринку відносно курсу долара США на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ" у порівнянні з курсом долара США на день, попередній дню відвантаження товару на складі Постачальника більше ніж на 1%, виконаного Позивачем на підставі пункту 4.8. Договору на загальну суму 418 839 грн. 69 коп., стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про стягнення означеної суми боргу.

Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами Договору постачання № 20120/20 від 02.01.2020 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів за поставлений товар є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 у задоволенні позову відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частинами першою, четвертою, сьомою статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).

Частинами першою та другою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга статті 217 ГК України).

За частиною першою ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Скаржник наголошує на тому, що Позивач у позовній заяві аргументовуючи право на стягнення перерахунку відпускної ціни на поставлені партії товару у зв`язку із збільшенням курсової зміни долара США посилається насамперед на пункт 4.8. Договору і спеціальний порядок, в якості застосування санкції, що мала на меті забезпечення виконання зобов`язання за Договором, у випадку порушення виконання грошових зобов`язань Покупцем.

При цьому, як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, Позивач ( ТОВ «Завод Преформ» ) у позовній заяві до господарського суду свої позовні вимоги обґрунтовував саме порушенням Відповідачем, викладеного у абз. 2 п. 4.8. Договору умов та порядку сплати ( з моменту підписання Актів переоцінки у визначені строки ). Натомість в апеляційній скарзі, Позивач вже вказує на те, що здійснення перерахунку відпускної ціни є видом забезпечення виконання зобов`язання за договором.

Як вже зазначено вище, пунктом 4.8. Договору встановлено, що якщо курсові зміни долара США на міжбанківському валютному ринку відносно курсу долара США на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ" збільшиться або зменшиться у порівнянні з курсом долара США на день, попередній дню відвантаження товару на складі постачальника більше ніж на 1%, Постачальник проводиться перерахунок відпускної ціни на поточну партію поставки товару в напрямок збільшення або зменшення відповідно згідно курсу продажу долара США на міжбанківському валютному ринку на день зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Завод Преформ". На підтвердження факту зміни ціни у зв`язку зі зміною курсу долара США, Постачальник зобов`язаний у строк не пізніше 5 робочих днів з дня повної оплати Покупцем повної вартості поточної партії товару, скласти та направити покупцю Акт переоцінки, який Покупець зобов`язаний погодити або надати мотивовану відмову від його підписання не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання. У випадку погодження Акту переоцінки в сторону збільшення ціни, Покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів здійснити доплату за товар. У випадку погодження Акту переоцінки в сторону зменшення ціни, Постачальник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів здійснити повернення надлишково сплачених коштів або зарахувати ці кошти в рахунок оплати майбутніх поставок, про що покупець зазначає в підписаному Акті переоцінки. Сторони погодили, що у разі порушення Покупцем встановленого цим Договором строку оплати партії товару, перерахунок відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку зменшення ціни не здійснюється. В свою чергу, Постачальник має право проводити перерахунок відпускної ціни на партію поставки товару в напрямку збільшення ціни.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає помилковим доводи Скаржника, що здійснення перерахунку відпускної ціни є санкцією, що мала на меті забезпечення виконання зобов`язання за Договором, у випадку порушення виконання грошових зобов`язань Покупцем.

Позивачем було здійснено перерахунок відпускної ціни на поставлені партії товару та складені Акти уцінки/дооцінки від 09.09.2022 р. до кожної видаткової накладної за період з 23.11.2021 р. по 22.02.2022 р. на загальну суму 418 839 грн. 69 коп., які Відповідач листом від 11.10.2022 р. вих. № 1181 не погодив.

Отже, відповідно до зазначених в абз. 2 п. 4.8. Договору умов доплати, ПП «НВФ СВК» здійснює доплату за отриманий товар в строк протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання Актів переоцінки. Тобто зобов`язання виникає у випадку погодження Акту переоцінки . ПП «НВФ СВК» не погодило дані Акти, натомість направила на адресу Позивача лист з відмовою від погодження Актів. При цьому, умовами Договору не передбачено настання наслідків в разі надання Покупцем відмови від підписання Актів. Також, на адресу ПП «НВФ СВК» не надходила Вимога від ТОВ «Завод Преформ» щодо обов`язку та строку здійснення доплати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що строк доплати за товар у випадку непогодження Покупцем ( Відповідач у справі ) Акту переоцінки в сторону збільшення ціни умовами Договору не встановлено, вимога щодо такої доплати в порядку ст. 530 ЦК України Позивачем Відповідачу не пред`являлася. А тому строк доплати за товар непогоджених Покупцем актів переоцінки товару в сторону збільшення ціни не можна вважати таким, що настав.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 р. у справі № 904/3464/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус