Ухвала

від 21.11.2023 по справі 304/1679/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/1679/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , та

адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/543/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні № 12023071130000224, відомості про кримінальне правопорушення у якому 15 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 29 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк.; системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування зазначеним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 серпня 2023 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12023071130000224, внесеному 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно: бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк.; системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, що належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування зазначеним майном. У клопотанні вказується на те, що вищевказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, підпадають під ознаки, визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема документи та мобільний телефон ОСОБА_8 містять відомості про договірні відносини між ТОВ «Дім» та КНП «Перечинська районна лікарня», про розрахунки між ними, розрахунки між ТОВ «Дім» та іншими суб`єктами господарювання та інші відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні. З клопотання також убачається, що 29 серпня 2023 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, прокурор просить накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користувався ним.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам передбаченим ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078090000107, за ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчим суддею констатовано, що постановою слідчого від 29 серпня 2023 року вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що тимчасово вилучені під час обшуку 29 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що вилучене майно, на яке накладено арешт, а саме системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» білого кольору, не належить ОСОБА_8 . На підтвердження цього у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.03.2023, укладений між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якого власником цього майна є ФОП ОСОБА_9 . Отже, вказане у клопотанні майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, не містять жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. Апелянтка також вказує на те, що при вилученні майна було допущено порушення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, суду (далі - Інструкція), оскільки системний блок всупереч вимогам п. 9 Інструкції не упаковано у пакет, а тільки опечатано биркою спереду, таким чином наявний неконтрольований доступ до жорсткого диску комп`ютера. Вказує і на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не взято до уваги і думку власника майна - ФОП ОСОБА_9 , як і не залучено його до справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні, у частині накладення арешту на бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході розслідування встановлено, що «для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022, предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт, відповідно до пункту 2.1 цього договору, є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн, із терміном виконання будівельних робіт, відповідно до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 або до повного їх виконання. З висновку будівельно-технічної експертизи № 605/02-23 від 04.05.2023 вбачається, що окремі з фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Так, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено окремі роботи в обсягах, більших, аніж фактично виконані. За висновком вказаної будівельно-технічної експертизи встановлено, що загалом сума завищення вартості виконаних робіт, яка складається із завищення приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, та/або не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів (298 511,02 грн), а також вартості робіт з установлення хомутів на тих ділянках трубопроводів, що улаштовані за проектним напрямком (28 439,80 грн), становить 326 950, 82 гривень. Крім цього, за результатами дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІМ», код ЄДРПОУ 30895536, щодо наявності ознак правопорушень при виконанні угод із КП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області у 2022 році, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, встановлено, що є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім», взаєморозрахунків із окремими фізичними особами - підприємцями, є ймовірність перерахування коштів за послуги та/або матеріали, проведення та/або придбання яких є сумнівним, а також є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП бюджетних коштів у сумі 400 000,0 грн фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 за послуги щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення. З метою здобуття доказів, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване на праві власності за останньою. В ході даного обшуку виявлено та вилучено: бухгалтерська документація щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк., системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору, та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_8 ».

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами, а саме копіями: витягу з ЄРДР (а. с. п. 5), рапорту від 18.08.2023 (а. с. п. 8-9), протоколу обшуку від 29.08.2023 (а. с. п. 10-13), ухвали слідчого судді від 23.03.2023 про дозвіл на обшук (а. с. п. 17-22), висновку аналітичного дослідження від 24.04.2023 (а. с. п. 26-40), висновку експерта № 605/02-23 від 04.05.2023 (а. с. п. 41-47).

Відповідно до постанови слідчого від 29.08.2023 вищевказане майно, яке вилучено під час проведення 29.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) - бухгалтерська документація щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк, системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_8 , визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, у тому числі і відповідні експертизи, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, а саме системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, не належить ОСОБА_8 , що підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.03.2023, укладеним між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якого власником цього майна є ФОП ОСОБА_9 , - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Як безпідставні і такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд не бере уваги і доводи апеляційної скарги про те, що вказане у клопотанні майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, не містять жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв.

Із урахуванням наведеного вище, як безпідставні і такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянтки на те, що: при вилученні майна було допущено порушення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства, суду, оскільки системний блок всупереч вимогам п. 9 Інструкції не упаковано у пакет, а тільки опечатано биркою спереду, таким чином наявний неконтрольований доступ до жорсткого диску комп`ютера; при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано думку власника майна - ФОП ОСОБА_9 , як і не залучено його до справи.

Наведені апелянтом доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12023071130000224, відомості про кримінальне правопорушення у якому 15 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 29 серпня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів - на 22 арк.; системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та користування зазначеним майном, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: