Ухвала
від 28.11.2023 по справі 683/2659/19
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2659/19

Провадження № 11-кп/4820/413/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017241220000015 від 16.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартутнінського району Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, директора ПП «Ван-Дорбуд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч.2, ч.4 ст.191; ч.1, ч.2 ст.366; ч.1 ст.209 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діяннях є склад даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка є правонаступником Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_7 394893 грн 13 коп. шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він, займаючи з 18 серпня 2008 року посаду директора ПП «Ван-Дорбуд», будучи засновником та власником цього підприємства та, відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, вирішення питань щодо укладення договорів із партнерами про співробітництво, укладення контрактів з працівниками підприємства та інших угод, видачі наказів та розпоряджень по підприємству, контролю за їх виконанням, маючи право першого підпису на фінансово-господарських документах, 14.03.2016, 21.03.2016 та 04.04.2016 уклав від імені ПП «Ван-Дорбуд» (Підрядник) з Вербородинським сільським головою ОСОБА_9 (Замовник) в приміщенні Вербородинської сільської ради, що по вул. Центральна,21 в с. Вербородинці Старокостянтинівського району три договори на проведення поточного ремонту доріг в с. Гнатки та с. Вербородинці, які розташовані на території Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме:

-договір №1 від 14.03.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 49999,26 грн.;

-договір №2 від 21.03.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Садова в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 69996,21 грн.;

-договір №4 від 04.04.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 49996,45 грн.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами і засобами поточний ремонт доріг комунальної власності Вербородинської сільської ради, здає об`єкт замовнику в експлуатацію, ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (п.1.1), кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.4.2), замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН (відомчі будівельні норми), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3), Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов (п.8.1).

На виконання умов вказаних договорів, ПП «Ван-Дорбуд» у період березня - квітня 2016 року провело окремі роботи з поточного ремонту вуличних доріг в с. Гнатки та с. Вербородинці, за результатами яких, директором ПП «Ван-Дорбуд» ОСОБА_7 , за допомогою комп`ютерної техніки, складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.03.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Шкільна в с. Вербородинці ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню фракції 0-40 мм в обсязі 92,76 куб.м.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 22.03.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Садова в с. Вербородинці ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню фракції 0-40 мм в обсязі 129,95 куб.м.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 04.04.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Лесі Українки в с. Гнатки ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви в обсязі 152,56 куб.м.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, виділених Вербородинською сільською радою на поточний ремонт вуличних доріг, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 14.03.2016 по 05.04.2016 не виконав у повному об`ємі роботи з влаштування покриття з щебеню по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, вул. Шкільна та вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до вимог п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», тим самим не забезпечив дотримання вимог, зазначених у звітній документації, а саме, актах виконаних робіт. В подальшому ОСОБА_7 склав і видав акти приймання виконаних будівельних робіт та умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості про завищені фактичні обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої та гравійної продукції, яка не використовувалась під час ремонтних доріг та інших витрат, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин та інших супутніх витрат при їх виконанні на загальну суму 116428,32 грн., зокрема:

-до акту №1 від 14.03.2016 по поточному ремонту вул. Шкільна в с. Вербородинці на суму 29308,57 грн.;

-до акту №2 від 22.03.2016 по поточному ремонту вул. Садова в с. Вербородинці на суму 41208,97 грн.;

-до акту №4 від 04.04.2016 по поточному ремонту вул. Лесі Українки в с. Гнатки на суму 45910,78 грн.

Вказані вище документи ОСОБА_7 власноручно підписав, скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд» та надав (видав) Вербородинському сільському голові ОСОБА_9 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Вербородинської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до платіжних доручень №26 від 15.03.2016, №37 від 25.03.2016 та №45 від 05.04.2016 з рахунку Вербородинської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 169991,92 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме на суму 116428,32 грн., ОСОБА_7 умисно незаконно заволодів, чим спричинив Вербородинській сільській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він, будучи відповідно до наказу №2 від 18.08.2008 службовою особою - директором ПП Ван-Дорбуд», діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Шкільна та Садова в с. Вербородинці, вулиці Лесі Українки в с. Гнатки Старокостянтинівського району згідно договорів №1 від 14.03.2016, №2 від 21.03.2016 та №4 від 04.04.2016, укладених між ПП «Ван- Дорбуд» та Вербородинською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, 14.03.2016, 22.03.2016 та 04.04.2016 за допомогою комп`ютерної техніки умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 116428, 32 грн., а саме акт №1 від 14.03.2016 по поточному ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці на суму 29308,57 грн., акт №2 від 22.03.2016 по поточному ремонту вулиці Садова в с. Вербородинці на суму 41208,97 грн., акт №4 від 04.04.2016 по поточному ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки на суму 45910,78 грн., до яких умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме заробітну плату робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат.

Вказані вище документи ОСОБА_7 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Вербородинському сільському голові ОСОБА_9 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Вербородинської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до платіжних доручень №26 від 15.03.2016. №37 від 25.03.2016, №45 від 05.04.2016 з рахунку Вербородинської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 169991,92 грн. на рахунок ПП Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною

з яких, а саме на суму 116428,32 грн., ОСОБА_7 умисно незаконно заволодів.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 22.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017 та 24.04.2017, як директор ПП «Ван-Дорбуд» (Підрядник) уклав з Баглаївським сільським головою ОСОБА_10 (Замовник) в приміщенні Баглаївської сільської ради, що по вул. Центральна, 20а в с. Баглаї Старокостянтинівського району договори на проведення поточного ремонту доріг в с. Баглаї та с. Загірне, які розташовані на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме:

-договір №9 від 14.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 204976,81 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №10 від 18.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 44994,34 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №11 від 24.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в

с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 114990,94 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №12 від 14.12.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 259998,22 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №22 від 22.03.2017 на виконання робіт по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 152998,14 грн., в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №5 від 05.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати ваазані роботи, вартість яких складає 180029,97 грн. в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №20 від 20.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Комонавтів в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 88439,13 грн., в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №24 від 24.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 70520,77 грн., в строк до 31 грудня 2017 року.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами і засобами поточний ремонт доріг комунальної власності Баглаївської сільської ради, здає об`єкт Замовнику в експлуатацію, ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (п.1.1), кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.4.2), Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН (відомчі будівельні норми), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3), Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов (п.8.1).

На виконання умов вказаних договорів, ПП «Ван-Дорбуд» у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року провело окремі роботи з поточного ремонту вуличних доріг в с. Загірне та с. Баглаї, за результатами яких, директор ПП «Ван-Дорбуд» ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки склав акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису.

Згідно підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт та умов укладених договорів, ПП «Ван-Дорбуд» використало будівельні матеріали, а саме, щебеневу продукцію фракції 0-20 мм в кількості 962,4946 куб.м на суму 110548,41 грн. та фракції 0-40 мм в кількості 1474,492 куб.м на суму 234021,58 грн., а всього об`ємом 1712,458 куб.м на суму 344569, 99 грн.

При цьому, достовірно знаючи, що ПП «Ван-Дорбуд» щебеневої продукції закупило лише на суму 66105,18 грн. об`ємом 864,178 куб.м, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з єдиним злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, виділених Баглаївською сільською радою на поточний ремонт вуличних доріг, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 14.11.2016 по 14.12.2016 та з 24.03.2017 по 26.04.2017 не виконав у повному об`ємі роботи із улаштування дорожнього покриття з подальшим улаштуванням шару з піщано-гравійної суміші відповідно до проєктно-кошторисної документації, тим самим не забезпечив дотримання вимог п.1.7 Додатку 4 «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» в ході поточного ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонатів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї. В подальшому ОСОБА_7 склав і видав акти приймання виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості про завищені фактичні обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, яка не використовувалась під час ремонтних доріг на загальну суму 278464, 81 грн., зокрема:

-до акту №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн.;

-до акту №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн.;

-до акту №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн.;

- до акту №12 від 14.12.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн.;

-до акту №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн.;

-до акту №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн.;

-до акту №20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн.;

-до акту №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн.

Вказані вище документи ОСОБА_7 власноручно підписав, скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд» та надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_10 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до платіжних доручень №350 віл 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017 з рахунку Баглаївської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 1116948,32 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме на суму 278464,81 грн., що у 348 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (великий розмір), ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно заволодів, чим спричинив Баглаївській сільській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та у великих розмірах.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 ставиться у вину те, що він, будучи відповідно до наказу №2 від 18.08.2008 службовою особою - директором ПП «Ван-Дорбуд», 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 24.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонатів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї Старокостянтинівського району згідно договорів №9 від 14.11.2016, №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016, №12 від 14.12.2016, № 22 від 22.03.2017, №5 від 05.04.2017, №20 від 20.04.2017, №24 від 24.04.2017, укладених між ПП «Ван-Дорбуд» та Баглаївською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, за допомогою комп`ютерної техніки, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 278464,81 грн., а саме:

- акт №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн.;

- акт №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн.;

- акт №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн.;

- акт №12 від 14.12.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн.;

- акт №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн.;

- акт №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн.;

- акт №20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн.;

- акт №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн., з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких умисно, повторно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції.

Вказані вище документи ОСОБА_7 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_10 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до платіжних доручень №350 від 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017, з рахунку Баглаївської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 1116948,32 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме, на суму 278464,81 грн., ОСОБА_7 , умисно незаконно повторно заволодів, чим спричинив Баглаївській сільській раді тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, займаючи з 18 серпня 2008 року посаду директора ПП «Ван-Дорбуд», будучи засновником та власником цього підприємства та, відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, вирішення питань щодо укладення договорів із партнерами про співробітництво, укладення контрактів з працівниками підприємства та інших угод, видачі наказів та розпоряджень по підприємству, здійснення контролю за їх виконанням, маючи право першого підпису на фінансово-господарських документах, 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 24.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017 та 26.04.2017, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонавтів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї згідно договорів 9 від 14.11.2016, №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016, №12 від 14.12.2016, №22 від 22.03.2017, №5 від 05.04.2017, №20 від 20.04.2017, №24 від 24.04.2017, укладених між ПП «Ван-Дорбуд» та Баглаївською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, за допомогою комп`ютерної техніки склав та видав завідомо неправдиві акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн., акт №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн., акт №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн., акт №12 від 14.12.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн., акт №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн., акт №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн., акт № 20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн. та акт №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн., з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції.

Вказані вище документи ОСОБА_7 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_10 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, надавши їм статусу офіційних.

На підставі платіжних доручень №350 від 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017, на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», від Баглаївської сільської ради надійшли платежі за проведений поточний ремонт вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради та зараховано кошти в сумі 1116948,32 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету приховання та маскування незаконного походження вказаних коштів та заволодіння ними, маючи одноособовий доступ до зазначеного рахунку, вказані кошти в період з 23.11.2016 по 01.06.2017 у відділені банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що по вул. Миру,1/153 в м. Старокостянтинів, отримав готівкою в сумі 987000 грн. для ніби-то використання їх для поточного ремонту вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, тим самим набув право володіти та використовувати кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Старокостянтинівського районного суду від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 191, ч.1, 2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 191 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на 2 роки;

-за ч.4 ст. 191 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 3 роки;

-за ч.1 ст.366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік;

-за ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки;

-за ч.1 ст.209 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 1 рік з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 6 років 6 міяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у залі суду.

Задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 394893 грн 13 коп. шкоди, завданої злочинами.

Вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим

Суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. .

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд визнав неналежним доказом висновок будівельно-технічної експертизи КНІСЕ від 23.08.2019, оскільки вона, на переконання суду, є неповною, проведеною всупереч вимог п.н.5,1.3 п.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз не за всією первинною звітною документацією, а за фактичними роботами в порівнянні з роботами, відображеними в актах виконаних робіт. Крім того, судом зазначено, що конкретні орієнтири, де експерти проводили огляд і вимірювання, а також місця, в яких вони визначали товщину покриття та прилад, який вони при цьому використовували, експерти у вищевказаному висновку не вказали, що ставить під сумнів встановлення меж об`єктів, де експерти проводили огляд та розмір завданих Вербородинській сільській раді мaтeріaльних збитків.

Такі висновки суду є передчасними та необґрунтованими.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 вбачається, що експертне дослідження проводилося атестованими експертами судових будівельно-технічних досліджень Київського НДІСЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були попередженими про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Висновок експерта відповідає вимогам ст. 101 КПК України та не містить будь-яких суперечностей, па існування яких вказує суд першої інстанції.

У вступній частині експертного висновку зазначено інформаційні джерела, які використовувались при проведенні експертизи, в тому числі методики проведення експертизи, які використали експерти під час її проведення, а саме: «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості викопаних будівельних робіт за звітною документацією», Харків, 2009 рік та «Методика визначення якості виконання дорожньо-будівельних робіт при будівництві, реконструкції, ремонті автомобільних доріг загального користуваня, 2013 рік, які пройшли атестацію і державну реєстрацію та включені до Реєстру методик проведення судових експертиз.

Твердження суду першої інстанції з приводу проведення 16.07.2019 експертами КНІСЕ огляду об`єктів дослідження, а саме доріг по вул. Л.Українки в с.Гнатки, по вул. Шкільній та Садовій в с. Вербородинці більш як через три роки після виконання робіт по поточному ремонту доріг у відсутності представників Вербородинської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд» є безпідставним, оскільки їх виклик це право, а не обов`язок експерта, яким в даному випадку останні не скористались через відсутність необхідності в цьому.

Суд не дав належної оцінки показам допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з приводу роз`яснення висновку експертизи від 23.08.2019, які підтвердили висновки експертизи.

Всупереч вимог КПК України, під час розгляду справи суд вдався до збирання за власної ініціативи доказів, а саме запропонував експертам надати документ на прилад, за допомогою якого здійснювалось обстеження ділянок, після отримання якого, дослідив його і використав під час оцінки доказів, вказавши на закінчення чинності свідоцтва про помірку приладу, GPS Zenith 35 та відсутність зазначення про нього у висновку експерта, в результаті чого прийшов до передчасного і незаконного висновку про невідповідність застосованого приладу вимогам закону.

Прилад, яким проводили експерти дослідження та вимірювання станом на 16.07.2019 був сертифікованим та повіреним, незважаючи на протилежне зазначене у вироку судом, що підтверджується свідоцтвом № 10671 від 29.12.2018, чинним до 29.12.2019.

Визнання судом висновку експерта від 23.08.2019 неналежним доказом посилаючись на розбіжності щодо площі виконаних робіт, зазначених у висновку експерта та відповідних протоколах огляду місця події, складених слідчим, є також безпідставним, оскільки експерт, на відміну від слідчого, є особою, яка володіє науковими, технічними або іншими знаннями та несе кримінальну відповідальність за об`єктивність та достовірність результатів дослідження об`єктів, використовуючи при цьому спеціальні вимірювальні прилади.

Крім того, протоколи огляду місця події слідчого не враховувались під час здійснення експертного дослідження.

Також, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 по епізоду виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради з підстав наявності недоліків у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018, який, окрім того, суперечить іншим дослідженим судом доказам, а саме протоколам огляду місця події щодо меж ділянок доріг, на яких проводились ремонтні роботи, а також визнання недопустимими доказів, а саме довідки управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13.02.2019 та висновку судово-економічної експертизи від 05.09.2019 за концепцією «плодів от руйного дерева». Такий висновок суду є хибним.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що чинний КПК України не передбачає залучення слідчим, прокурором спеціаліста для проведення перевірок, в тому числі Держаудитслужбою, а її результати визнав протиправними та такими, що не можуть бути джерелом доказів, у тому числі для подальшої судової економічної експертизи від 05.09.2019 за концепцією «плодів отруйного дерева», оскільки у цьому кримінальному провадженні прокурором залучався спеціаліст Держаудитслужби па підставі ст. 71 КПК України для перевірки окремих питань діяльності ПП «Ван-Дорбуд».

Суд першої інстанції зазначивши про недостовірність та неповноту висновків експертів від 20.12.2018 та 23.08.2019, всупереч вимог КПК України, належним чином не мотивував таке рішення та за наявності суперечливих па думку суду їм інших доказів не усунув виявлених суперечностей у порядку, передбаченому ст. 332 КПК України.

Суд прийшов до необґрунтованих та передчасних висновків про те, що висновки експерта від 20.12.2018, 23.08.2019 та 05.09.2019 є неналежними та недопустимими доказами через ненадання та не дослідження експертами під час проведення судово-будівельних експертиз наступних документів: дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірної ціни на поточний ремонт вулиць, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва, локальних кошторисів на будівельні роботи, товарних, транспортних накладних та інших первинних документів, що підтверджують придбання щебеневої продукції.

Не надав суд належної та об`єктивної оцінки наданим стороною обвинувачення актам приймання виконаних будівельних робіт (акти форми КБ- 2в) підсумкових відомостей ресурсів від 14.11.2016 №9, від 18.11.2016 №10, від 24.11.2016 №11, від 14.12.2016 №12, від 24.03.2017 №22, від 10.04.2017 №5, від 24.04.2017 №20, від 26.04.2017 №24, згідно яких на виконання договорів по поточному ремонту вулиць Баглаївської сільської ради від 14.11.2016 №9, від 18.11.2016 №10, від 24.11.2016 №11, від 14.12.2016 №12, від 22.03.2017 №22, від 05.04.2017 №5, від 20.04.2017 №20, від 24.04.2017 №24 ПП «Ван-Дорбуд» загалом використано щебеневу продукцію на загальну суму 344569,99 грн (фракції 0-20 мм на суму 110548,41 грн. та фракції 040 мм на суму 234021,58 грн.), наявність та придбання якої вищевказаним підприємством згідно наданих видаткових та товарно-транспортних накладних, а також інформації про рух коштів по банківському рахунку ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не підтверджується на загальну суму 278464,81 грн, яка і була інкримінована ОСОБА_7 по даному епізоду.

Суд також безпідставно не взяв до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, інформацію та результати ЇЇ аналізу, яка вилучена в ПАТ «Київстар» по номеру телефону останнього НОМЕР_3 за період з 01.09.2016 но 21.02.2019.

Суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_7 , безпідставно взяв до уваги покази колишніх сільських голів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 які вказали, що роботи з поточного ремонту доріг на території Баглаївської та Вербородинецької сільських рад виконано ПП «Ван-Дорбуд» швидко, якісно, в повному обсязі, відповідно до договорів та актів виконаних робіт, які вони підписали.

Суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом акт позапланової виїзної ревізії № 07-08/18 від 16.05.2019 з посиланням на порушення вимог ч. 2 ст.93 КПК України щодо порядку збирання доказів стороною обвинувачення.

Суд не взяв до уваги та не вмотивував не врахування акту контрольного обміру виконаних будівельних робіт по поточному ремонту доріг населених пунктів Баглаївської сільської ради та розрахунків до нього, проведеного 08.05.2019 в рамках розслідування кримінального провадження інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_16 за участі директора ПП «Ван-Дорбуд» ОСОБА_7 , землевпорядника сільської ради ОСОБА_17 , заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_18 .

Не взято до уваги та не надано також оцінки показам свідка ОСОБА_18 ,

не враховано інформацію Гідрометеорологічної служби, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того розгляд кримінального провадження проведено за участю представника потерпілого ОСОБА_19 , яка не мала повноважень на представлення інтересів Старокостянтинівської міської ради у кримінальному провадженні.

Судом також безпідставно залишено без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 394893 грн 13 коп. шкоди, завданої злочинами.

Представник потерпілого Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подала апеляційному суду заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Зслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, пояснення прокурора на підтримку доводів, поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку, вказаних вимог закону дотримався.

Виправдовуючи ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд першої інстанції виходив з того, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, поза розумним сумнівом, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на суму 394893,13 грн. не визнав.

Показав, що з 18 серпня 2008 року він є засновником, власником та директором ПП «Ван-Дорбуд», яке займається будівництвом доріг, в тому числі і їх поточним ремонтом. У березні 2016 року в с. Вербородинці сільський голова та депутати сільської ради показали йому три вулиці, на яких вони планували зробити поточний ремонт - це вулиці Шкільна та Садова в с. Вербородинці, а також вул. Лесі Українки в с. Гнатки, а також зазначили йому конкретну суму коштів, яку вони можуть виділити на ремонт кожної із доріг. Оскільки умови йому підходили, то він погодився на цю роботу. В подальшому сільський голова показала йому межі дороги, на яких планувався ремонт, на підставі чого ним було визначено площу кожної дороги та необхідну кількість щебеневої продукції на цю площу, та визначено перелік необхідних робіт. Також із сільським головою та депутатами він обговорив розмір фракції щебеневої продукції, яка мала використовуватись для ремонту. На підставі цих даних він склав дефектні акти та кошторисну документацію по кожній із вулиць, де планувався поточний ремонт доріг, які сільський голова затвердила. На підставі цих документів у приміщенні Вербородинської сільської ради вони із сільським головою підписали договори на поточний ремонт і він приступив до роботи. Для проведення вказаних робіт він орендував техніку у різних підприємств, а щебеневу продукцію закупляв в ПАТ «Старокостянтинівський спецкар`єр», а також в інших приватних підприємців без відповідних документів. Роботи по поточному ремонту однієї вулиці він проводив за один-два дні, після чого сільський голова з депутатами приймали роботу, проводили заміри товщини щебеню і будь-яких претензій до якості та об`єму виконаних робіт у них не було. Після цього він склав акти приймання виконаних робіт, які він та сільський голова підписали. Кошти за виконану роботу на території Вербородинської сільської ради він отримав у повному обсязі.

Кім того, ОСОБА_7 показав, що у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року він також виконував поточний ремонт доріг на території Баглаївської сільської ради, а саме, на вулицях Дружби та 9 Травня в с. Загірне, вулицях Центральній, Космонавтів, Миру та провулку Дружби в с. Баглаї. Вказує, що він приїхав в с. Баглаї, знайшов сільського голову та повідомив, що робить поточний ремонт доріг на території Вербородинської сільської ради, а також запитав чи не бажають вони провести ремонт доріг. Сільський голова повідомила, що Старокостянтинівська РДА вже знайшла підрядника. Тоді він запропонував виконати вказані роботи без авансу, за свої кошти та за половину вказаної нею ціни, на що остання погодилась. Сільський голова показала межі дороги, де потрібно було зробити ремонт, вони узгодили фракцію щебеневою продукції, яку будуть використовувати на ремонт, склали дефектні акти та кошторисну документацію, а також уклали відповідні договори на поточний ремонт доріг. Для виконання робіт він орендував техніку у інших підприємств, а щебеневу продукцію закупляв в ПАТ «Старокостянтинівський спецкар`єр», а коли там не міг купити, то придбавав в інших приватних підприємців за готівку без відповідних документів. Після виконання ним робіт, сільський голова разом із депутатами перевіряли роботу, проводили заміри доріг та будь-яких претензій щодо якості та об`єму виконаних робіт не висловлювали. Також вказує, що виконану роботу перевіряли також представники Старокостянтинівської РДА, оскільки платіжні документи на оплату виконаних робіт передавались в казначейство лише за погодженням голови райдержадміністрації. Він склав акти приймання виконаних робіт по кожному договору, які він та сільський голова підписали, після чого на його рахунок були перераховані грошові кошти у повному обсязі відповідно до умов договорів.

Вказував, що усі роботи ним були виконані якісно та у повному обсязі згідно умов договору та кошторисної документації, будь-яких претензій після виконання робіт від замовників він не отримував, а тому пред`явлене йому обвинувачення є безпідставним.

Представник потерпілого Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_19 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 04 січня 2021 року №25/2/VIII, внаслідок проведення децентралізації, Баглаївська та Вербородинська сільські ради увійшли до складу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Вказала, що у разі, якщо судом буде встановлено в діях обвинуваченого є факт зловживання службовим становищем та заволодіння грошовими коштами відповідних сільських рад, то цивільний позов прокурора Старокостянтинівська міська рада підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, стороною обвинувачення надані письмові докази, у тому числі оригінали договорів на поточний ремонт доріг, дефектні акти, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, висновки судових будівельно-технічних експертиз від 30 грудня 2018 року та від 23 серпня 2019 року, висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року, довідку спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 13 лютого 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд», акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017, протоколи огляду місця події, а також протоколи інших слідчих дій, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Досліджуючи докази у кримінальному провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтувалось на припущеннях органу досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_7 з 22 червня 2008 року є засновником і власником ПП «Ван-Дорбуд», а з 18 серпня 2008 року виконує також повноваження директора цього підприємства, що підтверджується рішенням №1 від 22.06.2008 про створення ПП «Ван-Дорбуд», статутом ПП «Ван-Дорбуд», наказом №2 від 18.08.2008 про призначення ОСОБА_7 директором ПП «Ван-Дорбуд» (Т.3 а.с.242-250, Т.5 а.с.19-20).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019, а також статуту ПП «Ван-Дорбуд», код ЄДРПОУ 35820690, основним видом діяльності підприємства є будівництво доріг та автостради (Т.3 а.с.186-191, а.с.243-247).

Пунктами 3.1, 5.1-5.4, 5.5-5.7 статуту ПП «Ван-Дорбуд» визначено, що підприємство є юридичною особою.

Вищим органом управління ПП «Ван-Дорбуд» є власник, який організовує роботу підприємства, представляє його перед іншими підприємствами, установами, організаціями, розпоряджається майном, коштами, укладає договори, визначає основні напрямки діяльності підприємства.

Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який діє та укладає угоди без довіреності від імені підприємства, вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності підприємства, зокрема, укладає контракти з працівниками підприємства та звільняє їх, видає накази та розпорядження по підприємству, здійснює контроль за їх виконанням, організовує бухгалтерський облік, має право першого підпису на фінансово-господарських документах.

Таким чином, ОСОБА_7 , як засновник, власник та директор ПП «Ван-Дорбуд», будучи згідно статуту наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, є службовою особою юридичної особи приватного права.

По епізоду виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради судом першої правильно встановлено, що згідно договору на поточний ремонт №1 від 14.03.2016, який укладено між Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Шкільна в с. Вербородинці. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 49999,26 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.138-140).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Шкільна (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

14.03.2016 сільський голова ОСОБА_9 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 920 кв.м та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню 0х40 мм об`ємом 92,76 куб.м. (Т.8 а.с.141).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.03.2016 на суму 49999,26 грн, який того ж дня сільський голова ОСОБА_9 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.134-137).

На підставі платіжного доручення №26 від 15.03.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 49999,26 грн за поточний ремонт дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці (Т.8 а.с.133).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці відповідно до акта №1 становить 20690,69 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Згідно договору на поточний ремонт №2 від 21.03.2016, який укладено між Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Садова в с. Вербородинці. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 69996,21 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.163-165).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Садова (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

21.03.2016 сільський голова ОСОБА_9 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Садова в с. Вербородинці, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 128 кв.м та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню 0х40 мм об`ємом 129,95 куб.м. (Т.8 а.с.166).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 22.03.2016 на суму 69996,21 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_9 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.159-162).

На підставі платіжного доручення №37 від 25.03.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 69996,21 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Садова в с. Вербородинці (Т.8 а.с.158).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до акта №2 становить 28787,24 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Згідно договору на поточний ремонт №4 від 04.04.2016, який укладено між Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Лесі Українки в с. Гнатки. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 49996,45 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.188-190).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Лесі Українки (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 04.04.2016 сільський голова ОСОБА_9 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, а саме, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 152,56 куб.м. (Т.8 а.с.191).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 04.04.2016 на суму 49996,45 грн, який того ж дня сільський голова ОСОБА_9 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.184-186).

На підставі платіжного доручення №45 від 05.04.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 49996,45 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки (Т.8 а.с.183).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки відповідно до Акта №4 становить 4085,67 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ПП «Ван-Дорбуд» не виконало роботи по ремонту дороги по вул. Шкільна на суму 29308,57 грн. (49999,26 грн. - 20690,69 грн.), по ремонту дороги по вул. Садова на суму 41208,97 грн. (69996,21 грн. - 28787,24 грн.), по ремонту дороги по вул. Лесі Українки на суму 45910,78 грн. (49996,45 грн. - 4085,67 грн.), а тому ОСОБА_7 , як засновник, власник та директор цього підприємства, заволодів вказаними коштами на загальну суму 116428,32 грн. (29308,57 грн. + 41208,97 грн. + 45910,78 грн.).

Разом з тим з наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (по епізоду виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради) переважно ґрунтується на висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 (Т.7 а.с.77-85, а.с.101-107).

За висновками вказаної експертизи, роботи з влаштування покриття з щебеню по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, вул. Шкільна та вул. Садова в с. Вербородинці, відповідно до наданої документації, не відповідають п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво». Також у вказаному висновку експертами визначено фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту зазначених вулиць.

З вказаної експертизи видно, що на дослідження експерту було надано три договори на поточний ремонт вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, три акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаних вулицях №1, №2 та №4 (форми КБ-2в), а також три платіжних доручення про перерахунок Вербородинською сільською радою на користь ПП «Ван-Дорбуд» коштів за виконані роботи.

Інших документів ініціатором проведення експертизи на дослідження експертам надано не було, хоча останні 05.10.2017 заявляли відповідне клопотання про надання їм проектів та проектної документації щодо будівництва та ремонту, виконавчої та звітної документації за результатом проведених будівельних та ремонтних робіт, а саме: дефектних актів, журналів авторського нагляду, загальних журналів, актів огляду прихованих робіт, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт, акти на додаткові роботи, якщо такі виконувались, товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми.

При цьому, у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 зазначено, що фактична вартість виконаних робіт по поточному ремонту доріг становить: по вул. Лесі Українки в с. Гнатки відповідно до Акта №4 - 4085,67 грн., по вул. Шкільна в с. Вербородинці відповідно до Акта №1 - 20690,69 грн., по вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до Акта №2 - 28787,24 грн.

З вказаного висновку вбачається, що експертами взагалі не досліджувались наступні документи щодо поточного ремонту доріг по вулицях Шкільна, Садова та Лесі Українки: дефектні акти від 14.03.2016, від 21.03.2016, від 04.04.2016; підсумкові відомості ресурсів (витрати-за прийнятими нормами); розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); договірна ціна на поточний ремонт вказаних вулиць; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1; підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання щебеневої продукції, хоча такі документи на момент проведення експертизи вже були наявні у розпорядженні органу досудового розслідування, проте експертам надані не були, незважаючи на їх клопотання про надання таких документів (Т.8 а.с.100-102, а.с.133-207, Т.7 а.с.230-252, Т.8 а.с.1-96).

Судовий експерт ОСОБА_14 , який проводив зазначену експертизу, в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що вказана експертиза проводилась групою експертів, зокрема ним, експертом ОСОБА_13 та експертом ОСОБА_12 . Підтвердив, що на дослідження їм було надано три договори про поточний ремонт доріг, три акти приймання виконаних робіт та три платіжних доручення. Інших документів надано не було, хоча вони подавали відповідне клопотання. Вказува, що у своєму висновку вони встановили фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту доріг. Під час проведення експертизи вони вивчили надані на дослідження документи, зіставили їх з результатами натурного обстеження об`єкта і з урахуванням вимог нормативно-правових актів, чинних в галузі будівництва, зробили висновок, що обсяги та вартість виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, вулиць Шкільна та Садова в с. Вербородинці не відповідають даним, зазначеним в звітній документації, а саме, в Актах виконаних робіт №4 від 04.04.2016, №1 від 14.03.2016 та №2 від 22.03.2016. Для цього, на місцевості вони оглянули три ділянки доріг, на які їм вказав слідчий ОСОБА_26 , і за допомогою високоточного вимірювального приладу визначили загальну площу виконаних робіт на кожній із вулиць. На вулицях Шкільній та Садовій площа ділянок, яку вони визначили під час обстеження співпала із площами ділянок, які були зазначені в актах виконаних робіт. По вулиці Лесі Українки площу робіт вони визначали шляхом проведення відповідних замірів на місцевості, оскільки в акті виконаних робіт по цій вулиці площі зазначено не було. Шляхом ділення об`єму використаної щебеневої продукції на площу дороги вони визначили якою має бути товщина покриття згідно акту виконаних робіт. При фактичних замірах на дорозі по всіх трьох вулицях товщина влаштованого покриття становила 3,5 см, що не відповідає актам виконаних робіт. Шляхом множення фактичної товщини покриття на площу виконаних робіт ними було визначено фактично витрачену кількість щебеневої продукції та фактичну вартість виконаних робіт. Також експерт вказував, що під час огляду доріг були наявні незначні ознаки того, що щебінь втратив своє розташування і частина щебеневої продукції знаходилась за межами дороги (на узбіччі), та висловив припущення, що близько 70% щебеню не могло поглинутись в основу дороги. На запитання захисника експерт відповів, що не передбачено, щоб у висновку експертизи експерт зазначав координати обстежуваних ділянок на дорозі.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи він за допомогою високоточного вимірювального приладу визначав площі ділянок доріг, де проводився поточний ремонт, та здійснював контрольні заміри товщини щебеневої продукції. Результати замірів зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи. Чому у вказаному висновку не зазначено назву приладу, яким він здійснював заміри, пояснити не зміг.

Судовий експерт ОСОБА_12 не був допитаний судом, оскільки був звільнений з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т.9 а.с.92).

Таким чином, фактично експертиза проведена, що не заперечується і самими експертами, не за всією первинною звітною документацією, а за фактичними роботами в порівнянні з роботами відображеними в акті виконаних робіт.

Оскільки експерти не дослідили усіх необхідних документів для проведення такого виду експертизи, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що висновок будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 є не повним, таким, що складений з порушенням вимог п.п.5.1.3. п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), яка була чинною на момент проведення експертизи.

Крім того, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 експертами 16.07.2019 було проведено огляд об`єктів дослідження - вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки у присутності начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 , який вказував межі об`єктів дослідження.

Експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що під час натурного дослідження об`єктів, межі доріг, де проводився поточний ремонт, їм показував слідчий ОСОБА_26 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_26 також підтвердив, що під час натурного огляду експертами вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки був присутній лише він. Вказав, що він не орієнтувався на місцевості, тому для визначення меж об`єктів дослідження він запрошував дільничних ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , які орієнтувались на місцевості та показували, де знаходяться вулиці, на яких проводились ремонтні роботи. Також назви вулиць були написані на житлових будинках і, щоб переконатись, що це саме ті вулиці, він запитував місцевих жителів чи на цій вулиці робився ремонт і вони підтверджували. Вказував, що вулиці експерти оглядали всі і в переважній більшості на них було видно, де проводився ремонт, але в якому саме місці експерти проводили заміри, він не пам`ятає. Лише пам`ятає, що під час огляду експерти вказували, що площі ділянок, які вони поміряли, відповідають тим, які зазначені в актах виконаних робіт. Також в деяких місцях експерти розкопували дорогу і визначали товщину щебеневої продукції.

Разом з тим, зі змісту протоколу огляду місця події від 01.11.2017, на якому було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці, вбачається, що вказана вулиця висипана мучкою та дрібним щебенем, що має ширину від 3 до 4 метрів в різних місцях та протяжність 250 м. Проте, конкретні орієнтири місяця огляду з прив`язкою до будь-яких наявних предметів, на підставі яких в подальшому можливо було б відтворити межі дороги, де проводився ремонт, в протоколі не зазначені. (Т.8 а.с.212-219).

Під час проведення натурного обстеження експертами встановлено, що на вул. Шкільна влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см. Відповідно до вказаних слідчим меж об`єкту дослідження експертами розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття повинна становити близько 10 см.

При цьому, конкретні орієнтири, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, розмір кожного із таких трьох вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

На час огляду місця події дорога по вул. Шкільна була висипана щебенем та мучкою на площі 750-1000 кв.м (3 м х 250 м - 4 м х 250 м), а поточні роботи з ремонту цієї дороги згідно акту виконаних робіт ПП «Ван-Дорбуд» провело на площі 920 кв.м.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Шкільній, які зазначені у протоколі огляду місця події від 01.11.2017 (750-1000 кв.м), який проводився за два роки до експертизи, та у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 (920 кв.м), а також відсутність у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались виміри, свідчать про обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Шкільної саме у тій частині дороги, де 14 березня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Аналогічні порушення встановлено і під час обстеження вул. Садової в с. Вербородинці.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 01.11.2017, на якому було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Садової в с. Вербородинці, вбачається, що вказана вулиця висипана мучкою та дрібним щебенем, що має ширину 4 м та протяжність 920 м. Проте, конкретні орієнтири місця огляду з прив`язкою до будь-яких наявних предметів, на підставі яких в подальшому можливо було б відтворити межі дороги, де проводився ремонт, в протоколі не зазначені. (Т.8 а.с.212-219).

Під час проведення натурного обстеження експертами встановлено, що по вул. Садова влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см. Відповідно до вказаних слідчим меж об`єкту дослідження експертами розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття повинна становити близько 10 см.

На час огляду місця події дорога по вул. Шкільна була висипана щебенем та мучкою на площі 3680 кв.м (4 м х 920 м), а поточні роботи з ремонту цієї дороги згідно акту виконаних робіт ПП «Ван-Дорбуд» провело лише на площі 1280 кв.м.

Такі розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Садовій, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 01.11.2017 (3680 кв.м), складеному за два роки до проведення експертизи, та у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 (1280 кв.м), не зазначення у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались виміри, свідчать про обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Садової саме у тій частині дороги, де 21 березня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Що стосується проведення обстеження по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, то з матеріалів справи вбачається, що протокол огляду місця події, де було б зафіксовано межі виконаних ПП «Ван-Дорбуд» робіт по поточному ремонту дороги на цій вулиці, відсутній і огляд цієї дороги слідчим не проводився.

Натомість, в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 01 листопада 2017 року, у якому зафіксовано, що об`єктом огляду є відрізок насипної дороги, що знаходиться в с. Гнатки та проходить від вул. Центральної до сільського ставу, тобто безпосереднім об`єктом огляду являється вул. Загребельна довжиною 200 м, шириною 3,40 м, яка висипана мучкою та дрібним щебенем. Додатком до вказаного протоколу огляду місця події є фототаблиця, на якій містяться світлини та наявний напис: «с. Гнатки вул. Центральна» (Т.8 а.с.208-211).

Проте, здійснення поточного ремонту доріг на вулицях Центральній, Загребельній в с. Гнатки та заволодіння коштами внаслідок такого ремонту у вину ОСОБА_7 згідно пред`явленого обвинувачення не ставиться.

Згідно акту виконаних робіт з поточного ремонту вул. Лесі Українки в с. Гнатки №4 від 04.04.2016 вбачається, що у ньому не зазначено площі, на якій виконувались роботи, а лише вказано об`єм використаної щебеневої продукції - 152,56 куб.м.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 експертами зазначено, що під час проведення натурного обстеження відповідно до меж об`єкту дослідження ними було встановлено, що ділянка дороги має довжину 137 м та змінну ширину від 2,4 м до 2,8 м. Розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття відповідно до Акту №4 від 04.04.2016 повинна становити близько 43 см (152,56 куб. м : 356,2 кв.м), де 356,2 кв.м - це площа, яка була визначена самими експертами під час обстеження ((2,4 м +2,8 м) : 2) х 137 м)). Влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см.

Таким чином, експерти самі визначили межі об`єкту дослідження та визначили площу дороги, на якій проводився поточний ремонт, хоча такої площі у наданих їм на дослідження документах, зазначено не було. При цьому, у своєму висновку експерти зазначили, що площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження, що суперечить даним, зазначеним в акті виконаних робіт по вул. Лесі Українки №4 від 04.04.2016, де площа ділянки не зазначена, а лише вказано об`єм використаної щебеневої продукції.

Самостійне визначення експертами меж об`єкту дослідження та площі дороги на вул. Лесі Українки в с. Гнатки, на якій проводився поточний ремонт, за відсутності таких даних у наданих їм документах, а також за відсутності протоколу огляду місця події - дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, де було б зафіксовано межі дороги, на якій проводився поточний ремонт, а також не зазначення у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались виміри, свідчить про обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Лесі Українки саме у тій частині дороги, де 04 квітня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що висновок будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019, яким визначено фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту вулиць Шкільної, Садової в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, не відповідає вимогам ст.101, 102 КПК України, має суттєві недоліки, є неповним, його складено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому є неналежним доказом, оскільки експерти не дослідили усіх документів, необхідних для проведення експертизи, не зазначили конкретних меж, де було проведено огляд доріг, місць, у яких здійснювались контрольні виміри та результати цих вимірів, а також назву приладу, яким проводили вимірювання, самостійно визначили площу об`єкта дослідження по вул. Лесі Українки, хоча така у наданих їм документах зазначена не була.

А отже вказаний висновок експертизи від 23.08.2019 не може бути покладений в основу обвинувачення на підтвердження розміру завданих Вербородинській сільській раді матеріальних збитків.

При цьому інших доказів, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами під час здійснення робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради, а також щодо розміру цих коштів, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин необгрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежним доказом висновок будівельно-технічної експертизи КНІСЕ від 23.08.2019, та що висновок вказаної експертизи відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.

Крім того, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 , яка на час проведення поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, займала посаду сільського голови, в судовому засіданні підтвердила факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» на протязі березня-квітня 2016 року робіт з поточного ремонту доріг на вулицях Шкільній та Садовій в с. Вербородинці, а також на вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, на підставі укладених договорів. Зазначила, що виконання робіт контролювала безпосередньо вона та депутати сільської ради. Підтвердила, що ремонт доріг ПП «Ван-Дорбуд» виконувало швидко, зокрема, пам`ятає, що ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки було виконано за один день. Показала, що після виконання поточного ремонту доріг були складені акти виконаних робіт, які вона підписала. Дані, які зазначені у цих актах, повністю відповідали фактично виконаним роботам. Претензій до якості, об`єму та площі виконаних робіт ні у неї, ні у депутатів сільської ради не було. Окрім цього, вказала, що у період після завершення робіт ПП «Ван-Дорбуд» і до проведення експертизи по вул. Садовій та вул. Шкільній в с. Вербородинці проводився ямковий ремонт.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що безпідставними є твердження суду першої інстанції з приводу проведення 16.07.2019 експертами КНІСЕ огляду об`єктів дослідження, а саме доріг по вул. Л. Українки в с. Гнатки, по вул. Шкільній та Садовій в с. Вербородинці більш як через три роки після виконання робіт по поточному ремонту доріг у відсутності представників Вербородинської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд», оскільки їх виклик це право, а не обов`язок експерта, яким в даному випадку останні не скористались через відсутність необхідності в цьому.

Суд першої інстанції правильно у вироку вказав на те, що огляд об`єктів дослідження проводився експертами 16.07.2019 року, тобто більш як через три роки після виконання робіт по поточному ремонту доріг.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно договорів на поточний ремонт дороги комунальної власності гарантійний строк експлуатації виконаний доріг сторони визначили в один рік.

Огляд об`єктів дослідження проводився експертами, у відсутності представників Вербородинської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд» (сторін договорів).

Межі об`єктів дослідження експертам вказував лише слідчий ОСОБА_26 , який в судовому зсідання пояснив, що на місцевості він не орієнтувався. При цьому, наявні суттєві розбіжності між даними, зазначеними у протоколах огляду місця події щодо меж доріг, на яких виконувались роботи, та даними, зазначеними у висновку будівельно-технічної експертизи. На час огляду експертами доріг, частина щебеневої продукції знаходилась на узбіччі дороги, про що в судовому засіданні вказував експерт ОСОБА_14 , проте ця обставина при проведенні експертизи врахована не була.

Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги прокурора про те, що суд не дав належної оцінки показам допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з приводу роз`яснення висновку експертизи від 23.08.2019, які підтвердили висновки експертизи.

Суд першої інстанції, відповідно до положень ст.94 КПК України дав належну оцінку показам допитаних у судовому засіданні експертам ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які проводили будівельно-технічну експертизу №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019, які підтвердили висновки експертизи та при цьому вказали, що під час натурного дослідження об`єктів, межі доріг, де проводився поточний ремонт, їм показував слідчий ОСОБА_26 .

Судовий експерт ОСОБА_14 підтвердив, що на дослідження їм було надано три договори про поточний ремонт доріг, три акти приймання виконаних робіт та три платіжних доручення, інших документів надано не було, хоча вони подавали відповідне клопотання. Також зазначив, що на місцевості вони оглянули три ділянки доріг, на які їм вказав слідчий ОСОБА_26 , і за допомогою високоточного вимірювального приладу визначили загальну площу виконаних робіт на кожній із вулиць.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019, який обгрунтовано визнав неналежним доказом.

В апеляційній скарзі прокурор вказує про те, що всупереч вимог КПК України, під час розгляду справи суд вдався до збирання за власної ініціативи доказів, а саме запропонував експертам надати документ на прилад, за допомогою якого здійснювалось обстеження ділянок, після отримання якого, дослідив його і використав під час оцінки доказів, вказавши на закінчення чинності свідоцтва про помірку приладу, GPS Zenith 35 та відсутність зазначення про нього у висновку експерта, в результаті чого прийшов до передчасного і незаконного висновку про невідповідність застосованого приладу вимогам закону.

Такі твердження на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Так в судовому засіданні суду першої інстанції 12 жовтня 2023 року після допиту судових експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про витребування свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, яким здійснювалося вимірювання під час проведення експертизи.

По закінченню судового засідання 12 жовтня 2022 року на адресу Старокостянтинівського районного суду експерт ОСОБА_13 надіслав копію свідоцтва №682 про повірку засобу вимірювальної техніки - приймача GPS Zenith 35, яким, з його слів, він здійснював вимірювання під час проведення експертизи (Т.9 а.с.175).

Проте, зі змісту зазначеного свідоцтва видно, що воно чинне до 26 січня 2019 року, тоді як обстеження об`єктів дослідження експертами проводилось 16 липня 2019 року (а.к.п. 168, 169 т.9). Крім того, відомості про прилад, вказаний у цьому свідоцтві, не були зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказану ксерокопію свідоцтва №682.

Враховуючи викладене грунтується на матеріалах кримінального провадження висновок суду першої інстанції про те, що сумнівним є те, що експертами проводилось обстеження вулиць Шкільної, Садової та Лесі Українки саме у тих межах та частинах дороги, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт.

По епізоду виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно договору на поточний ремонт №9 від 14.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Дружби в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 204976,81 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.204-206).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці Дружби (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

14.11.2016 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Дружби в с. Загірне, а саме, улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів на площі 1986 кв.м, перевезення ґрунту до 2 км кількістю 418 тон, укладання труб залізобетонних та бетонних каналізаційних діаметром до 400 мм довжиною 6 м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 353,5 куб.м. (Т.1 а.с.207).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 14.11.2016 на суму 204976,81 грн, який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.210-213).

На підставі платіжного доручення №350 від 17.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 204976,81 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Дружби в с. Загірне (Т.2 а.с.68).

Згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 44994,34 грн., строк виконання робіт - до 31 грудня 2016 року. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 3.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.191-193).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці 9 Травня (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Дефектний акт, у якому б було визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016, в матеріалах кримінального провадженні відсутній.

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 18.11.2016 на суму 44994,34 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.196-199).

На підставі платіжного доручення №396 від 25.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 44994,34 грн. за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016 (Т.2 а.с.67).

Згідно договору на поточний ремонт №11 від 24.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 114990,94 грн., строк виконання робіт - до 31 грудня 2016 року. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 3.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.176-178).

Того ж дня, а саме, 24.11.2016 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне, а саме, розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну об`ємом 161,9 куб.м, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу площею 1420 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 196,5 куб.м. (Т.1 а.с.190).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 24.11.2016 на суму 114990,94 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.181-184).

На підставі платіжного доручення №397 від 25.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 114990,94 грн за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №11 від 24.11.2016 (Т.2 а.с.66).

Згідно договору на поточний ремонт №12 від 14.12.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 259998,22 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.150-152).

Того ж дня, а саме, 14.12.2016 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне, а саме, розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну об`ємом 210 куб.м, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 3316 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 456 куб.м. (Т.1 а.с.153).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 14.12.2016 на суму 259998,22 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.167-170).

На підставі платіжного доручення №439 від 15.12.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 259998,22 грн. за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №12 від 14.12.2016 (Т.2 а.с.72).

Згідно договору на поточний ремонт №22 від 22.03.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по пров. Дружби в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 152998,14 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.51-53).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по пров. Дружби (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

24.03.2017 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по пров. Дружби в с. Баглаї, а саме, улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів на площі 1541 кв.м, перевезення ґрунту до 2 км в кількості 171 т, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 272 куб.м. (Т.2 а.с.54).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №22 від 24.03.2017 на суму 152998,14 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.57-60).

На підставі платіжного доручення №133 від 27.03.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 152998,14 грн. за поточний ремонт дороги по пров. Дружби в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №22 від 22.03.2017 (Т.2 а.с.73).

Згідно договору на поточний ремонт №05 від 05.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Центральна в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 180029,97 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.27-29).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Центральна (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

10.04.2017 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 3900 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 336,2 куб.м. (Т.2 а.с.30).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 10.04.2017 на суму 180029,97 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.33-36).

На підставі платіжного доручення №137 від 11.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 180029,97 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №05 від 05.04.2017 (Т.2 а.с.69).

Згідно договору на поточний ремонт №20 від 20.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Космонавтів в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 88439,13 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.3-5).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Космонавтів (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

20.04.2017 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 2000 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 158,1 куб.м. (Т.2 а.с.6).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №20 від 24.04.2017 на суму 88439,13 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.19-22).

На підставі платіжного доручення №200 від 26.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 88439,13 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №20 від 20.04.2017 (Т.2 а.с.70).

Згідно договору на поточний ремонт №24 від 24.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_7 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Миру в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 70520,77 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.229-231).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Миру (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

У той же день, а саме, 24.04.2017 сільський голова ОСОБА_10 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Миру в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 1600 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 126 куб.м. (Т.1 а.с.232).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_7 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №24 від 26.04.2017 на суму 70520,77 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_10 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.235-238).

На підставі платіжного доручення №201 від 26.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 70520,77 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Миру в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №24 від 24.04.2017 (Т.2 а.с.71).

Обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (по епізоду виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради) ґрунтується переважно на висновку будівельно-технічної експертизи №14307/17-49/28316-28320/18-49/4182/17-26/5895-5899/18-26 від 20 грудня 2018 року (Т.3 а.с.213-226), висновку судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05 вересня 2019 року (Т.5 а.с.117-130), довідці спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 13 лютого 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд» (Т.5 а.с.24-41), акті позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017 (Т.5 а.с.57-78).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2018 року, яку проводили судові експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вбачається, що об`єктами дослідження експертів були ділянки доріг комунальної власності Баглаївської сільської ради по вулицях Дружби, 9 Травня в с. Загірне, по провулку Дружби, вулицях Центральна, Космонавтів, Миру в с. Баглаї (Т.3 а.с.213-226).

За результатами вказаного дослідження експерти встановили, що надані на дослідження локальні кошториси, зведені кошторисні розрахунки забезпечують вимоги додатків А ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, И ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а прибуток та адміністративні витрати розраховані у відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Також експерти встановили, що за результатами натурних обстежень і наданими документами не підтверджено виконання будівельних робіт з поточного ремонту доріг по вулицях Дружби, 9 Травня в с. Загірне, по провулку Дружби, вулицях Центральна, Космонавтів, Миру в с. Баглаї в обсягах, зазначених в актах форми КБ-2в та локальних кошторисах. Дані роботи могли виконуватись частково, але визначити фактичні обсяги їх виконання та вартість не вбачається можливим, по причинам, зазначеним в дослідницькій частині.

При цьому, будівельні роботи з поточного ремонту вказаних доріг виконані у невідповідності до проектно-кошторисної документації, а якість їх виконання не забезпечила вимоги п.1.7 додатку 4 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, згідно якого дорожнє покриття на вказаних дорогах повинно забезпечувати свої експлуатаційні можливості, як мінімум до 2020 року.

Таким чином, вказаним висновком будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 не встановлено фактичний обсяг та вартість робіт, виконаних ПП «Ван-Дорбуд».

Причиною цього експертами зазначено те, що досліджувані вулиці та їх покриття на момент натурного обстеження не мали конкретних меж, в зв`язку із чим за результатами візуально-інструментального обстеження вони не змогли встановити ширину грунто-щебеневого шару, про що ними зазначено у дослідницькій частині даної експертизи.

Також, зі змісту судово-будівельної експертизи від 20.12.2018 вбачається, що огляд об`єктів дослідження проводився 18.06.2018 судовими експертами ОСОБА_29 та ОСОБА_31 в присутності заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 , який був слідчим у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у судому засіданні суду першої інстанції судовий експерт ОСОБА_30 пояснив, що вказана експертиза проводилась ним та судовим експертом ОСОБА_29 . Зазначав, що під час проведення експертизи вони вивчали надані на дослідження документи та проводили огляд дорожнього покриття в натурі на місцевості. Ділянки доріг, де необхідно було провести огляд, їм показував слідчий ОСОБА_26 . Представників Баглаївської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд» під час натурного обстеження не було. Усі заміри, в тому числі і товщини покриття, здійснював експерт ОСОБА_29 . По жодній із доріг вони не могли встановити об`єм виконаних робіт, оскільки дороги не мали чітких контурів, були розмиті, виконані неякісно. Також експерт вказав, що не зазначення у висновку експертизи меж ділянок доріг, які вони обстежували, а також місць проведення контрольних замірів та результатів цих замірів є їхнім упущенням.

Експерт ОСОБА_29 не був допитаний судом першої інстанції, оскільки 29.12.2018 був звільнений з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т.9 а.с.90).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_26 також підтвердив, що під час натурного огляду експертами вулиць Дружби та 9 Травня в с. Загірне, вулиць Центральна, Космонавтів, Миру та провулку Дружби в с. Баглаї був присутній лише він. Вказав, що оскільки він не орієнтувався на місцевості, то для визначення меж об`єктів дослідження він запрошував дільничних ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , які орієнтувались на місцевості та показували, де знаходяться вулиці, на яких проводились ремонтні роботи. Також назви вулиць були написані на житлових будинках і, щоб переконатись, що це саме ті вулиці, він запитував місцевих жителів чи на цій вулиці робився ремонт і вони показували місця, де був ремонт.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Дружби в с. Загірне, вбачається, що по усій протяжності вулиці Дружби і до воріт сільського кладовища дорога висипана мучкою та дрібним щебенем, має ширину 4,20 м, протяжність 730 м, тобто площа дороги, на якій було зафіксовано ремонтні роботи становить 3066 кв.м (Т.8 а.с.225-230).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Дружби в с. Загірне на ділянці площею 1986 кв.м виконано роботи по улаштуванню дорожнього корита з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 353,5 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 17 см (353,5 : 1986 = 0,1779 м). Під час натурного обстеження встановлено, що покриття вулиці Дружби в с. Загірне влаштоване з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії, товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-10 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Дружби, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

А отже суд першохї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Дружби, які зазначені у протоколі огляду місця події від 14.10.2017 (3066 кв.м) та у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1986 кв.м), а також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, свідчить про обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Дружби саме у тій частині дороги, де 14.11.2016 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги (дорога висипана щебенем на площі 3066 кв.м, а згідно акту виконаних робіт роботи проводились лише на площі 1986 кв.м).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне, вбачається, що по вул. 9 Травня наявна ділянка дорожнього покриття з мучки та щебеню протяжністю 706 м. Даний відрізок проходить від вул. Дружби до середини вул. 9 Травня. При в`їзді в с. Загірне наявний аналогічний відрізок дороги, висипаний щебенем та мучкою протяжністю від дорожнього знаку «Загірне» до пам`ятника загиблим воїнам шириною 3,8 м. При цьому, у протоколі огляду місця події слідчим не зазначено ширину першої ділянки дороги по вул. 9 Травня і протяжність другої ділянки дороги, що позбавляє можливість визначити площу, на якій проводились ремонтні роботи.

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт №11 від 24.11.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне на ділянці площею 1420 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 196,5 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 13 см (196,5 : 1420 = 0,138 м).

Відповідно до акту виконаних робіт №12 від 14.12.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне на ділянці площею 3316 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 456 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару там мала б складати близько 13 см (456 : 3316 = 0,1375 м).

Товщини влаштованого піщано-гравійного шару, яка мала б бути згідно акту виконаних робіт №10 від 18.11.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне, експертами у висновку не зазначено.

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття вулиці 9 Травня в с. Загірне влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм) та ґрунту. Покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні впадини та колії, які накопичують воду. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-12 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. 9 Травня, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події розмірів ділянок доріг по вул. 9 Травня в с. Загірне (ширини та довжини окремо по трьох ділянках), де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості ідентифікувати ці ділянки та визначити їх площі, після чого співставити їх із площами, які зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1420 кв.м та 3316 кв.м) та досліджувались експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, свідчить про обгрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці 9 Травня саме у тих частинах дороги, де 18.11.2016, 24.11.2016 та 14.12.2016 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту провулку Дружби в с. Баглаї, вбачається, що по провулку Дружби наявний насипний відрізок дорожнього покриття з мучки та щебеню протяжністю 310 м. Ширина вказаного відрізку не зазначена (Т.8 а.с.220-224).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по провул. Дружби в с. Баглаї на ділянці площею 1541 кв.м виконано роботи по улаштуванню дорожнього корита з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 272 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 17 см (272 : 1541 = 0,176 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття провулку Дружби в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм) та ґрунту. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-10 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по провул. Дружби, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події ширини ділянки дороги по провулку Дружби в с. Баглаї, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1541 кв.м) та досліджувалась експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження провулку Дружби саме у тій частині дороги, де 22.03.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Центральної в с. Баглаї, вбачається, що по вулиці Центральній наявний відрізок дороги протяжністю 650 м, шириною 6 м, висипаний мучкою та щебенем, має рівне покриття без вибоїн. Тобто площа ділянки дороги, на якій було зафіксовано ремонтні роботи становить 3900 кв.м (Т.8 а.с.220-224).

Експертами також було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Центральній в с. Баглаї роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 336,2 куб.м, було виконано на площі 3900 кв.м. Отже, товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 8 см (336,2 : 3900 = 0,086 м). Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття вул. Центральна в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм), місцями в конструкції покриття наявний щебінь вапнякових порід, покриття не має відповідного поперечного профілю. Площа грунто-щебеневого покриття вулиці складає 4098 кв.м. За результатами шурфувань встановлено, що верхній шар дорожнього одягу з піщано-гравійної суміші влаштовано на щебінь крупних фракцій. Товщина верхнього шару дорожнього одягу складає 4 см. В покритті наявні камені, які значно перевищують фракцію щебеню (що може свідчити про їх розміщення в конструкції дорожнього одягу до виконання досліджуваних робіт), через що експерти не змогли встановити обсяг та вартість будівельних робіт, виконаних при поточному ремонті вул. Центральна (стор. 18 та 24-зворот висновку експерта).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї, вбачається, що від початку вулиці наявне покриття з мучки та щебеню протяжністю 370 м, покриття не пошкоджене, слідів вибоїн не має. Ширина вказаного відрізку не зазначена (Т.8 а.с.220-224).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Космонавтів в с. Баглаї на ділянці площею 2000 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 158,1 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 7 см (158,1 : 2000 = 0,079 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття по вул. Космонавтів в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню та ґрунту, місцями в конструкції покриття наявний щебінь вапнякових порід та окремі камені, які значно перевищують фракцію щебеню. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 0-9 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Космонавтів, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події ширини ділянки дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (2000 кв.м) та досліджувалась експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, свідчить про сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Космонавтів саме у тій частині дороги, де 20.04.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, де було б зафіксовано слідчим у встановленому КПК порядку наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Миру в с. Баглаї, і такий стороною обвинувачення суду не надавався.

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Миру в с. Баглаї на ділянці площею 1600 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 126 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 7 см (126 : 1600 = 0,078 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття по вул. Миру в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 см) та ґрунту. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 3-8 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Миру, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність протоколу огляду місця події, де була б зафіксована ділянка дороги по вул. Миру в с. Баглаї, на якій ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1600 кв.м) та досліджувалась експертами. Також відсутність протоколу огляду ділянки дороги по вул. Миру та не зазначення у висновку конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, свідчить про обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Миру саме у тій частині дороги, де 24.04.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Крім того, на дослідження експертам всупереч вимогам п.п.5.1.3. п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), не було надано загальних журналів робіт, актів огляду прихованих робіт, товарних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, які необхідно складати на будівництві, і які б підтверджували документально обсяги та вартість робіт, виконаних при поточному ремонті доріг в с. Загірне та с. Баглаї, хоча експерти надавали відповідне клопотання ініціатору призначення експертизи (Т.3 а.с.203-206, а.с.224).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтовнаого висновку про те, що висновок будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 має суттєві недоліки, суперечить іншим дослідженим судом доказам, зокрема, даним, які зазначені у протоколах огляду місця події щодо меж ділянок доріг, на яких проводились ремонтні дороги, вказаним висновком експертизи не визначено фактичних обсягів виконаних ПП «Ван-Дорбуд» робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради та їх фактичної вартості у зв`язку із відсутністю усіх необхідних первинних документів та неможливістю встановити площі дорожніх покриттів під час натурного обстеження.

Вказаний висновок експертизи жодним чином не доводить винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не підтверджує розмір завданих Баглаївській сільській раді матеріальних збитків.

З рахуванням викладеного безпідставиними є доводи апеляційної скарги прокурора про помилковість зазначених висновків суду.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що чинний КПК України не передбачає залучення слідчим, прокурором спеціаліста для проведення перевірок, в тому числі Держаудитслужбою, а її результати визнав протиправними та такими, що не можуть бути джерелом доказів, у тому числі для подальшої судової економічної експертизи від 05.09.2019 за концепцією «плодів отруйного дерева», оскільки у цьому кримінальному провадженні прокурором залучався спеціаліст Держаудитслужби па підставі ст. 71 КПК України для перевірки окремих питань діяльності ПП «Ван-Дорбуд».

Так на підтвердження вини ОСОБА_7 у заволодінні коштами під час виконання робіт на території Баглаївської сільської ради, стороною обвинувачення було надано суду довідку спеціаліста - головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 13 лютого 2019 року, яка була нею складена за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд» (Т.5 а.с.24-41).

За результатами співставлення згідно документів, які були надані для перевірки Старокостянтинівською місцевою прокуратурою, спеціаліст ОСОБА_20 зробила висновок про неможливість підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд», яка відображена в складі прямих витрат вартості матеріалів, виробів та конструкцій в Актах виконаних робіт №9, №10, №11, №12, №22, №5, №20 та №24 по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 431,27 куб.м на суму 47508,70 грн.; акт №10 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 121,0606 куб м. на суму 13336,04 грн.; акт №11 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 23,605 куб м. на суму 3625,73 грн.; акт №12 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 556,32 куб м. на суму 85450,75 грн.; акт №22 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 237,434 куб м. на суму 38293,36 грн.; акт №5 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 264,244 куб м. на суму 32021,09 грн.; акт №20 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 192,882 куб м. на суму 32404,18 грн.; акт №24 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 153,72 куб м. на суму 25824,96 грн.

Саме цими коштами на загальну суму 278464,81 грн., на думку органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_7 під час проведення поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.71 КПК України, в редакції, які були чинними станом на 13 лютого 2019 року (дата складання спеціалістом вищезазначеної довідки) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Оскільки висновки, викладені у довідці від 13 лютого 2019 року зроблені головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_20 , яка є спеціалістом, а не експертом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказана довідка суперечить вимогам кримінального процесуального закону і не може бути процесуальним джерелом доказів, в зв`язку із чим є недопустимим доказом.

При цьому у вироку суд не вказував на те, що чинний КПК України не передбачає залучення слідчим, прокурором спеціаліста для проведення перевірок, в тому числі Держаудитслужбою.

А щодо повноважень спеціаліста визначених ч.1, ч.2 ст.71 КПК України, в редакції, які були чинними станом на 13 лютого 2019 року, то такі не передбачають складання висновків за результатами перевірок.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень надано суду висновок судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05.09.2016 (Т.5 а.с.117-130).

Вказаним висновком судовий експерт ОСОБА_32 підтвердила висновок довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року щодо співставлення вартості та кількості будівельних матеріалів, а саме щебеневих сумішей фракції 0-20 мм та фракції 0-40 мм по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, щодо неможливості підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд», яка відображена в складі прямих витрат вартості матеріалів, виробів та конструкцій в Актах виконаних робіт №9, №10, №11, №12, №22, №5, №20 та №24 на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 431,27 куб.м на суму 47508,70 грн.; акт №10 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 121,0606 куб м. на суму 13336,04 грн.; акт №11 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 23,605 куб м. на суму 3625,73 грн.; акт №12 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 556,32 куб м. на суму 85450,75 грн.; акт №22 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 237,434 куб м. на суму 38293,36 грн.; акт №5 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 264,244 куб м. на суму 32021,09 грн.; акт №20 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 192,882 куб м. на суму 32404,18 грн.; акт №24 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 153,72 куб м. на суму 25824,96 грн.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_32 пояснила, що вона надала відповідь на те запитання, яке було поставлено перед експертом, а саме чи підтверджується висновок довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року щодо співставлення вартості та кількості щебеневих сумішей, які використовувались для виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, з даними видаткових накладних ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» на придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд». Вказує, що під час експертизи вона використовувала договори на поточний ремонт доріг, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, накладні на придбання щебеневої продукції в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», інформацію про рух коштів на банківському рахунку ПП «Ван-Дорбуд». Оскільки частина первинних документів на придбання щебеневої продукції в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» була відсутня, тому вона підтвердила довідку спеціаліста про неможливість підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд» на поточний ремонт доріг Баглаївської сільської ради на суму 278464,81 грн.

На вирішення експерту було поставлене лише питання щодо підтвердження висновків, зазначених у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року, яку визнано судом недопустимим доказом як таку, що отримана в порядку, не передбаченому КПК України.

Згідно із ст.86 КПК України отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таком чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року не доводить вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки вказаним висновком лише підтверджено висновки довідки спеціаліста від 13.02.2019, яка визнана судом недопустимим доказом, а в силу ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

А отже суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимим доказом висновок судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05 вересня 2019 року, оскільки він є похідним від первинних доказів, а саме, довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року, яку визнано недопустимим доказом.

З урахуванням викладеного необгрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно визнав недопустимим доказом висновок судово-економічної експертизи від 05.09.2019.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що щебеневу продукцію на поточний ремонт доріг на території Баглаївської та Вербородинської сільських рад він купував не лише в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», а й у інших приватних підприємців, зокрема у ОСОБА_21 , за готівку. При цьому, документи на придбану щебеневу продукцію, такими підприємцями зазвичай не видавались.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_21 підтвердив факт придбання у нього на протязі 2016-2017 років ОСОБА_7 щебеневої продукції.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він є головою асоціації підприємців м. Старокостянтинів та надає послуги приватним підприємцям по веденню бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, для ОСОБА_21 він виготовляв накладні на відпуск будівельних матеріалів та щебеневої продукції. У 2017-2018 роках до нього звернувся ОСОБА_21 з проханням відновити накладні на продаж щебеневої продукції для ПП «Ван-Дорбуд», на що він погодився. Інформацію про дату придбання, найменування продукції, об`єм та вартість йому надавав ОСОБА_21 . На підставі цих даних він виготовив накладні, які передав або ОСОБА_21 або ОСОБА_7 , він точно не пам`ятає. Стверджував, що ОСОБА_7 з проханням повторно видати накладні до нього не звертався.

Факт виготовлення ОСОБА_22 видаткових накладних про придбання ПП «Ван-Дорбуд» щебеневої продукції у ФОП ОСОБА_21 у період з жовтня по грудень 2016 року та з березня по квітень 2017 року підтверджується копіями видаткових накладних в кількості 55 штук, які були вилучені у ОСОБА_22 09 вересня 2019 року в ході санкціонованого обшуку, а також даними протоколу огляду від 11 вересня 2019 року, вилученого у ОСОБА_22 в ході обшуку системного блоку (Т.6 а.с.177-250, Т.7 а.с.1-64).

Таким чином, стороною обвинувачення не спростовані доводи ОСОБА_7 про закупівлю ним частини щебеневої продукції в інших приватних підприємців без відповідних документів, які підтверджені, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_21 .

А отже відсутність у ОСОБА_7 частини первинних документів, які б підтверджували кількість закупленої щебеневої продукції, використаної на поточний ремонт доріг на території Баглаївської сільської ради, не свідчить про те, що він її не закупляв та заволодів частиною тих коштів, які складали вартість щебеневої продукції, закупівля якої не була підтверджена первинними документами.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом акт позапланової виїзної ревізії № 07-08/18 від 16.05.2019 з посиланням на порушення вимог ч.2 ст.93 КПК України щодо порядку збирання доказів стороною обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду з таким твердженням прокурора не погоджується.

Так стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 наданий акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16.05.2019 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017, складений заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_18 (Т.5 а.с.57-78).

Вказана позапланова ревізія була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 09 квітня 2019 року (Т.5 а.с.55).

Згідно вказаного акту позапланової ревізії було встановлено завищення в акті виконаних робіт №24 від 26.04.2017 об`єму виконаних робіт по поточному ремонту дороги по Миру в с. Баглаї, що призвело до завищення вартості робіт на суму 11301,02 грн, а також було виявлено відсутність по вул. Дружби в с. Загірне труби діаметром 32 мм, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по поточному ремонту вказаної вулиці згідно акту виконаних робіт №9 від 14.11.2016 на суму 1876,17 грн. Інших порушень, що призвели до збитків під час виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради під час проведення позапланової ревізії встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких згідно п.4 ч.2 ст.99 цього Кодексу віднесено висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Призначення позапланової перевірки не є а ні слідчою (розшуковою) дією, а ні негласною слідчою (розшуковою) дією, а ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Збирання доказів стороною обвинувачення згідно положень ч.2 ст.93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновків ревізій та актів перевірок, означає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ні слідчими суддями, ні прокурорами, слідчими. Результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до частини 2 статті 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, є недопустимими.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимим доказом акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16.05.2019, який не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_7 .

Допитана судом свідок ОСОБА_10 , яка на час проведення поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, займала посаду сільського голови, в судовому засіданні підтвердила факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» на протязі листопада 2016 - квітня 2017 року робіт з поточного ремонту доріг на вулицях Дружби та 9 Травня в с. Загірне, а також на вулицях Центральній, Космонавтів, Миру, провулку Дружби в с. Баглаї на підставі укладених договорів. Підтвердила, що ремонт доріг ПП «Ван-Дорбуд» виконувало швидко, зокрема, пам`ятає, що ремонт кожної із доріг в с. Загірному був проведений за один день, оскільки у ОСОБА_7 було багато техніки. Показала, що після виконання поточного ремонту доріг були складені акти виконаних робіт, які вона підписала. Дані, які зазначені у цих актах, повністю відповідали фактично виконаним роботам. Претензій до якості, об`єму та площі виконаних робіт ні у неї, ні у депутатів сільської ради не було.

Також факт виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне у листопаді 2016 року підтвердили допитані судом першої інстанії свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. Миру та на інших вулицях в с. Баглаї у квітні 2017 року. Також вказаний свідок показав, що приблизно 1,5 року назад (допитаний в суді 21.10.2021) по вул. Центральній в с. Баглаї проводився повторно ямковий ремонт.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та прийшов до правильного висновку, що їх показання жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами Баглаївської сільської ради.

Інших доказів, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами під час здійснення робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, а також щодо розміру цих коштів, стороною обвинувачення надано не було.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_7 та безпідставно взяв до уваги покази колишніх сільських голів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що роботи з поточного ремонту доріг на території Баглаївської та Вербородинецької сільських рад виконано ПП «Ван-Дорбуд» швидко, якісно, в повному обсязі відповідно до договорів та актів виконаних робіт.

Суд дав належну оцінку показам обвинуваченого, свідків - колишніх сільських голів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Покази обвинуваченого та вказаних свідків судом першої інстанції оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися у достовірності показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

Безпідставними є твердження прокурора про те, що про факт заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами Вербородинської та Баглаївської сільських рад свідчить і той факт, що договори на поточний ремонт більшості доріг та акти виконаних робіт були складені в один і той же день, проте виконати такі роботи за один день було не можливо та що суд не взяв до уваги довідку Гідрометеорологічної служби.

Такі доводи прокурора не підтверджені жодними доказами та є його суб`єктивною думкою. Прокурором не надано суду доказів про не можливість виконання вказаних робіт за один день,

Крім того, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 на запитання прокурора чи могли роботи по поточному ремонту доріг в с. Вербородинці та с. Гнатки виконуватись за один день, останній пояснив, що час виконання робіт залежить від кількості техніки та робочої сили, а оскільки на дослідженні відповідних первинних документів щодо кількості залученої техніки надано не було, то надати відповідь на це питання він не взмозі.

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурором було надано суду інформацію, вилучену на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2019 з ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонента з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , за період з 01.09.2016 по 21.02.2019, та довідку, складену начальником УОТЗ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_33 від 15.03.2019 року про опрацювання вказаної інформації (Т.2 а.с.132-173).

При цьому, прокурор вказував, що зі змісту вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_7 у період з 01.09.2016 по 21.02.2019 жодного разу не перебував у с. Загірне та с. Баглаї.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно у вироку вказав, що те, що мобільний телефон ОСОБА_7 не фіксувався у населених пунктах, де проводились ремонтні роботи, не підтверджує того факту, що він у зазначений період не перебував у даних населених пунктах та що роботи по поточному ремонту доріг виконувались не у повному обсязі.

При цьому, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської та Баглаївської сільських рад, виконання цих робіт швидко, якісно, у повному обсязі, відповідно до умов договорів та актів виконаних робіт, які вони підписали.

З урахуванням викладенного необгрунтованими є твердження прокурора про те, що суд безпідставно не взяв до уваги, як доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, інформацію та результати її аналізу, яка вилучена в ПАТ «Київстар» по номеру телефону останнього НОМЕР_3 за період з 01.09.2016 но 21.02.2019.

Не є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд прийшов до необґрунтованих та передчасних висновків, що висновки експерта від 20.12.2018, 23.08.2019 та 05.09.2019 є неналежними та недопустимими доказами через ненадання та не дослідження експертами під час проведення судово-будівельних експертиз первинних документів.

Суд першої інстанції у вироку вмотивував чому визнав: неналежним доказом висновок будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019; висновок будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 таким, що жодним чином не доводить вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не підтверджує розмір завданих Баглаївській сільській раді матеріальних збитків; висновок судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 недопустимим доказом.

І колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про те, що розгляд кримінального провадження проведено за участю представника потерпілого ОСОБА_19 , яка не мала повноважень на представлення інтересів Старокостянтинівської міської ради у кримінальному провадженні, безпідставні, і спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження довіреністю виданою Старокостянтинівської міською радою на ім`я ОСОБА_19 , яка уповноважує останню вести справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом, зокрема потерпілому.

Оцінюючи докази у кримінальному провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння обвинуваченим матеріальних збитків та їх розміру.

А надані стороною обвинувачення письмові докази, у тому числі оригінали договорів на поточний ремонт доріг, дефектні акти, кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, висновки судових будівельно-технічних експертиз від 30 грудня 2018 року та від 23 серпня 2019 року, протоколи огляду місця події, а також протоколи інших слідчих дій, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , показання судових експертів ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_19 ні самі по собі, ні у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191 КК України.

Інші надані стороною обвинувачення докази, а саме, висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року, довідка спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 13 лютого 2019 року, акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року визнані судом недопустимими доказами, а тому суд обгрунтовано не взяв їх до уваги.

Згідно пред`явленого обвинувачення у вину ОСОБА_7 ставиться заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання ним службовим становищем, що було пов`язане із складанням, видачею та внесенням ним до офіційних документів - актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат, в зв`язку із чим його дії було кваліфіковано також за ч.1 та ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено достатніми та допустимими доказами факту заволодіння обвинуваченим грошовими коштами в сумі 116428,32 грн. та 278464,81 грн при здійснені поточного ремонту доріг на територіях Вербородинської та Баглаївської сільських рад, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , як службова особа, діючи з прямим умислом, склав, видав та вніс до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдиві відомості про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат на загальну суму 116428,32 грн. та 278464,81 грн., тобто, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

У цій частині обвинувачення також є недоведеним, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що дані про вартість закупленої щебеневої продукції на загальну суму 116428,32 грн. та 278464,81 грн, які було внесено ОСОБА_7 до актів виконаних робіт по поточному ремонту Вербородинської та Баглаївської сільських рад є неправдивими та не відповідають дійсності.

Також у вину ОСОБА_7 ставилося вчинення дій, які виразились в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, у вчинені фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинені дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а також у володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, які у даному кримінальному провадженні являлись предикатними діяннями, в результаті вчинення яких, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами.

А отже, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_7 , були здобуті ним внаслідок вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння (злочину).

Суд першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянув у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з дотриманням принципів кримінального провадження, надав оцінку доказам відповідно до положень ст.94 КПК України, у тому числій тим на які в апеляційній скарзі посилається прокурор, і висновок суду про те, що досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад кримінальних правопорушшень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, грунтується на матеріалах кримінального провадження та зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Зважаючи на те, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого наявний склад злочинів. передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, суд відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України залишив без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка є правонаступником Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_7 394893,13 грн. шкоди, завданої злочином.

А отже не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 394893 грн 13 коп. шкоди, завданої злочинами.

Вирок суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:


Суд	Хмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	28.11.2023
Оприлюднено	06.12.2023
Номер документу	115372018
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Сагайдак І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 28.11.2023 по справі 683/2659/19ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —683/2659/19

Ухвала від 28.11.2023

Ухвала
від 28.11.2023 по справі 683/2659/19
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД