Рішення

від 24.11.2023 по справі 910/8770/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2023Справа № 910/8770/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін

справу № 910/8770/23

за позовом Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради

до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

про стягнення 68 573,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради звернулось із позовом до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (до зміни назви АТ «Альфа-Банк») про стягнення заборгованості у сумі 68 573, 09 грн, з яких: 50 102, 71 грн. основного боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з листопада 2019 року по квітень 2023 року, 2 721, 20 грн -3 % річних , 15 444, 56 грн- інфляційних втрат, 304, 62 грн. - пені на підставі публічного договору приєднання від 03.11.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 19.06.2019 АТ «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк») є власником квартири АДРЕСА_2. У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини з постачання теплової енергії на основі публічного договору приєднання, який набрав чинності через 30 днів з моменту його розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування - 03.11.2021 (розміщення відбулося 03.10.2021). З листопада 2019 року по квітень 2023 року позивачем була надана до квартири відповідача теплова енергія, яку відповідач не оплатив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав.

Відповідач 26.06.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом мав підтвердити факт перебування у спірний період зазначеної квартири у власності відповідача. Дійсно, з 19.06.2019 відповідач став власником вказаної квартири, але рішенням Вишгородського районного суду від 26 липня 2021 року у справі № 363/4102/19, залишеним без змін апеляційною інстанцією, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа -Банк» та поновлено в держреєстрі речових прав право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, тому АТ «Сенс -Банк» не був користувачем житлово - комунальних послуг у заявлений період.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечив.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородської міської ради від 06.08.2021 № 10/1 "Про безоплатне прийняття юридичної особи - Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" та майна у комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вишгородського району», змінено назву з "Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа" на "комунальне підприємство "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради", скорочену назву з "ВРКП "Вишгородтепломережа" на "КП "Вишгородтепломережа" BMP".

Відповідно до п. 1.2 статуту підприємства - КП ''Вишгородтепломережа" BMP є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків ВРКП "Вишгородтепломережа".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2020, державним реєстратором Гуцуляк Т.В., Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 за Акціонерним товариство «Альфа -банк» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_2; підстава для державної реєстрації права власності: Іпотечний договір, серія та номер 2738, виданого 28.04.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотек шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: КП/254, виданий 18.01.2019, видавник : Акціонерне товариство «Альфа-банк» (номер запису про право власності 32034653). Копія витягу з державного реєстру долучена до матеріалів справи.

Отже, з 19.06.2019 Акціонерне товариство «Сенс Банк» ( до зміни назви Акціонерне товариство «Альфа - Банк») став власником вказаної квартири АДРЕСА_2.

Позивач у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - є виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону - надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ст. 9 Закону).

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, починаючи з листопада 2021 року, у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, вимог вищевказаного Закону - між позивачем та відповідачем договірні відносини склалися на основі публічного договору приєднання, який набрав чинності через 30 днів з моменту його розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування (Вишогородської міської ради) - 03.11.2021 року (розміщення відбулося 03.10.2021 року).

Вказаний договір є типовим, зміст якого затверджений постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року "Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії" (Правила № 830).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону - договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У відповідності до п. 32 договору, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Відповідно до п. 34 договору - споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Зазначені позиції узгоджуються з п. 35 Правил.

Вищевказаний об`єкт (квартира), до якої постачалася теплова енергія, розміщена у багатоквартирному будинку, що обладнаний приладом обліку теплової енергії, нарахування відповідачу проводилися у відповідності з його показаннями.

На підтвердження постачання теплової енергії за спірний період (листопад 2019 - квітень 2023) до багатоквартирного будинку позивачем надано копії актів обстеження комерційного вузла обліку.

Також, позивачем надано копії рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії по особовому рахунку 00831230 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач в позовній заяві, рахунки щомісяця надсилалися відповідачу на поштову адресу (поштову скриньку) квартири № 123, протягом періоду з листопада 2019 року по квітень 2023 року, позивачем було надано відповідачу теплову енергію на загальну суму 50102,71 грн, яку відповідач не оплатив.

Нарахування вартості послуг, які надавалися позивачем, здійснювалося відповідно до рішень Вишгородської районної ради Київської області про встановлення тарифів на теплову енергію, копії яких наявні у матеріалах справи.

До моменту приєднання відповідача до публічного договору (03.11.2021) у відповідності до вимог Закону та Правил, відповідні відносини врегульовували «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, та гарячої води і водовідведення», що були затверджені постановою КМУ від 21.07.20205 № 630, яка на сьогоднішній день втратила чинність.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач з 19.06.2019 року значився власником квартири АДРЕСА_2 . Вказаний факт підтверджується витягами з державного реєстру та не заперечується відповідачем.

Рішенням Вишгородського районного суду від 26 липня 2021 року у справі № 363/4102/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022, за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк", позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., індексний номер 47391285 від 18 червня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа -Банк» та поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 363/4102/19 касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення реєстрації права власності, а також у частині стягнення з комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасувано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

В своїй постанові від 27.07.2022 Верховний Суд зазначив:

«Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, доводи сторін спору, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно визначив підстави для задоволення позову, пред`явленого до АТ «Альфа-Банк».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору між сторонами договірних відносин.

Висновки судів не суперечать висновкам Верховного Суду, на які послався заявник у касаційній скарзі, оскільки суди попередніх інстанцій застосували вказані вище норми права із урахуванням встановлених у цій справі обставин.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас слід зазначити, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Отже позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру не може бути звернена у цивільному процесі до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), а також постановах Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 357/14242/19, від 21 червня 2022 року у справі № 357/386/20, від 29 червня 2022 року у справі № 565/1413/20.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявив позов до неналежного співвідповідача - державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо неї по суті, а також покладення на КП «Агенція адміністративних послуг» витрат по сплаті судового збору є помилковими.

Встановивши, що один із відповідачів є неналежним, суди попередніх інстанцій мали відмовити у задоволенні позову до неналежного відповідача.

У відповідності до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на те, що позивач заявив позов до неналежного співвідповідача - державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., судові рішення у частині задоволення позову до неї, а також стягнення з КП «Агенція адміністративних послуг» суми судового збору в порядку розподілу судових витрат підлягають скасуванню.

В іншій частині оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального й процесуального права».

Отже, рішення Вишгородського районного суду від 26 липня 2021 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа -Банк» та поновлено в держреєстрі речових прав право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , щодо відповідача АТ «Альфа - Банк», набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією 15.02.2022.

З огляду на викладене з 15.02.2022 квартира 123 не перебуває у власності відповідача - АТ «Сенс -Банк», тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_3 за період з 15.02.2022 по квітень 2023 року є безпідставними, оскільки постанова Київського апеляційного суду у справі № 363/4102/19 від 15.02.2022 щодо поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 набрала законної сили 15.02.2022.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зазначене, між позивачем та відповідачем існували відповідні договірні відносини, з надання послуг з централізованого опалення з 19.06.2019 по 14.02.2022.

Так, суду доведено належним чином та підтверджено наявними у справі доказами щодо надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії, за період з листопада 2019 по 14.02.2022 вартістю 35779,55 грн.

Суд зауважує, що протягом вказаного періоду надання відповідної послуги з постачання теплової енергії, заяв від відповідача з приводу зупинення надання такої послуги до позивача не надходило. Іншого матеріали справи не містять, та відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, оскільки відповідач у період з листопада 2019 року по 14.02.2022 отримував послуги позивача з теплового постачання, то договір вважається укладеним сторонами, і відповідно відповідач мав оплачувати отримані від послуги.

Доказів здійснення відповідачем оплати за надані послуги з постачання теплової енергії в період з листопада 2019 року по 14.02.2022 в сумі 35779,55 грн. суду не надано, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення з відповідача вартості теплової енергії за період з 15.02.2022 по квітень 2023 року є безпідставними, оскільки в цей період квартира АДРЕСА_3 не перебувала у власності відповідача.

Посилання позивача на свіжі відомості з державного реєстру, в яких зазначено, що станом на 28.06.2023 відповідач продовжує значитись власником зазначеної квартири, та які не містять жодних нових реєстрацій в розділі щодо права власності , не заслуговують на увагу суду, оскільки вказаний запис , визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., індексний номер 47391285 від 18 червня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа -Банк» та поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 рішенням Вишгородського районного суду від 26 липня 2021 року, яке залишене без змін в цій частині постановою Верховного Суду від 27.07.2022.

Інших доказів користування чи перебування у власності відповідача вказаної квартири у період з 15.02.2022 суду не надано.

Вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2 721,20 грн. за період прострочення та інфляційної складової у розмірі 15 444,56 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пені в сумі 304,62 грн. задоволенню не підлягають, оскільки доказів надіслання/надання позивачем відповідачу рахунків на оплату матеріали справи не містять, тому підстави для нарахування сум 3% річних та втрат від інфляції та пені відсутні.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 35779,55 грн основного боргу, в решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код 23494714) на користь комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В, ідентифікаційний код 13713569) 35779 (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн.55 коп. основного боргу, 1400 ( одна тисяча чотириста) грн.. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак