Рішення

від 27.11.2023 по справі 910/12321/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2023справа №910/12321/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12321/22

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (пл. Спортивна, буд. 3-В, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 34046713)

про стягнення 3 318 600 грн штрафу і 3 318 600 грн пені,

за участю представників:

позивача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (далі - Компанія) 3 318 600 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 15.10.2019 №61-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічного конкуренції та накладення штрафу» у справі №3-01-101/2017 (далі - рішення №61-р/тк), та 3 318 600 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №61-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №№61-р/тк на Компанію накладено штраф у сумі 3 318 600 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- ДК 021:2015: 43122000-4 - «Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід» (торги №1, лот №1, лот №2), проведених державним підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» №UА-2017-06-30-001927-b);

- ДК 021:2015: 42417000-2 - «Елеватори та конвеєри» (торги №2), проведених державним підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» №UA-2017-07-18-000176-а);

- ДК 021:2015: 43122000-4 - «Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід» (торги №3, лот №1, лот №2, лот №3, лот №4), проведених державним підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» №UА-2017-09-28-00001474-с); станом на 03.10.2022 (дата підписання позову) АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідач

26.12.2022 відповідач подав суду відзив на позов, в заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що сума штрафу і пені не відповідає дійсності, оскільки при розрахунку було використано помилково фінансові показники, що не відповідають вимогам статті 52 Закону.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

АМК 28.12.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки рішення №61-р/тк у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 підготовче засідання відкладено на 09.01.2023.

Компанія 26.12.2022 подала суду клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

У підготовчому засіданні 09.01.2023 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та оголошено перерву до 30.01.2023.

26.01.2023 відповідач подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.03.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2023 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/267/20 та набрання рішенням з названої справи законної сили; зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2023 провадження у справі поновлено; призначено розгляд справи по суті на 02.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 02.10.2023 оголошено перерву до 27.11.2023.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2023 не з`явився, проте 24.11.2023 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з заміною представника та надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору та з урахуванням того, що представник відповідача оголосив вступне слово та свої заперечення проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні 02.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.11.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №61-р/тк, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (ідентифікаційний код 39884339; далі - Товариство) і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-30-001927-b) (пункт 1 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №61-р/тк, накладено штраф на Компанію у сумі 1 106 200 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 42417000-2 - Елеватори та конвеєри (Торги № 2), проведених Державним підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-18-000176-а) (пункт 4 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №61-р/тк, накладено штраф на Компанію у сумі 1 106 200 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 02ГД015: 43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід (Торги № 3, лот № 1, лот № 2, лот № 3, лот № 4), проведених Державним підприємством «Львіввугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-28-001474-с) (пункт 7 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №61-р/тк, накладено штраф на Компанію у сумі 1 106 200 (один мільйон сто шість тисяч двісті) грн (пункт 9 резолютивної частини рішення №61-р/тк).

Супровідним листом від 07.11.2019 №143-29/01-14406 відповідачу було надіслано рішення №61-р/тк, яке отримано Компанією 11.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем було оскаржено рішення №61-р/тк до господарського суду міста Києва.

Так, 20.01.2020 господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/267/20 за позовом Компанії до АМК про визнання частково недійсним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2020 зі справи №910/267/20 відмовлено у задоволенні позову Компанії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Компанії задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/267/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Компанії задоволено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АМК.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу АМК задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 зі справи №910/267/20 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 зі справи №910/267/20 залишено в силі.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 13.01.2020 (оскільки 12.01.2020 є вихідним днем).

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що АМК неправильно нараховано суму штрафу, то Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваного, зокрема, штрафу, окрім того, наведене питання мало ставитися Компанії під час розгляду судом справи №910/267/20 про оскарження рішення №61-р/тк.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 3 318 600 грн пені.

Так, АМК визначив такі періоди нарахування пені:

- з 03.09.2020 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/267/20) по 14.10.2020 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/267/20);

- з 03.06.2022 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі №910/267/20) по 29.07.2022 включно (дата, визначено позивачем у розрахунку).

Разом з тим, АМК наведені періоди визначено правильно, проте не враховано період з 14.01.2020 (оскільки 13.01.2020 останній день добровільної сплати суми штрафу) по 19.01.2020 (оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі №910/267/20).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 105 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 49 779 грн, тому за 105 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 5 226 795 грн пені (49 779 грн х 105 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (3 318 600 грн), накладеного на відповідача рішенням №61-р/тк, а тому стягненню з Компанії підлягає 3 318 600 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №61-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 3 318 600 грн штрафу і 3 318 600 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (пл. Спортивна, буд. 3-В, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 34046713) про стягнення 3 318 600 грн штрафу і 3 318 600 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (пл. Спортивна, буд. 3-В, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 34046713) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 3 318 600 (три мільйони триста вісімнадцять тисяч шістсот) грн штрафу і 3 318 600 (три мільйони триста вісімнадцять тисяч шістсот) грн пені.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (пл. Спортивна, буд. 3-В, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 34046713) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок UA438201720343120001000001719) 99 558 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023.

Суддя Оксана Марченко