Рішення

від 04.12.2023 по справі 910/5856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023Справа № 910/5856/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Бобер Ганни Анатоліївни м. Києва

до Державного підприємства "Кримський Дім" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 928929,53 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2023 р. Фізична особа-підприємець Бобер Ганна Анатоліївна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивачка зазначала, що всупереч умов укладених між нею та відповідачем договорів про надання послуг №№ 22-12, 22-13, 22-14, 22-15, 22-16, 22-17 від 8 листопада 2022 р., 22-19, 22-20, 22-21, 22-22, 22-23, 22-24 від 16 листопада 2022 р., 22-25, 22-26, 22-27, 22-28, 22-29, 22-30 від 5 грудня 2022 р., 22-31, 22-32, 22-33, 22-34, 22-35, 22-36, 22-37 від 15 грудня 2022 р. останній не сплатив надані йому послуги, заборгувавши 884700 грн.

З цих підстав просила задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 33170,78 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 11058,75 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 100000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладені договори про надання послуг №№ №№ 22-12, 22-13, 22-14, 22-15, 22-16, 22-17 від 8 листопада 2022 р., 22-19, 22-20, 22-21, 22-22, 22-23, 22-24 від 16 листопада 2022 р., 22-25, 22-26, 22-27, 22-28, 22-29, 22-30 від 5 грудня 2022 р., 22-31, 22-32, 22-33, 22-34, 22-35, 22-36, 22-37 від 15 грудня 2022 р., згідно з умовами яких позивачка зобов`язалася надавати відповідачу послуги, передбачені умовами п. 1.1. указаних договорів, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати надані послуги на умовах вказаних договорів.

Згідно п. 3.3.1. указаних договорів замовник проводить оплату наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, який підтверджує факт надання послуг.

Строк дії договорів про надання послуг відповідно до умов пункту 9.1 цих договорів встановлений з дня їх підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Поясненнями позивачки, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі послуг №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 17 листопада 2022 р., 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 25 листопада 2022 р., 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 8 грудня 2022р., 31 від 20 грудня 2022 р., 32 від 22 грудня 2022 р., 33, 34, 35, 36, 37 від 20 грудня 2022 р., двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період січня-грудня 2022 року, стверджується факт надання позивачкою відповідачу послуг за указаними договорами загальною вартістю 884700 грн.

Доказів належної оплати за вищевказаними договорами суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договорами, з нього на користь позивачки відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 884700 грн. боргу, 33170,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11058,75 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Бобер Ганни Анатоліївни м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Кримський Дім" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, код 39561604) на користь Фізичної особи-підприємця Бобер Ганни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 884700 грн. боргу, 33170,78 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11058,75 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13933,94 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар