Рішення

від 22.11.2023 по справі 922/1876/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ХарківСправа № 922/1876/21(922/2216/18)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" стягнення коштів що розглядається в межах провадження у справі № 922/1876/21 про визнання банкрутом ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

За участю:

представника позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом Войніканіс-Мирський Я.С.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 рокуТОВ "ВС Строймастер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про стягнення заборгованості (393 238,61 грн. основного боргу, 5 559,20 грн. - 3% річних та 11 112,84 грн. інфляційних втрат), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 19.07.2017 на виконання ремонтно - будівельних робіт в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

В свою чергу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "ВС Строймастер" у справі про стягнення 560 706,49 грн. безпідставно набутих коштів та 247 794,74 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі№ 922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560 706,49грн., 247 794,74 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.

Згідно з додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162 036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи у розмірі 92 950,00грн.

У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції зі справи.

За результатом нового розгляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, для розгляду справи № 922/2216/18 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського Харківської області від 11.03.2021 (суддя Жельне С.Ч.) було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу господарського суду 01.09.2021 від експертів Національного Наукового Центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів та проведення оплати за виконання експертизи №14300.

Матеріали справи №922/2216/18 були повернуті експертною установою до суду 20.09.2021.

Під час знаходження матеріалів справи №922/2216/18 в експертній установі, від позивача за первісним позовом (ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР") до суду 12.07.2021 надійшло клопотання (вх.№16222) про передачу справи №922/2216/18 до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою суду від 22.09.2021 було поновлено провадження у справі №922/2216/18. Матеріали справи №922/2216/18 передати до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020 справу № 922/1629/21 (922/3100/18) передано на розгляд судді Кононовій О.В. в провадженні якої перебуває справа № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023 первісний позов задоволений, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн., а також 6148,25 грн. сплаченого судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.06.2023 від представника позивача за первісним позовом ТОВ "ВС Строймастер" надійшла заява (вх. № 14814) про ухвалення додаткового рішення, в якій представник ТОВ "ВС Строймастер" адвокат Войніканіс-Мирський Ян Сергійович просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/2216/18, яким стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27 413,66 грн., за подання касаційної скарги у розмірі 36 551,46 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у суді першої інстанції у загальному розмірі 91 000,00 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 65 010,11 грн.

Ухвалою від 09.06.2023 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 14814 від 09.06.2023) про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2023 о 12:40 год.

19.07.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача по первісному позову щодо розміру витрат на правничу допомогу (вх. №18822 ) та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому він просить суд зменшити витрати професійну правничу допомогу до 1 200,00 грн. Т

Клопотання обґрунтовано тим, що справа перебуває на новому розгляді, а отже, на думку представника відповідача за первісним позовом не вимагає від представника позивача за первісним позовом ґрунтовного аналізу норм права та судової практики. Представник зазначає, що участь в судових засіданнях, про які зазначає представник позивача за первісним позовом обмежувалась, подекуди, трьох хвилинною доповіддю. Заявлені обставини на переконання представника відповідача вказують, що заявлена сума правових витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, адже послуги, надані представником позивача за первісним позовом не вимагали затрати значного обсягу часу та зусиль. Надані заперечення були долучені судом до матеріалів справи.

Водночас, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Судове засідання, призначене на 19.07.2023 не відбулось у зв`язку із направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1876/21(922/2216/18) залишено без змін.

13.11.2023 справа надійшла до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.11.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 14814 від 09.06.2023) для вирішення питання про судові витрати на "22" листопада 2023 р. об 11:40 год.

Представник ТОВ "ВС Строймастер" в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та просив суд стягнути з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" визначені суми судових витрат та витрат професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" в призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час і місце цього судового засідання повідомлені належним чином. Через систему Електронний суд 22.11.2023 від представника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшла заява (вх. № 32037) про розгляд справи у відсутності представника відповідача по первісному позову, в якій представник відповідача зазначила, що підтримує заперечення щодо розміру витрат професійну правничу допомогу, які були надані до суду 19.07.2023.

Суд, розглянувши заяву позивача по первісному позову про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що між ТОВ "ВС Строймастер" та Адвокатським бюро "ВОЙНІКАНІС-МИРСЬКОГО" (надалі - Бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 10 від 30.07.2018 (копія договору додана до матеріалів справи).

Відповідно до п. п.5.1. Договору вартість надання правової допомоги Бюро за цим договором визначається на основі фактично витраченого часу Бюро на надання правової допомоги Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки гонорару Бюро, наведеної в цьому договорі, якщо інше не буде прямо узгоджено Сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони встановлюють тарифну ставку гонорару за кожну годину, витрачену Бюро на надання послуг Клієнту, у розмірі 3000,00.

На підставі договору про надання правової допомоги від 30.07.2018 №10 Бюро видано ордер на ім`я адвоката Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича для надання правничої допомоги ТОВ "ВС Строймастер" (копія ордеру додана до матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що в первісній позовній заяві містися інформація про понесення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що пов`язані з підготовкою та поданням позовної заяви, у сумі 25 000,00 грн.

Зазначені витрати, що були понесені позивачем за первісним позовом у сумі 25 000 грн., детально обґрунтовані у позовній заяві та підтверджені належними і достатніми доказами, які додані до позовної заяви додатками, зокрема до заяви доданий договір про надання правової допомоги № 10 від 30.07.2018, копія письмового завдання за вказаним договором, рахунок на оплату № 8 від 30.07.2018, копія платіжного доручення № 39 від 02.08.2018 про перерахування 25 000,00 грн. та копія акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 07.08.2018, підписаного обома сторонами.

Позивач за первісним позовом також поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., що складаються з 8 000, грн за участь у судовому засіданні - 03.09.2018 та з 8 000,00 грн. за участь у судовому засіданні - 13.09.2018.

Сума зазначених витрати була заявлена у заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих. №17-Вс від 27.02.2020), яка була подана до Східного апеляційного господарського суду. До вказаної заяви також були додані докази витрат на професійну правничу допомогу, акти приймання передачі наданої правової допомоги від 04.09.2018, від 14.09.2018 на загальну суму 16 000,00 грн., відповідні рахунки на оплату та платіжні доручення про перерахування вказаних сум.

Крім того, вказана вище сума судових витрат була заявлена до стягнення з Відповідача за первісним позовом у Відзиві на зустрічну позовну заяву (вих. №45-Вс від 22.02.2021), який був поданий до Господарського суду Харківської області під час розгляду справи суддею Жельне С.Ч.

Водночас 17.01.2020 позивачем за первісним позовом було подано Апеляційну скаргу на рішення судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. від 16.12.2019 р. у справі №922/2216/18 (вих. №14-Вс від 17.01.2020). За подання вказаної апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 27 413 гри. 66 коп. До апеляційної скарги додатком №15 було додано платіжні доручення, які підтверджують сплату судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.

Проте в подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Сума зазначених витрати була заявлена у Заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вих. №17-Вс від 27.02.2020 р.), яка була подана до Східного апеляційного господарського суду. До вказаної заяви було додано докази витрат на професійну правничу допомогу, зокрема письмове завдання, акти приймання передачі наданої правової допомоги від 26.02.2020 (2 шт) на загальну суму 65 010,00 грн., відповідні рахунки на оплату таплатіжніі доручення про перерахування вказаних сум.

Також вказана вище сума судових витрат була заявлена до стягнення з Відповідача за первісним позовом у Відзиві на зустрічну позовну заяву (вих. №45-Вс від 22.02.2021), який був поданий до Господарського суду Харківської області під час розгляду справи суддею Жельне С.Ч.

Крім того, при подачі позивачем за первісним позовом Касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/2216/18, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/2216/18, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №922/2216/18 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 36 551 грн. 46 коп. До Доповнень до касаційної скарги (вих. №29-Вс від 24.11.2020) додатком №5 було додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

Також вказана вище сума судових витрат була заявлена до стягнення з відповідача за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву (вих. №45-Вс від 22.02.2021), який був поданий до Господарського суду Харківської області під час розгляду справи суддею Жельне С.Ч.

Після передачі справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області позивач за первісним позовом заявляє про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. В обґрунтування зазначеної суми гонорару заявник посилається на те, що вказана сума нарахована на підставі договору №10 від 30.07.2018 щодо представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі №922/2216/18, які відбулися 03.03.2021 об 11:30, 11.03.2021 об 16:00, 24.04.2023 о 12:00, 27.04.2023 об 11:00, 06.06.2023 об 11:00.

Так, у зв`язку з участю у вказаних засіданнях, 07.06.2023 сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №10 від 30.07.2018 (копія акту від 07.06.2023 додана до матеріалів справи). Відповідно до п. 3 вказаного Акту в якості плати за надання правової допомоги, що визначена у п. 1 Акту, Клієнт сплачує Бюро гонорар у розмірі 50 000,00 коп.

До матеріалів справи доданий рахунок №23/13 від 07.06.2023 щодо оплати правової допомоги відповідно до договору №10 від 30.07.2018 та Акту приймання-передачі від 07.06.2023 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку відповідачем за первісним позовом подано до суду вищевказане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вище встановлено судом усі докази щодо розміру понесених позивачем витрат подано до суду у строк встановлений в ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представником позивача по первісному позову до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірах, визначених в заяві, зокрема 91 000,00 грн. понесених в у суді першої інстанції та 65 010,00 грн. понесених у суді апеляційної інстанції.

Суд вважає, що доводи відповідача по первісному позову стосовно того, що сума понесених витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат, є безпідставними та не доведеними.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога у цій справі надавалась позивачу адвокатом Войніканіс - Мирським Яном Сергійовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 10 від 30.07.2018 на протязі понад 5 років розгляду позовної заяви в судах різних інстанції. За результатами числених оскаржень та доведення своєї правової позиції на різних стадіях судового провадження судами прийнято рішення про обґрунтованість вимог позивача по первісному позову та задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини та надані позивачем вищезазначені докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача за первісним позовом дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що дані докази підтверджують суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 91 000,00 грн. понесених в у суді першої інстанції та 65 010,00 грн. понесених у суді апеляційної інстанції.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову, а тому в задоволенні заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (вх.. № 14814/13 від 09.06.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2216/18 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 40923831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, код ЄДРПОУ 38550990) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27413, 66 грн., суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 36551,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 40923831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, код ЄДРПОУ 38550990) витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені в суді першої інстанції у загальному розмірі 91000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 40923831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, код ЄДРПОУ 38550990) витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 65010,11 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Додаткове рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 01.12.2023.

Суддя О.В. Кононова