Ухвала

від 24.11.2023 по справі 757/46128/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46128/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Штанька Вячеслава Анатолійовича про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна спава № 757/46128/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Штанько В.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи пов`язаної з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, за експертною спеціальністю 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями. На вирішення експертизи пропонує суду перед експертною установою поставити наступні питання:

Чи використовується у продукті - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1, або ознака еквівалентна їй?

Чи використовується у продукті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1, або ознака еквівалентна їй?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

З огляду на обґрунтування заперечень проти позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідачки вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно отримати відповіді на вказані питання, що вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і відповідно, призначення даної експертизи є необхідним у даній справі.

Заявляючи відповідне клопотання, представник позивачів пропонує проведення експертного дослідження доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Крім того, представник відповідачки просив суд з метою забезпечення проведення експертизи витребувати у позивача наступні докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1, придбану 01.07.2020, видаткову накладну № 17 від 01.07.2020, сертифікат відповідності та технічний паспорт до неї;

ІНФОРМАЦІЯ_2, придбану 07.05.2021, видаткову накладну № 12 від 07.05.2021 та технічний паспорт до неї;

Оригінали відеозаписів процесу розбирання панелей, після їх придбання Позивачем, що були досліджені патентними повіреними під час надання Висновків про порушення прав інтелектуальної власності від 31.07.2020 та 07.06.2021.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий дім Квантум Електрик» підтримали подані представником відповідачки клопотання у повному обсязі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотань заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» направила відзив на позов к якому просила суд слухати справу за відсутності представника Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи давності документа.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивачів просить доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували. Однак оскільки суд вважає доцільним проведення у даній справі експертизи, відтак вважає доцільним доручити проведення експертизи установі, яку пропонує представник відповідачки, а саме експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об`єкта дослідження.

Також, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи її проведення неможливе без певних об`єктів дослідження, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка придбану 01.07.2020, видаткова накладна № 17 від 01.07.2020, сертифікат відповідності та технічний паспорт до неї; ІНФОРМАЦІЯ_2, яка придбана 07.05.2021, видаткову накладну № 12 від 07.05.2021 та технічний паспорт до неї та оригіналів відеозаписів процесу розбирання панелей, після їх придбання позивачем, що були досліджені патентними повіреними під час надання Висновків про порушення прав інтелектуальної власності від 31.07.2020 та 07.06.2021.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, яка придбану 01.07.2020, видаткова накладна № 17 від 01.07.2020, сертифікат відповідності та технічний паспорт до неї; ІНФОРМАЦІЯ_2, яка придбана 07.05.2021, видаткову накладну № 12 від 07.05.2021 та технічний паспорт до неї та оригіналів відеозаписів процесу розбирання панелей, після їх придбання позивачем, що були досліджені патентними повіреними під час надання Висновків про порушення прав інтелектуальної власності від 31.07.2020 та 07.06.2021.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Додатково суд роз`яснює, що витребувані докази по закінченню потреби будуть повернуті особам у яких вони витребувані у порядку, визначеному ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Штанька Вячеслава Анатолійовича про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків- задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитківекспертизу пов`язану з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, за експертною спеціальністю 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями.

На вирішення експертизи пропонує суду перед експертною установою поставити наступні питання:

Чи використовується у продукті - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1, або ознака еквівалентна їй?

Чи використовується у продукті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1, або ознака еквівалентна їй?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/46128/20-ц,

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів та матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у ОСОБА_2 :

ІНФОРМАЦІЯ_1, придбану 01.07.2020, видаткову накладну № 17 від 01.07.2020, сертифікат відповідності та технічний паспорт до неї;

ІНФОРМАЦІЯ_2, придбану 07.05.2021, видаткову накладну № 12 від 07.05.2021 та технічний паспорт до неї;

Оригінали відеозаписів процесу розбирання панелей, після їх придбання Позивачем, що були досліджені патентними повіреними під час надання Висновків про порушення прав інтелектуальної власності від 31.07.2020 та 07.06.2021.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: