Ухвала

від 13.11.2023 по справі 758/14219/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14219/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 заявник посилався на те, що громадянка України ОСОБА_4 надала письмові нотаріально посвідчені свідчення, що юридична компанія "Foyil Securities Inc.", від імені якої нібито діяв ОСОБА_2, взагалі не мала рахунків в депозитарній установі (не була клієнтом української компанії), а відтак юридична особа не могла уповноважити відповідача здійснювати контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії, а також доручити відповідачеві підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного володіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек`юрітіз» шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти.

Таким чином, свідок надала інформацію, яка повністю спростовує низку фактів на яких будував свої заперечення відповідач, що нібито у нього не було особистої зацікавленості в розповсюдженні негативної, недостовірної інформації.

Зазначав, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у юридичної особи, яку нібито представляв на прес-конференції ОСОБА_2 , під час якої ним було розповсюджено недостовірну інформацію, будь-яких відносин з депозитарною установою, у зв`язку з відсутністю у зазначеної юридичної особи цінних паперів.

Посилаючись на те, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі, оскільки він не мав доступу до цієї інформації, просив переглянути рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

У запереченнях на заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами представник відповідача просила відмовити у задоволенні вкзаної заяви, посилаючись на те, що наведені позивачем підстави і докази не можуть бути визнані як нововиявлені, оскільки фактично є новим доказом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засідання заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено (а.с.98-100, 183-188 т. 2)

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.07.2020 рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 06.12.2018 залишено без змін (а.с. 233-239 т. 2).

Подаючи заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018, позивач посилався на покази свідка - ОСОБА_4 , яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «АП Сек`юрітіз» у період з 21.07.2014 по 25.09.2014, від якої стало відомо, що юридична компанія «Foyil Securities Inc.», від імені якої нібито діяв ОСОБА_2 , взагалі не мала рахунків в депозитарній установі (не була клієнтом української компанії), а відтак юридична особа не могла уповноважити відповідача здійснити контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії, а також доручити відповідачеві підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного володіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек`юрітіз» шляхом проведення прес-конференції.

Про цю обставину стало відомо 28.08.2020 від ОСОБА_4 , яка вказала на зазначені обставини в афідевіті від 28.08.2020, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Чумаком Ю.П. (а.с. 249 т. 2).

Зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 вбачається те, що судом установлено, що під час виступу на прес-конференції відповідач ОСОБА_2 діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06.10. 2014, в суді першої інстанції позивач наполягав на відповідальності саме відповідача ОСОБА_2 і не заявляв вимог про притягнення як відповідача юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як установлено судом, у судовому засіданні від 29.01.2018 позивачу було роз`яснено необхідність залучення юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_2 , в якості співвідповідача, натомість, ОСОБА_1 заперечив існування компанії «Foyil Securities Inc.» та наполягав, що лише ОСОБА_2 є належним відповідачем (т. 2, а.с. 90-92).

Таким чином, спір судами розглядався у межах позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суди також дійшли висновку, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки діяв від імені та в інтересах компанії «Foyil Securities Inc.».

Обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018, не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК, а є новими доказами щодо відомостей про обставини справи, які досліджувалися судом, що виключає можливість перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України

Враховуючи те, що підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК