Постанова

від 28.11.2023 по справі 935/2483/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №935/2483/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.,

Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі справу№ 935/2483/23 за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «КЕДР-Т», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуКоростишівськогорайонногосуду Житомирськоїобласті від 9 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство « Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 25 жовтня 2021 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю « КЕДР-Т» укладено кредитний договір. З метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань 1 листопада 2021 року між АТ « Банк « Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконувалися боржником та поручителем, банк змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2023 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ « КЕДР-Т» та ОСОБА_2 на користь АТ « Банк Кредит Дніпро» заборгованість за вказаним кредитним договором.

Дане рішення набрало законної сили та господарським судом видано судовий наказ.

Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про те, що 13 лютого 2023 року ОСОБА_2 подарував своєму синові ОСОБА_1 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,9997 га, кадастровий номер 1822510100:01:003:0774, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за вказаною адресою.

Позивач стверджує, що вказані договори дарування вчинені з метою уникнення від виконання вказаного рішення суду й приховання майна, за рахунок якого можливо було часткового погасити заборгованість.

Звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 є не лише поручителем за спірним договором, а й керівником ТОВ « КЕДР-Т», отже йому достеменно було відомо про наявну заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати недійсними договори дарування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,9997 га, кадастровий номер 1822510100:01:003:0774, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за вказаною адресою, укладені між відповідачами 13 лютого 2023 року

Також просив припинити право власності ОСОБА_2 на це майно; скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_1 на спірний житловий будинок та земельну ділянку; відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_2 .

8 серпня 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,9997 га, кадастровий номер 1822510100:01:003:0774, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в АДРЕСА_1 .

Також просив до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити будь-яким державним реєстраторам чи іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що предметом позову є визнання недійсними договорів дарування вказаного нерухомого майна й відповідачі мають реальну можливість вчинити дії, які у подальшому можуть призвести до утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,9997 га, кадастровий номер 1822510100:01:003:0774, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за вказаною адресою.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що зі змісту поданої позовної заяви не вбачається спір щодо вказаного нерухомого майна. На час укладення договорів дарування житловий будинок та земельна ділянка не були обтяжені жодною забороною чи арештом.

Звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні господарським судом справи про стягнення заборгованості не вчинялись дії стосовно забезпечення позову.

Окрім того, спірні угоди були укладені ще до ухвалення господарським судом рішення про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд залишив ту обставину, що у власності ТОВ « Кедр-Т» є нерухоме майно, за рахунок якого можливо звернути стягнення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

При цьому, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання було задоволене й наступний розгляд справи призначено на 31 жовтня 2023 року.

У подальшому розгляд справи відкладено на 28 листопада 2023 року.

Судові повістки, направлені на адресу відповідачів, повернулися до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, за змістом наведених положень цивільного процесуального законодавства повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи місця перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа повинна довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спірні правовідносини пов`язані із визнанням недійсними договорів дарування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,9997 га, кадастровий номер 1822510100:01:003:0774, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за вказаною адресою, що були укладені між відповідачами 13 лютого 2023 року.

При цьому, позивач, вважаючи фраудаторними укладені між відповідачами договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, просить визнати недійсними ці договори не як власник даного майна та не з метою повернення його у свою власність, а з метою повернення майна у власність поручителя, з якого стягнуто борг в солідарному порядку, з метою можливого подальшого стягнення цього боргу за рахунок спірного майна.

Вказане нерухоме майно є предметом спору й у випадку його подальшого відчуження на користь третіх осіб ефективний захист прав позивача буде утруднений чи неможливий.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Позовна заява містить відповідне обгрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обгрунтовуються вимоги, суд встановить під час ухвалення рішення по суті спору.

Застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки обтяжене майно фактично перебуватиме у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. При цьому, таке обмеження має тимчасовий характер.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення,а ухвалуКоростишівського районногосудуЖитомирської області від9серпня 2023року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: