Рішення

від 11.09.2006 по справі 4/1758-3/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1758-3/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.09.06                                                                                           Справа№ 4/1758-3/70

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

За позовом : ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів

До  відповідача : ТзОВ „ Компанія Киянка”, м. Львів

Про  стягнення 10 778,75 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Рафальський Я.А., Войсович Ю.В.-пред-ки

Від  відповідача:  не з”явився

          Представникам позивача роз'яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” подано позов до ТзОВ „Компанія Киянка” про  стягнення   10778,75 грн. суму основного боргу з врахуванням 3 відсотків річних і пені та судових витрат.

В судовому засіданні позивач подав  заяву про уточнення позовних вимог в зв”язку з частковою проплатою відповідачем суми основного боргу, просив задоволити  позовні  вимоги  в частині 4113,00 грн. основного боргу, 277,80 грн. пені, 47,74 грн. 3 % річних, 107,38 грн. державного мита та 118 грн. вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

          Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 11.09.2006 року.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”  та ТзОВ „Компанія Киянка” 21.02.2006 року  було укладено договір №Г441 на постачання природного газу, та 27.02.2006 року договір № 5.149 про надання послуг по транспортуванню природного газу.

Відповідно до умов договорів, ВАТ „Львівгаз” зобов”язувалося постачати  та надавати послуги по транспортуванню природного газу, а відповідач зобов”язувався прийняти та оплатити вартість природного газу та вартість послуг з його транспортування.

На виконання умов зазначених вище договорів позивач поставив відповідачу в березні-квітні 2006 року природний газ в об”ємі 19804 м.куб., що підтверджується  актами прийому-передачі природного газу від 31.03.2006 року та від 30.04.2006 року.

Відповідно до умов п.5.1 договору № Г441 від 21.02.06 р. та п.7.1 договору №5.149 від 27.02.06 р. відповідач зобов”язувався 50% вартості запланованих обсягів газу оплатити за 5 днів до початку місяця поставки, а наступні проплати здійснити до 10 та 20 числа місяця поставки по 25% від запланованих обсягів. Остаточний розрахунок за фактично  надані послуги по транспортуванню природного газу відповідач зобов”язувався здійснити до 30(31) числа звітного місяця, однак свої договірні зобов”язання виконав частково.

Станом на 01.06.2006 р. заборгованість за отриманий по договору №Г441  природний газ складала 10337,00 грн., а заборгованість за послуги по транспортуванню газу складала 115,41 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків .

На підставі п.6 Договору № Г441 від 21.02.2006 року за прострочення оплати вартості поставленого природного газу позивачем нараховано пеню,  яка не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і, згідно поданого розрахунку, складає 274,73 грн.

На підставі п.8.3 Договору №5.149 від 27.02.2006 року за прострочення оплати вартості послуг по транспортуванню природного газу позивачем нараховано пеню,  яка не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і, згідно поданого розрахунку, складає 3,07 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних (від простроченої суми боргу), що складає: 47,21 грн.- по заборгованості за спожитий природний газ і 0,53 грн.- по заборгованості за послуги з транспортування природного газу.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом березня-квітня 2006 року відповідач отримав від позивача природний газ на загальну суму 13746,99 грн. , та послуги по транспортуванню природного газу на загальну суму 115,41 грн., які зобов”язувався оплатити  до останнього числа звітного місяця, однак свої договірні зобов”язання виконав частково. Заборгованість відповідача станом на 31.08.06 р. складала 5403,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків.

Станом на день розгляду справи 11.09.2006 р. борг за спожитий природний газ та послуги по його транспортуванню  в сумі 4113,00 грн. (згідно поданих позивачем уточнених позовних вимог) залишився непогашеним.

Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов”язань нараховані позивачем три відсотки річних підлягають до сплати згідно з нормами ст..625 ЦК України.

Крім того, на підставі умов Договорів в зв”язку з прострочкою оплати вартості спожитого природного газу та послуг з його траспортування позивачем правомірно нараховано пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ , та підлягає до стягнення в сумі 277,80 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач  позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.

З огляду на викладене, суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 107,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з ТзОВ „Компанія Киянка”, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул. Городоцька,357, код ЗКПО 20797532, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, що знаходиться за адресою:  м.Львів, вул.Золота,42   код ЗКПО 03349039 –4113,00 грн. основного боргу, 47,74 грн. –3 відсотки річних, 277,80 грн. пені,  107,38 грн. –державного мита та  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.