Постанова

від 28.11.2023 по справі 820/1212/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р.Справа № 820/1212/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

представників позивача - Лаврової М.А., Прядки В.О.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., повний текст складено 16.08.23 року) по справі № 820/1212/17

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 27.12.2016 № 0000821401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278,00 грн;

- від 17.10.2016 №0000561400 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму 9 135 762,00 грн;

- від 17.10.2016 №0000541400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 позов задоволено.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 27 грудня 2016 року № 0000821401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278 грн.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17 жовтня 2016 року № 0000561400 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму 9 135 762 грн.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17 жовтня 2016 року № 0000541400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17 жовтня 2016 року № 0000541400 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80 739 170 грн та штрафних санкцій в сумі 19 096 302,50 грн. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 02.05.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 прийнято до розгляду адміністративну справу № 820/1212/17.

11.07.2023 представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити таке питання:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 28.09.2016 №89/28-09-14-07/01072609 заниження об`єкта оподаткування ДП «Південна залізниця» з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ НДІП «Ельдорадо», ТОВ «Ельтранс», ТОВ Промтехтранс-М, ТОВ «Уніка-Трейд» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 клопотання задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом ДП "Південна залізниця" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень.

На вирішення судового експерта поставлено таке питання:

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 28.09.2016 № 89/28-09-14-07/01072609 заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість і донарахування до сплати ПДВ за періоди з 01.02.2013 по 31.11.2013, з 01.04.2014 по 31.12.2015?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинено провадження у справі № 820/1212/17 до одержання судом результатів експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на положення статті 102 КАС України зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи будь-яких документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Уніка-Трейд», що унеможливлює проведення економічної експертизи в частині правильності нарахування ДП «Південна залізниця» податку на додану вартість за наслідками проведення господарських операцій з цим контрагентом.

Також, звертає увагу, що питання, які суд першої інстанції мав дослідити за наслідками нового розгляду справи не входять до предмету судово-економічної експертизи, а є питаннями права, для вирішення яких не потрібні спеціальні знання.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції неправильно сформульоване питання, поставлене на вирішення експерта, оскільки не враховано, що актом перевірки не встановлено заниження позивачем об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, а встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок неправомірного формування податкового кредиту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, вважали судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 № 0000561400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та нараховано штрафні санкції на загальну суму 9 170 188,50 грн.

Підставою прийняття цього рішення слугували висновки податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по безтоварним операціям з ТОВ НДІП «Ельдорадо», ТОВ «Ельтранс», ТОВ "Промтехтранс-М", ТОВ «Уніка-Трейд» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Отже, предметом доказування в даній справі, зокрема, є правомірність формування позивачем об`єкта оподаткування по якому сформовано податковий кредит, а також рішення відповідача щодо заниження ДП «Південна залізниця» податку на додану вартість в перевіряємий період.

Суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду в постанові від 02.05.2023 по цій справі, зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій, а також перевірки розрахунків контролюючого органу потрібні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення в справі судово-економічної експертизи, поставивши на експертне дослідження питання: чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 28.09.2016 № 89/28-09-14-07/01072609 заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість і донарахування до сплати ПДВ за періоди з 01.02.2013 по 31.11.2013, з 01.04.2014 по 31.12.2015?

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зауважує, що не всі питання щодо правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій є в межах знань судді, а тому призначення експертизи є обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поставлене на вирішення експертизи питання є правовим, повноваження з вирішення якого віднесено до компетенції суду, колегія суддів зазначає, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ НДІП «Ельдорадо», ТОВ «Ельтранс», ТОВ "Промтехтранс-М", ТОВ «Уніка-Трейд» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, які б надали підприємству право на формування податкового кредиту, тоді як ДП «Південна залізниця» вказує на зворотнє.

Таким чином, спірним в межах цієї справи є, в тому числі, правомірність висновків податкового органу щодо заниження об`єкта оподаткування з ПДВ внаслідок безпідставного формування податкового кредиту.

Крім того, пп. 1.2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) містить орієнтовний перелік вирішуваних питань, в якому наявне питання наступного формулювання: «Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?».

Отже, поставлене на вирішення експерта питання відповідає формулюванню, наведеному у Інструкції № 53/5.

При цьому, експерт не досліджує господарські операції чи правомірність нарахування податків до платника податків.

Водночас, колегія суддів зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи, а отже не надання експерту будь-яких документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Уніка-Трейд», за наслідками яких ДП «Південна залізниця» сформувало податковий кредит, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для відмови у призначенні судово-економічної експертизи, крім того законодавчо визначені дії експерта у випадку відсутності або недостатності документів для експертного дослідження.

Колегія суддів зауважує, що правомірність зупинення провадження в справі оскаржуваною ухвалою апелянтом не заперечується.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 820/1212/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 04.12.2023 року