Постанова

від 04.12.2023 по справі 420/2217/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2217/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 23.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №420/2217/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі № 420/2217/23.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що Головне управління ДПС в Одеській області не має повноважень та функцій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою від 23 жовтня 2023 року, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №6968562/3208012351 від 26.06.2022 року, №6968563/3208012351 від 26.06.2022 року, №7020092/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020090/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020091/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020089/32080112351 від 07.07.2022 року, №7020097/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020098/3208012351 від 07.07.2022 року, №7061103/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061106/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061104/3208012351 від 14.07.2022 року №7061105/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061112/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061113/3208012351 від 14.07.2022 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області в особі Державної податкової служби України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування №1 від 04.02.2022 року, №2 від 04.02.2022 року, №11 від 19.02.2022 року, №12 від 19.02.2022 року, №9 від 18.06.2022 року, №10 від 18.06.2022 року, №11 від 18.06.2022 року, №12 від 18.06.2022 року, №14 від 26.06.2022 року, №16 від 26.06.2022 року, №17 від 30.06.2022 року, №18 від 30.06.2022 року, №19 від 30.06.2022 року, №20 від 30.06.2022 року, датою їх подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Чорноморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №6968562/3208012351 від 26.06.2022 року, №6968563/3208012351 від 26.06.2022 року, №7020092/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020090/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020091/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020089/32080112351 від 07.07.2022 року, №7020097/3208012351 від 07.07.2022 року, №7020098/3208012351 від 07.07.2022 року, №7061103/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061106/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061104/3208012351 від 14.07.2022 року №7061105/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061112/3208012351 від 14.07.2022 року, №7061113/3208012351 від 14.07.2022 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області в особі Державної податкової служби України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування №1 від 04.02.2022 року, №2 від 04.02.2022 року, №11 від 19.02.2022 року, №12 від 19.02.2022 року, №9 від 18.06.2022 року, №10 від 18.06.2022 року, №11 від 18.06.2022 року, №12 від 18.06.2022 року, №14 від 26.06.2022 року, №16 від 26.06.2022 року, №17 від 30.06.2022 року, №18 від 30.06.2022 року, №19 від 30.06.2022 року, №20 від 30.06.2022 року, датою їх подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 34892,00 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві грн. 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року залишено без змін.

Тобто, рішення набрало законної сили.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАСУ).

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а., у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 та від 16 березня 2023 року у справі № 200/10024/20-а.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №420/2217/23, адміністративний позов задоволено повністю.

При цьому у рішенні суду від 08.05.2023 у даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Водночас, із поданої заяви видно, що підстави для роз`яснення рішення суду від 08.05.2023 у справі №420/2217/23, фактично зводяться до нового предмету спору, який виходить за межі позовних вимог та не вирішувався в судовому рішенні.

Отже, враховуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька