Ухвала

від 30.11.2023 по справі 443/363/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/363/23

Провадження №2-зз/443/1/23

УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора, -

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Колтоновського О.О.

відповідачки ОСОБА_2

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №443/363/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора.

В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колтоновський О.О., а також відповідачка ОСОБА_2 .

Відповідачка в судовому засіданні заявила відвід головуючому у даній справі Равлінку Р.Г., який остання мотивує тим, що суддя відкладає її заяви, клопотання і все вирішує в сторону ОСОБА_1 та ТзОВ «СФУД ТРЕЙД ФАРМ», а також не надає відповідей на її заяви та клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. проти задоволення головуючому судді Равлінку Р.Г. заперечив, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не наведено жодних підстав для відводу.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цьогоКодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для заявленого відводу судді Равлінку Р.Г. стало те, що на думку ОСОБА_2 суддя відкладає її заяви, клопотання і все вирішує в сторону ОСОБА_1 та ТзОВ «СФУД ТРЕЙД ФАРМ», а також не надає відповідей на її заяви та клопотання, відтак заявницею не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючого судді Равлінка Р.Г., у результаті розгляду справи, а аргументи викладені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК Українисуд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Равлінка Романа Григоровича від розгляду цивільної справи № 443/363/23, провадження №2-зз/443/1/23, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст.261та ч. 1 ст.353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко