Ухвала

від 04.12.2023 по справі 740/1376/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1376/23

Провадження № 1-кс/740/1480/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 15 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270180001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

Згідно клопотаннявід 22листопада 2023року слідчимза погодженняміз прокуроромставиться питанняпро наданнядозволу натимчасовий доступдодокументівта можливістьїх вилучення(здійсненнявиїмки)завірених належнимчином копійоригіналів документіву справі№ 740/1678/17,що знаходятьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме копіїматеріалів, судових рішень по суті спору, аудіозапис судового засідання за 19 березня 2019 року, протокол судового засідання щодо винесення та оголошення ухвали від 19 березня 2019 року про призначення експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту невиконання директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 березня 2019 року по справі 740/1678/17. Було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядається цивільна справа №740/1678/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення вартості частки в майні товариства. Ухвалою від 19 березня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_5 в цивільній справі було призначено комплексну експертизу, також було зобов`язано СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати безперешкодний доступ до майна що належить та\або перебуває в користуванні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Провадження зупинене на час проведення експертизи. 23 жовтня 2023 року експерти прибули на місце до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де керівник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 не надав безперешкодного доступу до майна товариства, мотивуючи тим, що 27 серпня 2019 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 провадження поновлено з метою отримання доказів, необхідних для проведення по справі експертиз. Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення, на цьому етапі досудового розслідування з метою виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме копії матеріалів, судових рішень по суті спору, аудіозапису судового засідання за 19 березня 2019 року, протокол судового засідання щодо винесення та оголошення ухвали від 19 березня 2019 року про призначення експертизи. Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, його розгляд просить здійснити за його відсутності і без фіксації судового засідання, та без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, оскільки, у разі повідомлення осіб, у володінні яких перебувають документи, щодо яких подається клопотання про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Інші заяви, клопотання станом на 04 грудня 2023 року відсутні.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12019270180001429 Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області з 15 листопада 2019 року здійснюється досудове розслідування за фактом не виконання рішення суду, правова кваліфікація-ч.1 ст.382 КК України.

Із врахуванням ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08 листопада 2019 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23 жовтня 2019 року-невиконання рішення суду стосується невиконання директором СТОВ РІД ОСОБА_6 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 березня 2019 року по справі №740/1678/17, а із врахуванням позиції ОСОБА_5 по даній скарзі-щодо недопуску 23 жовтня 2019 року директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на виконання ухвали суду експертів для дослідження майна даного СТОВ.

За матеріалами клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії слідчого повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу.

За приписами ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, відомості щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме"...копіїматеріалів, судових рішень по суті спору, аудіозапис судового засідання за 19 березня 2019 року, протокол судового засідання щодо винесення та оголошення ухвали від 19 березня 2019 року про призначення експертизи...", без зазначення відомостей щодо неможливості їх отримання в порядку ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, зокрема,- чи були відповідні звернення з цього питання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи відмовлено в цьому, чи з"ясовувалось питання слідчим щодо результатів розгляду даної справи, наявності остаточного рішення, можливості ознайомлення прокурором з матеріалами справи для визначення конкретних матеріалів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого має лише витяг з ЄРДР, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 серпня 2019 року про поновлення провадження по справі 740/1678/17, копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 про зобов"язання внесення відомостей до ЄРДР, неналежно оформлена копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 березня 2019 року.

Також у клопотанні слідчого вказано про його розгляд без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, оскільки, у разі повідомлення осіб, у володінні яких перебувають документи, щодо яких подається клопотання про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, існує реальна загроза зміни або знищення документів, тобто клопотання стосується матеріалів цивільної справи, які перебувають на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_5 , формування якої та зберігання здійснюється відповідно до вимог інструкції з діловодства, при цьому слідчим взагалі не наведено підстав щодо існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, та необхідності розгляду клопотання в порядку ч.2 ст.163 КПК України, якою встановлено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

При оцінці поданих слідчим доказів слідчий суддя також враховує, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту поза розумним сумнівом перед стандартом баланс ймовірностей.

Також ініційоване слідчим за погодженням із прокурором клопотання має бути достатнім чином обгрунтоване, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у клопотанні про певного роду факти, слідчий і прокурор мають довести, що вони дійсно мали місце.

Вказаних вимог слідчий і прокурор при погодженні клопотання не дотримались, що розцінюється слідчим суддею, як їх формальний підхід при звернені до суду.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВНіжинського РУПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .