Ухвала

від 04.12.2023 по справі 740/4885/17

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/4885/17

Провадження № 1-кс/740/1481/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270180001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, 356 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

встановив

Згідно клопотаннявід 22листопада 2023року слідчимза погодженняміз прокуроромставиться питанняпро наданнядозволу натимчасовий доступдодокументівта можливістьїх вилучення(здійсненнявиїмки)завірених належнимчином копійоригіналів документіву справі №740/2194/15,провадження №2/740/384/16,за позовом ОСОБА_5 до СТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » проскасування рішеннязагальних зборів,що знаходятьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме: копії судовихрішень посуті спору.Клопотання обгрунтоване тим, що 13 жовтня 2015 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 самовільно використовує її 8-рядну кукурудзяну жатку «Cеringhof» до комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про вказане у повідомленні ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270180001747 від 13.10.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 12 червня 2015 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та його працівники пошкодили сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн CASE 2188, д.н. НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80 д.н. НОМЕР_2 , дві жатки до них та два рапсові столи, що належать ОСОБА_5 та перебували на зберіганні на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відомості про вказане у заяві ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270180001807 від 25 жовтня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України. 02 лютого 2016 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та його працівники самовільно використовують сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн CASE 2188, д.н. НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80 д.н. НОМЕР_2 , зернозбиральний комбайн CASE 2188, д.н. НОМЕР_3 , та іншу техніку, що належать ОСОБА_5 , яка перебувала на зберіганні на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відомості про вказане у заяві ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180000178 від 03.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 04 серпня 2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно №12015270180001747. 06 січня 2021 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 протиправного привласнення сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270180000016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 13 січня 2021 року кримінальне провадження №12021270180000016 було об`єднанне з кримінальним провадженням №12015270180001747. В ході досудового розслідування були допитані всі особи, які можуть володіти інформацією про перебування та використання у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » техніки, належної ОСОБА_5 , та могли бути причетні до пошкодження даного майна. Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення, на цьому етапі досудового розслідування з метою виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме судових рішень по суті спору. Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, його розгляд просить здійснити за його відсутності без фіксації судового засідання, та без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження №12015270180001747 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що предметом досудового розслідування є відомості, внесені до ЄРДР:

13 жовтня 2015 року за №12015270180001747 щодо користування директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 для оброблення землі 8-рядною жаткою до комбайну, що належить ОСОБА_5 , без дозволу останньої, правова кваліфікація-ст.356 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

25 жовтня 2015 року щодо пошкодження директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 належних ОСОБА_5 (за її заявою) комбайнів із спричиненням матеріальної шкоди, правова кваліфікація-ч.1 ст.194 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

03 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_5 щодо самоуправства зі сторони посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по самовільному використанню належної їй сільськогосподарської техніки, правова кваліфікація-ст.356 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

06 січня 2021 року згідно ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 протиправного привласнення чужого майна-сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 , яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, правова кваліфікація-ч.5 ст.191 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;-

які об`єднані в одне провадження постановами Ніжинської місцевої прокуратури від 04 серпня 2017 року, 13 січня 2021 року, об`єднанне кримінальне провадження №12015270180001747.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії слідчого повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні за ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, 356 КК України.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу.

За приписами ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, відомості щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо копій судових рішень по суті спору по справі 740/2194/15 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання недійсними загальних зборів, без зазначення відомостей щодо неможливості їх отримання в порядку ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, зокрема,-чи були відповідні звернення з цього питання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи відмовлено в цьому, чи з"ясовувалось питання слідчим щодо результатів розгляду даної справи, наявності остаточного рішення, можливості ознайомлення прокурором з матеріалами справи для визначення конкретних матеріалів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого має лише витяги з ЄРДР, постанову прокурора від 04 серпня 2017 року про об"єднання матеріалів досудових розслідувань, копію додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від (дата і місяць незрозумілі 2023 року).

Також у клопотанні слідчого вказано про його розгляд без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, оскільки, у разі повідомлення осіб, у володінні яких перебувають документи, щодо яких подається клопотання про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, існує реальна загроза зміни або знищення документів, тобто клопотання стосується матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_5 , формування якої та зберігання здійснюється відповідно до вимог інструкції з діловодства, при цьому судові рішення мають загальнодоступний характер і публікуються у відповідному реєстрі, також слідчим взагалі не наведено підстав щодо існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, в даному випадку судових рішень, та необхідності розгляду клопотання в порядку ч.2 ст.163 КПК України, якою встановлено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

При оцінці поданих слідчим доказів слідчий суддя також враховує, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту поза розумним сумнівом перед стандартом баланс ймовірностей.

Також ініційоване слідчим за погодженням із прокурором клопотання має бути достатнім чином обгрунтоване, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у клопотанні про певного роду факти, слідчий і прокурор мають довести, що вони дійсно мали місце.

Вказаних вимог слідчий і прокурор при погодженні клопотання не дотримались, що розцінюється слідчим суддею, як їх формальний підхід при звернені до суду.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВНіжинського РУПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .