Ухвала

від 04.12.2023 по справі 735/387/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 735/387/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/588/23 Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Коропським районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023270320000092 від 17 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 477 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що

1) 16 січня 2023 року в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 7422289000:02:000:1402, власником якої є ОСОБА_10 , що є частиною поля № 710101, розташованого за межами населеного пункту с. Билка Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що знаходиться в оренді ПП «Червонянські аграрні інвестиції» на підставі договору оренди землі № 106 від 16.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_10 та ПП «Червонянські аграрні інвестиції», де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, наламав та склав у два мішки початків кукурудзи сорту ДКС-3730, середньою вагою 54,1 кг, середньою вагою зерна кукурудзи 32,46 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг. зерна, чим завдав ПП «Червонянські аграрні інвестиції» матеріального збитку на загальну суму 4 333, 73 грн.

2) 21 січня 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув на вищевказану земельну ділянку де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, наламав та склав у три мішки початків кукурудзи сорту ДКС-3730, середньою вагою 81,15 кг, середньою вагою зерна кукурудзи 48,69 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг зерна, чим завдав ПП «Червонянські аграрні інвестиції» матеріального збитку на загальну суму 6 500, 60 грн.

3) 29 січня 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув на вищевказану земельну ділянку де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, наламав та склав у чотири мішки початків кукурудзи сорту ДКС-3730 середньою вагою 108,2 кг, середньою вагою зерна кукурудзи 64,92 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг зерна, чим завдав ПП «Червонянські аграрні інвестиції» матеріального збитку на загальну суму 8 667, 47 грн.

4) 08 лютого 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув на вищевказану земельну ділянку де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, наламав та склав у один мішок початків кукурудзи сорту ДКС-3730 середньою вагою 27,05 кг, середньою вагою зерна кукурудзи 16,23 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг зерна, чим завдав ПП «Червонянські аграрні інвестиції» матеріального збитку на загальну суму 2 166, 87 грн.

5) 11 лютого 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 прибув на вищевказану земельну ділянку де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, наламав та склав у три мішки початків кукурудзи сорту ДКС-3730 середньою вагою 54,1 кг, середньою вагою зерна кукурудзи 32,46 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг зерна, чим завдав ПП «Червонянські аграрні інвестиції» матеріального збитку на загальну суму 4333, 73 грн.

6) 17 лютого 2023 року в денний час доби, ОСОБА_6 прибув на вищевказану земельну ділянку де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, наламав, склав у чотири мішки та повторно намагався здійснити крадіжку початків кукурудзи сорту ДКС-3730 середньою вагою 108,2 кг, вагою зерна кукурудзи 64,92 кг, вартістю 133,51 грн. за 1 кг зерна, загальною вартістю 8667,47 грн., вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки о 14 год. 20 хв. він був помічений на території поля та зупинений охоронцем ПП «Коропські аграрні інвестиції» ОСОБА_11 .

Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої ПП «Червонянські аграрні інвестиції» ОСОБА_6 у результаті вчинення кримінальних правопорушень складає 26 002,40 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити наявні в матеріалах справи дані, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не врахував вимоги кримінального та кримінально-процесуального законів та, не умотивувавши належним чином, ухвалив рішення про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вважає, що суд не у повній мірі врахував кількість епізодів викрадення чужого майна, загальну суму завданих збитків аграрному товариству, які не відшкодовані, тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які він вчинив в умовах воєнного стану, особу винного, який посередньо характеризується, не працює та раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Положення ст. 75 КК України хоча і носять дискреційний характер, тим не менш суд зобов`язаний був мотивувати своє рішення щодо можливості звільнення винного від відбування призначеного покарання з випробуванням. Однак, у мотивувальній частині вироку жодних мотивів того, що судом встановлені такі обставини, не наведено.

Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання може бути підставою для призначення покарання, наближеного до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, але не може бути підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, призначене обвинуваченому покарання не є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів, а також є явно несправедливим через його м`якість та порушує вимоги статей 50, 65 КК України.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що вона може бути застосована, окрім іншого, у випадках призначення покарання, яке не перевищує 5 років позбавлення волі. Оскаржуваним вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, отже, суд не мав законних підстав для застосування положень ст. 75 КК України, адже засуджений не міг бути звільнений від відбування такого строку покарання з випробуванням, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на те, що застосовані судом положення кримінального закону не підлягали застосуванню у даному випадку, з огляду на обставини вчинення злочину, та особу винного, а також строк остаточно визначеного судом покарання, просив про призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 6 років позбавлення волі, як визначив суд першої інстанції, однак, без застосування положень ст.75 КК України, обвинуваченого та його захисника, які частково погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, просили з урахуванням щирого каяття, викривальних показань про усіх епізодах крадіжок, матеріального і сімейного становища обвинуваченого через воєнний стан, відсутність претензій з боку потерпілого, призначити покарання із застосуванням положень ст. ст. 69 та 75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та в замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому умовах воєнного стану, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслуговують на увагу доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, в тій частині що положення ст. 75 КК України не можуть бути застосовані до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

В силу ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 17 лютого 2023 року був затриманий на полі охоронником з чотирма мішками кукурудзи, які повернуті власнику. Про інші епізоди збирання кукурудзи на цьому полі, обвинувачений повідомив самостійно, до дня затримання вважав, що поле з незібраним урожаєм покинуте, господарство нічим було годувати, а тому вирішив назбирати, те що пропадає на полі.

Згідно довідки старости Бильського старостинського округу Коропської селищної ради ОСОБА_6 , 1965 року народження, проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_1 і до складу його родини входять співмешканка ОСОБА_12 та мати співмешканки ОСОБА_13 , 1955 року народження ( а. с. 42) За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Спиртними напоями не зловживає, його поведінка у побуті та в громадських місцях не викликає нарікань ( а. с. 43).

26 квітня 2014 року ОСОБА_6 відбув покарання і до 16 січня 2023 року кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому посилання прокурора на погашені судимості обвинуваченого як підставу для призначення реальної міри покарання, є безпідставними.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином з урахуванням визнання провини, каяття обвинуваченого, його матеріального стану, а також обставин крадіжки кукурудзи з поля, по епізоду замаху на крадіжку, наявні усі підстави для застосування положень ст. 69 КК України і призначення покарання нижчого від найнижчої межі. передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов з боку потерпілого, про усі епізоди крадіжок кукурудзи з поля стало відомо виключно зі слів самого обвинуваченого, який шкодує з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, пояснює свої дії тим, що в умовах воєнного стану немає роботи, в його родині дві жінки і він змушений був дбати про них та господарство, яке потрібно було чимось годувати.

Попередні судимості ОСОБА_6 погашені, обвинувачений довів щирість своїх намірів на виправлення, крадіжки зерна кукурудзи з поля вчинив внаслідок скрутного матеріального становища.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації призначеного покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити, частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, змінити.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала к набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16