Рішення

від 11.09.2007 по справі 9156-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем

України

11.09.2007

Справа №2-25/9156-2007

За позовом Приватного підприємства

«Классік», м. Севастополь, с. Кача, вул.. Первомайська, 10,

До відповідача СПД ОСОБА_1, м.

Сімферополь, АДРЕСА_1; м. Сімферополь, АДРЕСА_2. 

Про стягнення 1500,75 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Назина В.О., ю/к., дов. № 01 від

09.01.07р.   

Від відповідача - не з'явився  

Обставини справи:

Приватне підприємство «Классік»

звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, у якому просить

суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1327,26 грн., 3% річних у сумі

32,80 грн., індекс інфляції у сумі 127,42 грн., а також витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.  

Позовні вимоги обґрунтовані

посиланням на те, що не відповідачу на підставі накладної  за № SMF-00078603 від 27.06.2006р.  було поставлену продукцію, однак відповідачем

вартість даної продукції не оплачено, що є порушенням положень ст.. 526

Цивільного кодексу України, також у зв'язку із невиконанням відповідачем

зобов'язань щодо оплати поставленого товару, відповідно до ст.. 625 Цивільного

кодексу України позивачем нараховано індекс інфляції та 3% річних.

Представник позивача у судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на

позов не надав. 

Отже, суд вважає за можливе розгляд

справи за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006р. відповідачу на

підставі накладної за № SMF-00078603 позивачем було поставлено продукцію на

суму 1327,26 грн.

Факт одержання відповідачем

поставленого товару підтверджується його печаткою на вказаній накладній.

Слід зазначити, що цивільні права

та обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (дані

приписи узгоджуються також із приписами ст.. 11 Цивільного кодексу України та

ст.. 174 Господарського кодексу України). Такі обов'язки можуть виникати із

фактичних дій сторін, зокрема, обов'язок оплати поставленого товару може

виникнути у відповідача із дій позивача по поставці товару та із його прийняття

відповідачем.  

Однак відповідачем оплату

поставленої продукції не здійснено.

У зв'язку із невиконанням відповідачем

зобов'язань щодо оплати поставленого товару за ним утворилася заборгованість у

сумі 1327,26 грн.

На адресу відповідача 01.08.2006р.

було направлено вимогу про сплату боргу, яка одержана ним 02.08.2006р., що

підтверджується поштовим повідомленням.

П. 2 ст.. 530 Цивільного кодексу

України передбачає, якщо строк (термін) 

виконання боржником обов'язку  не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На дату розгляду справи СПД  ОСОБА_1. доказів виконання зобов'язань щодо

оплати поставленого товару не надано.

Згідно ст.. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські 

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 

В силу ст.. 525, 526 Цивільного

кодексу України одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  Цивільного 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до 

звичаїв  ділового  обороту 

або  інших  вимог, 

що  звичайно ставляться. 

Отже, суд дійшов висновку про

обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у

сумі 1327,26 грн.

Також у зв'язку із невиконанням

відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач просить

стягнути з нього індекс інфляції у сумі 127,42 грн. та 3% річних у сумі 32,80

грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків

згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених

договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що

відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати поставленого товару, суд

дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню

у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України

оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

підлягає покладанню на  відповідача. 

З огляду на викладене, керуючись,

ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного

кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити. 

2.          Стягнути з  СПД ОСОБА_1 (м. Сімферополь, АДРЕСА_1; м.

Сімферополь, АДРЕСА_2; Ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства

«Классік» (м. Севастополь, с. Кача, вул.. Первомайська, 10; м. Севастополь,

вул.. В. Морська, 21, головпоштамт, а/с 49; р/р 26000945157211 в СФ АКБ

«Укрсоцбанк», МФО 324195, ЗКПО 32266045) суму заборгованості у розмірі 1327,26

грн., індекс інфляції у сумі 127,42 грн., 3% річних у сумі 32,80 грн., витрати

по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Рішення оформлене та підписане

17.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.