Ухвала

від 30.11.2023 по справі 569/6478/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

представника ОП санаторій «Червона калина» - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22023180000000085 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого особливо в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вказане в ньому, зокрема, на рахунки ОП санаторій «Червона калина» ім. М. Сивого, код ЄДРПОУ 21082717, а саме: НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк», код МФО 320478;

НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», код МФО 305299;

НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк», код МФО 380805,

шляхом заборони видаткових операцій безготівкових коштів на користь ТОВ «Справжній капітал», код ЄДРПОУ 35791508.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_9 , яка є працівницею ОП санаторій «Червона калина» та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, в тому числі на банківські рахунки, є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що порушує її конституційні права на своєчасне отримання страхових виплат.

Вказує, що банк, в якому відкритий банківський рахунок підприємства, з якого повинна бути перерахована допомога по вагітності та пологах в сумі 46102, 14 грн., повністю заблокував даний рахунок та не здійснює жодних виплат не дивлячись на те, що ухвалою не заборонено перераховувати страхові кошти. Звертає увагу на те, що її кошти, які були нараховані на рахунок підприємства, не є такими, що здобуті внаслідок кримінального правопорушення, а тому їх блокування на рахунку підприємства є незаконним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОП санаторій «Червона калина» ім. М. Сивого.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно абз.2 ч.3 даної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_9 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 09.11.2023 року з отриманого листа ОП санаторій «Червона калина», що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 13.11.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_9 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами судового провадження, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка уточнила апеляційні вимоги та просила скасувати ухвалу в частині накладення арешту на банківські рахунки, представника ОП санаторій «Червона калина» ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення слідчого судді оскаржується заявником лише в частині накладення арештуна банківські рахунки, то відповідно апеляційним судом ухвала суду перевіряється лише в цій частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 цього Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що в слідчому відділі УСБУ в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №22023180000000085 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, група осіб з громадян України та російської федерації розробили злочинну схему з підготовки та передачі матеріальних ресурсів, які належать ОП санаторій «Червона калина» ім.. М. Сивого,та безготівкових коштів, розміщених на рахунках даного підприємства на тимчасово окуповану територію України представникам держави-агресора, зокрема шляхом перерахування фінансових ресурсів, отриманих в ході господарської діяльності санаторія «Червона калина», на рахунок ТОВ «Справжній капітал», код ЄДРПОУ 35791508, фактичним власником якого є громадянин російської фередації та яке фактично знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме в смт. Кирилівка Запорізької області.

За наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею було прийнято рішення про його задоволення, зокрема накладено арешт на банківські рахунки ОП санаторій «Червона калина» ім. М. Сивого, код ЄДРПОУ 21082717, а саме: НОМЕР_1 , відкритому у АБ «Укргазбанк», код МФО 320478;

НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», код МФО 305299;

НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк», код МФО 380805, шляхом заборони видаткових операцій безготівкових коштів лише на користь ТОВ «Справжній капітал», код ЄДРПОУ 35791508.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що на час розгляду клопотання слідчого були законні підстави для арешту майна, за наявності достатніх доказів того, що вказане майно відповідало критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Крім того, згідно оскаржуваної ухвали, а також ухвали Рівненського міського суду від 29 травня 2023 року про роз`яснення судового рішення чітко вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 року застосований спосіб арешту банківських рахунків лише шляхом заборони видаткових операцій безготівкових коштів на користь ТОВ «Справжній капітал», тобто проводити інші операції не заборонено.

Під час апеляційного розгляду представник ОП санаторій «Червона калина» ім. М. Сивого - ОСОБА_8 зазначила, що арешт накладено на всі рахунки та відповідно до роз`яснення АТ КБ «ПриватБанк» та Нацбанку, здійснити виплату коштів можна лише шляхом розблокування рахунків.

Однак прокурор в апеляційному суді наголосив, що оскаржуваною ухвалою не обмежуються права підприємства та його працівників, крім того у матеріалах кримінального провадження міститься лист з АТ КБ «ПриватБанк», в якому вказано, що арешт накладено шляхом заборони видаткових операцій безготівкових коштів лише на користь ТОВ «Справжній капітал», без накладення арешту на соціальні виплати.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а арешт, накладений на майно, на даний час не може бути скасований з метою збереження їх та запобігання настання негативних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22023180000000085 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.190 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3