Рішення

від 01.10.2007 по справі 10903-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем

України

01.10.2007

Справа №2-7/10903-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(03118, м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідачів: 1) Виконавчого

комітету Красноперекопської міської ради (м. Красноперекопськ, пл. Героїв

Перекопа, 1-А); 2) Красноперекопської міської ради (м. Красноперекопськ, пл.

Героїв Перекопа, 1-А); 3) Державного реєстратора Виконавчого комітету

Красноперекопської міської ради Макаренко Людмили Вікторівни (м.

Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопа, 1-А); 4) Головного управління статистики

в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Ушинського, 6).

Про відновлення державної

реєстрації акціонерного товариства.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача - ОСОБА_2, предст.,

дов. від 15.08.2007 р.

Від відповідачів 1) не з'явився; 2)

не з'явився; 3) Макаренко Л. В., посв. №88 від 12.08.2004 р.; 4) Самотугіна А.

Г., предст., дов. від 19.07.2007 р.

        Суть справи: Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим позовом до

Виконавчого комітету Красноперекопської районної ради, Красноперекопської

районної державної адміністрації, Державного реєстратора Краноперекопської

районної державної адміністрації Юрьєвої В. П., Головного управління статистики

в Автономній Республіці Крим, в якому просить визнати незаконним повідомлення

Красноперекопського міськвиконкому, підписане начальником відділу

підприємництва Семеновою М. А., про скасування державної реєстрації АТЗТ

«Алушта-Марина» та визнати незаконною скасування державної реєстрації та

виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АТЗТ

«Алушта-Марина», а також відновити це товариство в Єдиному державному реєстрі

підприємств та організацій України.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що

Головним управлінням статистики в АР Крим було неправомірно виключено з ЄДРПОУ

АТЗТ «Алушта-Марина» на підставі рішення Красноперекопської міської ради

№2-9/8865-99 від 29.11.1999 р., оскільки органом місцевого самоврядування

рішення з таким номером не приймалося. Позивач зазначив, що згідно з нормами Положення

про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності скасування

державної реєстрації може бути здійснено лише після проведення ліквідаційною

комісією ліквідації товариства з наданням у виконком відповідного акту

ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом та інших передбачених Положенням

документів. СПД ОСОБА_1. зауважив, що зазначений акт про ліквідацію та

ліквідаційний баланс Красноперекопським міськвиконкомом отриманий не був, через

що вважає, що виключення АТЗТ «Алушта-Марина» було здійснено з порушенням

Положення.

          Красноперекопська районна державна

адміністрація проти позову заперечувала та 

зазначила, що залучення Красноперекопської районної державної

адміністрації та державного реєстратора Красноперекопської районної державної

адміністрації в якості відповідачів у справі не є обґрунтованим, оскільки АТЗТ

«Алушта-Марина» було зареєстровано рішенням Красноперекопської міської ради, а

підставою для виключення вказаного товариства з ЄДРПО України стало рішення

Красноперекопського міськвиконкому. За таких обставин, Красноперекопська

районна державна адміністрація просить виключити її з числа відповідачів як

неналежного. Аналогічний відзив з проханням виключити його з числа відповідачів

був направлений до суду Державним реєстратором Краноперекопської районної

державної адміністрації Юрьєвою В. П.

          Головне управління статистики в

Автономній Республіці Крим проти позову заперечувало за мотивами, викладеними у

відзиві на позовну заяву.

          Ухвалою ГС АР Крим від 30.08.2007 р.

у порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України неналежні

відповідачі у справі були замінені на належних: Виконавчий комітет

Красноперекопської районної ради - на Виконавчий комітет Красноперекопської

міської ради, Красноперекопська районна державна адміністрація - на

Красноперекопську міську раду, Державний реєстратор Краноперекопської районної

державної адміністрації Юрьєва В. П. - на державного реєстратора Виконавчого

комітету Красноперекопської міської ради Макаренко Людмилу Вікторівну.

          Красноперекопська міська рада у

судове засідання не з'явилася, однак направила на адресу суду відзив на позовну

заяву, в якому зазначила, що скасування державної реєстрації АТЗТ

«Алушта-Марина» була здійснена на підставі рішення Арбітражного суду АР Крим

від 29.11.1999 р. у справі №2-9/8865-99. Для проведення ліквідації були подані

наступні документи: рішення АС АР Крим; довідку Красноперекопської ОДПІ про

зняття з обліку №5 від 13.03.2000 р.; підтвердження опублікування в печатних

ЗМІ оголошення про ліквідацію №20 від 20.05.2000 р.; довідку

Красноперекопського відділу Пенсійного фонду про відсутність заборгованості від

05.05.2000 р. Акт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс в реєстраційній

справі відсутні. З урахуванням викладеного, Красноперекопська міська рада

просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності

представника.

          Виконавчий комітет Красноперекопської

міської ради у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про

причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був

проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

          Державний реєстратор Виконавчого

комітету Красноперекопської міської ради Макаренко Людмила Вікторівна у судове

засідання з'явилася, однак відзив на позов не надала.

            Розгляд справи відкладався у

порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення  представників

сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство закритого

типу «Алушта-Марина» було зареєстровано рішенням Красноперекопської міської

ради №66 від 28.05.1993 р. Засновниками вказаного товариства були Алуштинське

експериментальне спортивно-культурне об'єднання «Алуштинська асоціація» та АТЗТ

«Концерн «Лико».

Згідно рішення загальних зборів

АТЗТ «Концерн «Лико» від 08.11.1999 р. доля АТЗТ «Концерн «Лико» в статутному

фонді АТЗТ «Алушта-Марина» в розмірі 65% була передана СПД ОСОБА_1, про що

свідчить наявний в матеріалах справи протокол №1 (а. с. 12).

Рішенням ГС АР Крим від 29.11.1999

р. у справі №2-9/8865-99 за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурору

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Красноперекопської міської ради

до АТЗТ «Алушта-Марина» позов був задоволений та скасована державна реєстрація

суб'єкта підприємницької діяльності АТЗТ «Алушта-Марина», зареєстрованого

рішенням виконкому Красноперекопської міськради №66 від 28.05.1993 р. Вказаним

рішенням було зобов'язано власників АТЗТ «Алушта-Марина» провести ліквідацію

підприємства відповідно до чинного законодавства України.

05.06.2000 р. Головним управлінням

статистики в Автономній Республіці Крим АТЗТ «Алушта-Марина» було виключено з

Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Так, з наявного

в матеріалах справи повідомлення ГУ статистики в АРК №9/2-3/2958 від 24.09.2002

р. (а. с. 16) вбачається, що підставою для виключення підприємства з ЄДРПОУ є

рішення Красноперекопської міської ради №2-9/8865-99 від 29.11.1999 р.

Оцінивши в сукупності представлені

докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до п. 33 Положення про

державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 р. (в редакції на

червень 2000 року) скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за

заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на

підставі рішення арбітражного суду у разі:

- визнання недійсними або такими,

що суперечать законодавству, установчих документів;

- провадження діяльності, що

суперечить установчим документам та законодавству;

- несвоєчасного повідомлення

суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної

форми, форми власності та місцезнаходження;

- визнання суб'єкта підприємницької

діяльності банкрутом (у випадках, передбачених законодавством);

- неподання протягом року до

органів державної податкової служби податкових декларацій, документів

бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

П. 34 вказаного Положення

передбачено, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації шляхом

виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності після проведення

ліквідаційною комісією заходів щодо ліквідації суб'єкта підприємницької

діяльності і подання до органу державної реєстрації таких документів:

- заяви (рішення) власника

(власників) або уповноваженого ним (ними) органу чи рішення арбітражного суду у

випадках, передбачених законодавством;

- акта ліквідаційної комісії з

ліквідаційним балансом, затвердженого органом, що призначив ліквідаційну

комісію;

- довідки аудитора, якщо це

необхідно відповідно до вимог законодавства для перевірки достовірності

ліквідаційного балансу;

- довідки установ банків про

закриття рахунків;

- довідки органу державної

податкової служби про зняття з обліку;

- підтвердження про опублікування у

друкованих засобах масової інформації оголошення про ліквідацію суб'єкта

підприємницької діяльності;

- довідки архіву про прийняття

документів, які підлягають довгостроковому зберіганню;

- довідки органу внутрішніх справ

про прийняття печаток і штампів;

- оригіналів установчих документів

(статут, установчий договір);

- свідоцтва про державну

реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України

«Про підприємства в Україні», який діяв на час виключення АТЗТ «Алушта-Марина»

з ЄДРПОУ, ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка

утворюється власником або уповноваженим ним органом. За їх рішенням ліквідація

може проводитись самим підприємством в особі його органу управління. Власник,

суд, арбітражний суд або орган, уповноважений створювати підприємства, який

прийняв рішення про ліквідацію підприємства, встановлює порядок і строки

проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторів, який не

може бути менше двох місяців з моменту оголошення про ліквідацію.

Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону України

«Про підприємництво», який діяв на час виключення АТЗТ «Алушта-Марина» з

ЄДРПОУ, передбачено, що скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності здійснюється органом державної реєстрації за

наявності ліквідаційного балансу, складеного і затвердженого згідно з

законодавством, та інших документів, що підтверджують проведення заходів щодо

ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності як юридичної особи, перелік яких

визначається Кабінетом Міністрів України, шляхом виключення його з Реєстру

суб'єктів підприємницької діяльності.

В листі № 4-422-47/769 від

11.02.2002 р. «Щодо скасування державної реєстрації за рішенням господарського

суду» Державний комітет України з питань регуляторної політики та

підприємництва зазначив, що згідно з частиною 18 статті 8 Закону України

"Про підприємництво" та пунктом 33 Положення про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 25.05.98 р. N 740, орган державної реєстрації скасовує

державну реєстрацію, зокрема, на підставі рішення господарського суду в разі

визнання суб'єкта підприємництва банкрутом. При цьому скасування державної

реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється органом державної

реєстрації лише після проведення ліквідаційною комісією (ліквідатором) усіх

заходів щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і подання до органу

державної реєстрації документів, визначених пунктом 34 зазначеного Положення

шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. У

вказаному листі також вказано, що ліквідаційна комісія (ліквідатор), яка (який)

призначається господарським судом, не тільки проводить заходи щодо ліквідації

суб'єкта підприємницької діяльності як юридичної особи, але і подає до

відповідного органу державної реєстрації документи, визначені пунктом 34

Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 р. N 740, на

підставі яких останній проводить скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності - юридичної особи шляхом виключення з Реєстру

суб'єктів підприємницької діяльності.

В листі від 10.12.98 р. N

01-2.1/374 Вищий арбітражний суд України зазначив, що зі змісту статті 35

Закону України "Про підприємства в Україні" норми випливає, зокрема,

що у разі визнання рішенням арбітражного суду недійсними установчих документів

і рішення про створення підприємства (абзац четвертий пункту 2 статті 34

названого Закону) чи скасування державної реєстрації підприємства як суб'єкта

підприємницької діяльності (частина вісімнадцята статті 8 Закону України

"Про підприємництво") він має виконати дії, пов'язані з визначенням

порядку і строку проведення ліквідації підприємства. Коли арбітражними судами

розглядаються справи про скасування державної реєстрації підприємств, визнання

недійсними їх установчих документів чи рішень про їх створення, а також

ліквідацію підприємств, і приймаються відповідні судові акти, здійснення усіх

заходів, пов'язаних з ліквідацією підприємства, покладається на власника

(власників) відповідного підприємства чи уповноважений ним (ними) орган, якому

(яким) надсилається копія рішення арбітражного суду з вимогою здійснити такі

заходи.

Проте, з наявної в матеріалах

справи реєстраційної справи АТЗТ «Алушта-Марина» вбачається, що скасування

державної реєстрації та виключення підприємства з ЄДРПОУ було здійснено

відповідачами без наявності всіх необхідних документів, зокрема, без акту

ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу. Так, ліквідація була проведена

на підставі рішення АС АР Крим; довідки Красноперекопської ОДПІ про зняття з

обліку №5 від 13.03.2000 р.; оголошення про ліквідацію №20 від 20.05.2000 р.;

довідки Красноперекопського відділу Пенсійного фонду про відсутність

заборгованості від 05.05.2000 р., що розцінюється як недотримання відповідача

встановленого порядку, визначеного вищевказаними нормативними документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції

України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх

посадови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Крім того, як вже було зазначено

раніше, з повідомлення ГУ статистики в АР Крим №9/2-3/2958 від 24.09.2002 р.

(а. с. 16) вбачається, що підставою для виключення підприємства з ЄДРПОУ є

рішення Красноперекопської міської ради №2-9/8865-99 від 29.11.1999 р. Проте,

суд зазначає, що Красноперекопською міською радою рішення за зазначеним номером

не приймалося. Вказаний номер 2-9/8865-99 є номером справи арбітражного суду АР

Крим, рішенням у якій була скасована державна реєстрація АТЗТ «Алушта-Марина».

Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення

такого роду фактів.

Отже, матеріалами справи

підтверджується недотримання відповідачами вимог законодавства України при

здійсненні скасування державної реєстрації АТЗТ «Алушта-Марина» та виключенні

підприємства з ЄДРПОУ, через що суд визнає вимоги Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1про визнання незаконною відміни державної реєстрації та

виключення з ЄДРПОУ АТЗТ «Алушта-Марина» обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу

України, способом захисту цивільних прав та інтересів, є, у тому числі,

відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, вимоги позивача щодо

відновлення АТЗТ «Алушта-Марина» (м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 1,

ідентифікаційний код 22298843) в Єдиному державному реєстрі підприємств та

організацій України є також правомірними та підлягають задоволенню.

У той же час, стосовно вимоги

позивача щодо визнання незаконним повідомлення Красноперекопського

міськвиконкому, підписане начальником відділу підприємництва Семеновою М. А.,

про скасування державної реєстрації АТЗТ «Алушта-Марина» суд повідомляє

наступне.

Так, згідно зі ст. 12

Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають

при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому

числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного

житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні

стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на

продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни

і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою

сторін;

спорів, що виникають із

публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду

України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких

відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до

відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів

Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених

законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

Згідно з п. 6.2 Роз'яснень Президії

Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів,

пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від

26.01.2000 р. N 02-5/35 Не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема,

заяви про визнання недійсними:

- актів слідчих, судових і

прокурорських органів, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний

порядок оскарження і зміни чи скасування;

- постанов спеціальних підрозділів

по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки згідно з частиною першою

статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий є самостійною

процесуальною фігурою, а отже, всі рішення щодо проведення слідчих дій він

приймає від свого імені, а не від імені органу, у якому працює;

- різного роду листів, інформацій,

роз'яснень і т. п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу

підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій;

- виконавчих написів нотаріусів,

оскільки згідно з пунктом 7 статті 3 Закону України "Про виконавче

провадження" такий напис підлягає виконанню Державною виконавчою службою,

а скарги на дії нотаріусів підлягають розгляду судами загальної юрисдикції

(частина перша статті 50 Закону України "Про нотаріат" та глава 39

Цивільного процесуального кодексу України).

Не можуть оспорюватися в

господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових

осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не

мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання

недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен

відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК,

а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з

пунктом 1 статті 80 ГПК.

Суд зазначає, що повідомлення

Красноперекопського міськвиконкому про скасування державної реєстрації АТЗТ

«Алушта-Марина» носить лише інформаційний характер, через що провадження у

справі в частині визнання його незаконним слід припинити згідно з пунктом 1

статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись

пунктом 1 статті 80, ст.ст. 82-84 

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати незаконною скасування

державної реєстрації та виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України Акціонерного товариства закритого типу «Алушта-Марина» (м.

Красноперекопськ, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 22298843).

3.          Відновити Акціонерне товариство

закритого типу «Алушта-Марина» (м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 1,

ідентифікаційний код 22298843) в Єдиному державному реєстрі підприємств та

організацій України.

4.          Припинити провадження у справі в

частині визнання незаконним повідомлення Красноперекопського міськвиконкому,

підписаного начальником відділу підприємництва Семеновою М. А., про скасування

державної реєстрації АТЗТ «Алушта-Марина».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний

І.І.