Ухвала

від 05.12.2023 по справі 201/8765/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9176/23 Справа № 201/8765/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року позовні вимоги ОК «Житлово-будівельний кооператив № 3» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів і судових витрат, задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 10-18).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.09.2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду (т. 2 а.с. 43-50), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, оскільки рішення суду ухвалено 28.01.2022 року та строк на апеляційне оскарження сплив 28.02.2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2023 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/8765/21 (т. 2 а.с. 61).

Матеріали цивільної справи №201/8765/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 63).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року було залишено без руху (т. 2 а.с. 64-65).

01.12.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.10.2023 року, в якій останньою зазначено підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження та надано докази на підтвердження її стану здоров`я, а також квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №14331053 від 27.11.2023 року про сплату судового збору у сумі 3 405,00 грн.

Разом зцим,під часвирішення питаннящодо відкриттяпровадження апеляційнимсудом буловстановлено,що адвокатСолодовников А.В.,який дієв інтересах ОСОБА_1 27.07.2023року вжезвертався запеляційною скаргоюна рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 28січня 2022року (т.2а.с.26-29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова А.В. на рішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 28січня 2022року усправі запозовом ОК«ЖБК №3»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості пожитлово-комунальнимпослугам,обов`язковим внескамі платежамна утриманнябудинку таприбудинкової території,коштів (т.2а.с.36-38).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова А.В. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої вже звертався адвокат Солодовников А.В., на те ж саме рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.10.2023 року було надано до суду докази сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №14331053 від 27.11.2023 року.

З огляду на викладене вище, а також те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 28січня 2022року відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Керуючись ст.ст.44,358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території, коштів і судових витрат.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )з державногобюджету сплаченийсудовий збір у сумі 3 405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн, за подання її апеляційної скарги, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №14331053 від 27.11.2023 року за реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Р/р отримувача: UA658999980313191206080004628, Код отримувача: 37988155, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, МФО отримувача: 899998, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу: 101 судовий збiр (Державна судова адміністрація України, АЕ 005818).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта