Постанова

від 23.11.2023 по справі 909/1004/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа №909/1004/13

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Далланс-Сервіс б/н та дати (вх. №0105/2465/23 від 31.07.2023)

на ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 03.07.2023)

у справі№909/1004/13

за заявою:Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про банкрутствоВідкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат", смт Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 було порушено провадження у справі №909/1004/13 про банкрутство ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області неодноразово продовжувався строк санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 у справі №909/1004/13 в задоволенні клопотання представника комітету кредиторів боржника ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - ТОВ "Далланс-Сервіс" б/н від 23.05.2023 (вх.№6318/23 від 29.05.2023) про припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Циганюка О.О., призначення керуючим санацією керівника боржника - директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І.О., продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців; продовження строку повноважень керуючого санацією боржника на 6 місяців; продовження строку повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лотоцького С.В. на 6 місяців, відмовлено. Провадження у справі №909/1004/13 закрито.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТзОВ Далланс-Сервіс не погодилося із вказаною ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 49, 90 КУзПБ.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2014 задовольнив клопотання комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Припинив процедуру розпорядження майном, ввів процедуру санації строком на шість місяців. Призначив керуючим санацією ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Циганюка О.О. Призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Лотоцького С.В. Оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

Ухвалою суду від 12.11.2014 суд затвердив план санації боржника.

Ухвалою суду від 21.01.2015 продовжено строк процедури санації терміном на шість місяців.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 24.06.2015, суд затвердив доповнений план санації ВАТ "Печеніженський меблевий комбінат" від 08.06.2015.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015, 10.05.2016, 04.10.2016, 27.04.2017, 15.11.2017, 31.05.2018, 20.12.2018, 10.06.2019, 17.12.2019, 14.07.2020, 13.01.2021, 25.05.2021, 17.11.2021, 30.05.2022 та 21.12.2022 суд затверджував зміни до плану санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат"; продовжував строк процедури санації та повноваження керуючого санацією і розпорядника майна боржника. При цьому, зобов`язував керуючого санацією надати суду звіт за наслідками процедури санації.

Востаннє, ухвалою суду від 21.12.2022, суд задовольнив клопотання керуючого санацією боржника; затвердив зміни до плану санації, схвалені рішенням комітету кредиторів 24.10.2022; продовжив строк процедури санації та повноваження керуючого санацією Циганюка О.О. та розпорядника майна арбітражного керуючого Лотоцького С.В. до 30.05.2023; справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2023 і зобов`язав керуючого санацією надати суду в строк до 30.05.2023 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації - відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.05.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області від голови комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - представника ТОВ "Далланс - Сервіс" надійшло клопотання від 23.05.2023 (вх.№6318/23) про: припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника Циганюка О.О., призначення керуючим санацією керівника боржника - директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І.О. на підставі ч.11 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців, продовження строку повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майном на 6 місяців. До клопотання приєднано в т.ч. копії протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 13.02.2023 та від 19.05.2023, скріншоти оголошень про проведення аукціонів з продажу майна боржника.

01.06.2023 до суду першої інстанції від керуючого санацією надійшов поточний звіт про виконану роботу в процедурі санації боржника (вх.№8246/23).

Як вбачається з рішення комітету кредиторів, оформлених протоколом від 19.05.2023, по першому питанню порядку денного прийнято рішення: взяти до уваги поточний звіт керуючого санацією Циганюка О.О. про хід процедури санації ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Щодо другого питання порядку денного - погодження кандидатури арбітражного керуючого: представник боржника за довіреністю Твердохлєбов І.В. повідомив присутніх, що змінився керівник (директор) боржника. Новим директором ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" призначено Вітюка І.О.; зміна особи керівника боржника обумовлює необхідність змінити відповідним чином особу керуючого санацією, не змінюючи при цьому рішення комітету кредиторів та ухвалу господарського суду від 06.08.2014 про призначення керуючим санацією керівника боржника. За пропозицією представника голови комітету кредиторів боржника ТОВ "Далланс - Сервіс" Твердохлєбова І.В. комітетом кредиторів боржника прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Циганюка О.О. та про призначення керуючим санацією директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І. О. По третьому питанню порядку денного збори комітету кредиторів боржника вирішили звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника, строку повноважень керуючого санацією боржника та строку повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лотоцького С.В., на шість місяців.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2014, процедуру санації щодо боржника введено судом за загальною процедурою (ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), водночас керуючого санацією боржника - керівника боржника призначено судом за ч.11 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що справа знаходиться на стадії санації, при розгляді клопотань суд першої інстанції обґрунтовано застосовував положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Відповідно до ч.4 вищевказаної статті, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Разом з тим, повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також повноваження власника (власників) майна банкрута припиняються з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.2 ст. 38 Закону про банкрутство).

Жодних доказів того, що директором (керівником) ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" призначено Вітюка І.О. матеріали справи не містять. За даним ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 31.05.2023 керівником та керуючим санацією зазначено - Циганюка О.О.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - ТОВ "Далланс - Сервіс" в частині припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника Циганюка О.О. та призначення керуючим санацією керівника боржника - директора ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" Вітюка І.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарський суд Івано-Франківської області неодноразово задовольняв клопотання керуючого санацією боржника; затверджував зміни до плану санації, схвалювані рішенням комітету кредиторів; продовжував строк процедури санації та повноваження керуючого санацією а також розпорядника майном боржника, в т.ч. і останньою ухвалою від 21.12.2022.

Зміни до плану санації попередньо полягали у зміні строку погашення вимог кредиторів 4 черги в розмірі 767 356, 61 грн та вимог Головного управління ДПС в Івано-Франківській області шостої черги в розмірі 14 988, 56 грн (всього 782345, 17грн.).

Погашення вимог кредиторів мало відбутися за рахунок продажу майна боржника, умови продажу якого також неодноразово погоджувалося рішенням комітету кредиторів боржника, в т. ч. і від 13.02.2023.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства реалізація майна боржника повинна здійснюватися відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з рішення комітету кредиторів ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", оформлених протоколом від 13.02.2023, попередні аукціони з продажу майна боржника не відбулися, відтак комітетом кредиторів вчергове надано згоду на продаж майна боржника та погоджено умови продажу майна на повторному аукціоні:

- ангар закритого типу загальною площею 775, 40 кв. м.;

- цех меблевий загальною площею 6132, 0 кв.м.

(146м x 42м, h = 9м, рік побудови - 1970);

- обмоточний цех загальною площею 551, 0 кв. м.

(29м x 19м, h = 9м, рік побудови - 1948);

- цех великий фронтонний загальною площею 1656, 0 кв.м.

(69м x 24м, h = 6м, рік побудови - 1948);

- котельня загальною площею 168, 0 кв. м.

(69м x 24м, h = 6м, рік побудови - 1948).

Визначено початкову ціну повторного аукціону у розмірі 1995239,11 грн (зменшена на 10 відсотків від початкової ціни попереднього аукціону);

Визначено крок аукціону 1 % від початкової вартості -19952, 39грн.

Повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни до 1 755 810, 41 грн (зниження на 10% від граничної ціни продажу для попереднього аукціону: гранична ціна продажу для попереднього аукціону на 15.12.2022 склала 1773545, 87 грн)

Відповідно до ч. 12 ст. 36 Закону про банкрутство продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що змін (доповнень) до плану санації боржника, схвалених комітетом кредиторів боржника, на затвердження суду не було подано, а відтак, підстави для продовження строку процедури санації боржника, а відповідно і повноважень керуючого санацією та розпорядника майна боржника - відсутні.

Посилання у протоколі засідання комітету кредиторів боржника від 19.05.2023 на те, що відповідні зміни до плану санації будуть підготовлені та підписані новим керівником боржника, як новим керуючим санацією та погоджені окремо на наступному засіданні комітету кредиторів не можуть бути самостійною підставою для продовження строку процедури санації без затвердження змін (доповнень) до плану санації.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Згідно з ч.6 вищевказаної статті, якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації, правомірним та обґрунтованим є висновок про необхідність розгляду питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, непогашені вимоги конкурсних кредиторів (пасив боржника) становить 782 345, 17 грн (767 356, 61 грн вимоги 4 черги ТОВ "Далланс - Сервіс" та 14 988, 56 грн вимоги 6 черги ГУ ДПС в Івано-Франківській області).

В свою чергу, вартість активів боржника, зокрема, нежитлового приміщення - меблевого цеху згідно з висновком експерта, становить 2 000 000 грн, а нежитлового приміщення - ангару - 400 000 грн (т.6 а.с.35, 45).

Рішенням зборів кредиторів від 13.02.2023 визначено початкову ціну повторного аукціону лоту №1 (всіх активів боржника) - 1 995 239, 11 грн.

На підставі співставлення розміру активу та пасиву боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що кредиторські вимоги в розмірі 782345,17 грн можуть бути погашені боржником без застосування ліквідаційної процедури з огляду на те, що активи боржника для задоволення вимог кредиторів майже втричі більше, ніж розмір кредиторських вимог, які залишилися не погашеними.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.10 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Відповідно до ч.8 ст.41 КУзПБ з дня закриття провадження у справі про банкрутство припиняється дія мораторію.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 49, 90 КУзПБ спростовуються викладеним вище.

Щодо такого, судом апеляційної інстанції також береться до уваги, що в силу п.13 означеної норми, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство не є вичерпними, а згідно з п.10 ч.1 ст. 90 КУзПБ, якщо судом не встановлено ознаки неплатоспроможності - що і було встановлено судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ Далланс-Сервіс залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1004/13 від 19.06.2023 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (Виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК