Постанова

від 23.11.2023 по справі 914/1553/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Справа №914/1553/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

за участю секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» від 03.07.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 (повний текст ухвали складено 08.06.23, суддя Березяк Н.Є.) про зустрічне забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», Київ

у справі № 914/1553/23

за позовом Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., Турин, Італія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Львівська митниця

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача Ковч П.С.

від третьої особи Івасечко Н.Я.

17.05.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої представник Компанії Луіджі Лавацца S.р.А., Турин, Італія (Luigi Lavazza S.p.A.) (далі Компанія) просить суд зупинити митне оформлення Львівською митницею товару (кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена - 19600 шт.), ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ); власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ЄДРПОУ 44592828); відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

В ухвалі від 19.05.2023 (суддя Матвіїв Р.І.) судом задоволено заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) про забезпечення позову у справі № 914/1553/23; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару Львівською митницею (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., б. 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343): кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ); власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ЄДРПОУ 44592828); відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska)

Згодом, 31.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» було подано заяву про зустрічне забезпечення, у якій останній просив суд визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 1781042,74 грн, яку Луіджі Лавацца С.п.А слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову. Подана заява мотивована тим, що зупинення митного оформлення товарів ТзОВ «Імпорт Рум» на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (упущеної вигоди) для заявника, оскільки кава не буде реалізована підприємством перед контрагентами та може спричинити розірвання договорів і створення негативної для господарської діяльності репутації ТОВ «Імпорт Рум» перед іншими контрагентами та потенційними партнерами, що на думку заявника, призведе до збитків у вигляді неодержаних доходів.

Ухвалою від 08.06.2023 у справі № 914/1553/23 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Імпорт Рум» про застосування зустрічного забезпечення, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували доводи заявника щодо понесення ним фактичних збитків вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару Львівською митницею, а також враховуючи відсутність підстав (на день розгляду заяви про зустрічне забезпечення) стверджувати про можливість понесення таких збитків ним у майбутньому.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Імпорт Рум» оскаржило її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у даній справі, скаржник покликається на таке:

- зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Імпорт Рум» на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (упущеної вигоди) для заявника, оскільки кава не буде реалізована підприємством перед контрагентами та може спричинити розірвання договорів і створення негативної для господарської діяльності репутації для ТОВ «Імпорт Рум» перед іншими контрагентами та потенційними партнерами. Таким чином, у випадку вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Імпорт Рум» зазнає збитків у вигляді неодержаних доходів;

- крім цього, апелянт зазначає, що підприємство та структурні підрозділи Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. не знаходяться на території України, зокрема відсутнє майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ТОВ «Імпорт Рум», які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Саме лише забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- скаржник стверджує, що відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними. З метою забезпечення відшкодування можливих збитків ТОВ «Імпорт Рум», які можуть бути спричинені забезпеченням позову вжитих ухвалою суду від 19.05.2023, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, вбачається наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «Імпорт Рум» та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) адреса: Bia Болонья, Турин, Італія; Код ЄДРПОУ: 0000000000; на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 1784042,74 грн. можливих збитків ТОВ «Імпорт Рум», які розраховані виходячи із вартості валюти по курсу придбання на міжбанківській біржі EUR, собівартості придбаної продукції та націнки 5%. Розрахунок розміру збитків наведений в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, апелянт просив суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, заяву ТОВ «Імпорт Рум» про зустрічне забезпечення позову задоволити та визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 1784042,74 грн., яку Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A., адреса: Bia Болонья, Турин, Італія) слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

Заперечуючи доводи апелянта, позивач у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Імпорт Рум», а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного:

- економічна діяльність в сфері торгівлі продуктами харчування не пов`язана з обов`язковим дотриманням плану своєчасної реалізації партій товарів, оскільки імпортована продукція (кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена)) не є сезонним товаром або товаром, що швидко псується. Зокрема, позивач відзначає, що на упакуванні (пачці) LAVELLO GRANDE ORO відсутня дата виробництва. З огляду на строки розгляду справи, визначені Господарським процесуальним кодексом, зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Імпорт Рум» на час розгляду справи, на думку представника компанії Луїджі Лавацца С.п.А. не матиме негативних наслідків для ТО «Імпорт Рум» у вигляді збитків (упущеної вигоди);

- варто зауважити, що Компанія Луіджі Лавацца С.п.А. є одним з провідних виробників кави в світі і абсолютний лідер в Італії, який володіє близько 44% роздрібного ринку, її продукція захищена об`єктами права інтелектуальної власності, відповідно до законодавства. Під час виробництва та продажу продукції заявник маркує свою продукцію товарними знаками, які отримали широку впізнаваність серед споживачів та асоціюються виключно із продукцією, виробленою заявником. Компанія добросовісно використовує згадану торговельну марку на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо. Товари, марковані зазначеною торговельною маркою, представлені у багатьох країнах світу, у тому числі й в Україні і, відповідно, з ними обізнане широке коло українських споживачів. Відтак, власнику торговельної марки належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію товарів з використанням вказаної торговельної марки;

- заявник також вважає необґрунтованим розмір зустрічного забезпечення в сумі 1780042, 74 грн, позаяк скаржник фактично поніс витрати на придбання товару у розмірі 1348478, 04 грн., а інша частина витрат ТОВ «Імпорт Рум» ще не понесена, і можливо не буде понесена ним у майбутньому;

- разом з тим, Компанія Луіджі Лавацца С.п.А. на підтвердження своєї позиції покликається на висновок судового експерта Сопової К.А. № 212-05/23 від 15 травня 2023 р. та зауважує, що матеріали справи № 914/1553/23 не містять інших висновків експертів, які б суперечили висновку експерта №212-05/23 від 15 травня 2023 р. або містили б протилежні висновки.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, які підтримали свої доводи та міркування, висловлені у попередніх судових засіданнях. Позивач участі свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає зазначити наступне:

У відповідності до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.05.2023 місцевим господарським судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару Львівською митницею: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Р.В.; власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум»; відправник/експортер: Coffee Promotion.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 141 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За умовами ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

З огляду на вимоги процесуального законодавства зустрічне забезпечення може бути застосовано судом за клопотанням учасника судового процесу, у випадку доведення суду існування обставин, які можуть свідчить про завдання особі, щодо якої були застосовані заходи забезпечення позову, збитків.

Зі змісту заяви про зустрічне забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Імпорт Рум» до збитків відносить суму ввізного мита, суму ПДВ, собівартість придбаної продукції, а також ціну по якій планувалось здійснити продаж з націнкою 5%, що в сукупності становить 1784042,74 грн, водночас собівартість придбаної продукції і фактичне понесення витрат ТОВ «Імпорт Рум» становить 1348478,04 грн.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, ч. 3 ст. 225 Господарського Кодексу України, серед іншого включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (частина 1); при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:

- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,

- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань,

- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача,

- вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Отже, ухвалою суду від 19.05.2023 про забезпечення позову у справі № 914/1553/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару Львівською митницею. Водночас, доказів втрати, пошкодження або знищення такого майна, а відтак завдання збитків в розмірі ціни, по якій планувалось здійснити продаж продукції з націнкою 5% в розмірі 1784042,74 грн, станом на момент подання заяви про зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 Митного Кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника. (ч. 6 ст. 397 Митного кодексу України). Отже, законодавством встановлюється особливий порядок відшкодування у зв`язку із призупиненням митного оформлення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

Враховуючи відсутність доводів понесення заявником фактичних збитків вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару Львівською митницею, а також відсутність підстав на день розгляду заяви про зустрічне забезпечення стверджувати про можливість понесення таких збитків у майбутньому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення в розмірі 1784042,74 грн.

Водночас, варто зауважити, що ухвалою від 25.10.2023 Господарський суд Львівської області (суддя Матвіів Р.І.) позовну заяву Компанії Луіджі Лавацца С.п.А. про заборону здійснювати використання позначення зі словесним елементом «ORO» та про вилучення з цивільного обороту та знищення товару у справі № 914/1553/23 залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2023, оскільки судом не було встановлено належного підтвердження наявності у адвоката Войкова А.П. повноважень на представництво інтересів позивача саме у справі № 914/1553/23. Сімона Муссо, яка видала довіреність адвокату Войкову А.П. на предстаництво інтересів компанії, відповідно до відомостей торгового реєстру, не є директором Компанії Луіджі Лавацца С.п.А., відтак сумніви відповідача в достатності повноважень Сімони Муссо видавати довіреність у квітні 2021 суд визнав обґрунтованими.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, а арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі № 914/1553/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 04.12.2023

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік