Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/21961/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/21961/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 (повний текст рішення складено 04.08.2022)

у справі № 910/21961/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп»

2) Приватного підприємства «Ремонтник-Юг»

про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.05.2021, індексний номер: 58399985, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Ремонтник - Юг» (04071, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 9, ідентифікаційний код 32507928) на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га (кадастровий номер 8000000000:82:085:0002) по вулиці Саперно-Слобідська, 37В у Голосіївському районі міста Києва.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» (02125, місто Київ, вулиця Воскресенська, будинок 14, ідентифікаційний код 44387641) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер 8000000000:82:085:0002 по вул. Саперно-Слобідській, 37В у Голосіївському районі м. Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ремонтник - Юг» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» 06.10.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Печерської окружної прокуратури міста Києва відмовити у повному обсязі. До апеляційної скарги долучені заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21961/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21961/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21.

19.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21961/21.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 14.10.2023 по 24.10.2023 та у відпустці з 25.10.2023 по 01.11.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці з 25.10.2023 по 03.11.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2023 у справі № 910/21961/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 визначеною колегією суддів, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

20.11.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

23.11.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» надійшло клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів особі, що її подала.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 26.11.2023 по 02.12.2023. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після повернення судді з відрядженя.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці з 20.11.2023 по 08.12.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2023 у справі № 910/21961/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 до провадження у визначеному складі суду.

Зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі вбачається, що з рішенням суду від 28.07.2022 останній ознайомився 20.09.2023.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а з матеріалами справи представника апелянта ознайомився 20.09.2023, про що свідчить розписка у заяві про ознайомлення з матеріалами справи №910/21961/21.

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/21961/21.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Усі документи та письмові докази подаються через електрону адресу суду (мають містити електронний підпис) або відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/21961/21 призначити на 01.02.2024 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань № 16 (2 поверх).

10. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік