Постанова

від 29.11.2023 по справі 910/14506/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/14506/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кравець Т.П.

від відповідача: Черняк С.В.

від третьої особи: Ястребова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повний текст рішення складено 27.06.2023)

у справі № 910/14506/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62" (далі - ОСББ "Гончара 62"; відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило: витребувати із незаконного володіння ОСББ "Гончара 62" демонтованого обладнання вбудованого теплового пункту (ІТП) за адресою: вул. О. Гончара 62 на користь територіальної громади м. Києва в особі КП "Київтеплоенерго", а саме: насосне обладнання та обладнання вбудованого майно індивідуального теплового пункту (ІТП) за адресою вул. О. Гончара, 62: інвентарний номер ТРМ-10300200780/002-ІТП вбудоване О.Гончара, 62; інвентарний номер ТРМ-10300200780/003-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 2 частина; інвентарний номер ТРМ-10300200780/004-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 3 частина; інвентарний номер КТМ-104100401847/000-вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62; інвентарний номер КТМ-104100401847/000-вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62 (загальний ввід) (бойлер ГВП Ду 250 мм L=4м, 5 секцій; бойлер ЦО Ду 250 мм L=4м, 8 секцій; трубопроводи Ду 150 мм L=6м; трубопроводи Ду 100 мм L=12м; трубопроводи Ду 80 мм L=10м; засувки Ду 150 мм - 6 шт.; Ду 80-18 шт; Ду 50 мм-4шт; АПГВ Ду 50 мм-1шт., демпферний бак з рамкою керування V=300 л-1 шт.; насоси ЦО К-40/30-2 шт.; насоси WiloIPL32/130-1 шт.; насос К8/18-2 шт.

Позов обґрунтовано тим, що спірне майно є власністю територіальної громади міста Києва, закріплено за позивачем на праві господарського відання і вибуло з володіння позивача поза його волею. Відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/14506/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що є обладнанням вбудованого в житловий будинок індивідуального теплового пункту та призначене для обслуговування співвласників багатоквартирного будинку. Спірне майно є спільним майном співвласників.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

Позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22, в якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

спірне майно територіальної громади міста Києва закріплено за позивачем з 01.05.2018 на праві господарського відання;

до 30.04.2018 спірне майно перебувало в господарському віданні ПАТ "Київтеплоенерго" відповідно до угоди від 27.09.2001;

позивач та попередній виконавець послуг користувалися насосним та іншим обладнанням вбудованого індивідуального теплового пункту (ІТП) за адресою: вул. Гончара, 62 у м. Києві, надавали послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання мешканцям будинку, а отже майно вибуло з володіння власника поза його волею фактично, однак на теперішній час обліковується на балансі позивача;

відповідачем не надано доказів на підтвердження його права власності або користування спірним майном;

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що: право власності на спірне майно позивачем не підтверджено; зазначене позивачем у позові майно не є індивідуально визначеним, що виключає можливість його витребування у судовому порядку; в ході обстеження майна, наявного в приміщенні будинку, відповідачем встановлено, що воно є демонтованим і являє собою іржаві труби різної довжини і діаметру, в т.ч. запірної арматури незадовільного стану, без позначення на них будь-яких інвентаризаційних номерів; інженерні мережі, теплове, електричне та інше обладнання, що розміщене у будинку по вулиці Олеся Гончара, 62 у місті Києві призначене на обслуговування мешканців і є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку на підставі закону.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (судді: Ходаківська І.П. - головуюча; Демидова А.М.; Владимиренко С.В.) за клопотанням Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14506/22, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.10.2023 та зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4163/23 від 11.10.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 справу прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні 17.10.2023 протокольного оголошено перерву у розгляді справи до 29.11.2023.

У судовому засіданні 29.11.2023 представники позивача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційна скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2017 № 1693 Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майна енергетичного комплексу комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повертається з володіння та користування ПАТ "Київенерг" після припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001.

З 27.04.2018 КП "Київтеплоенерго" було виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 24.04.2018 №517/4581 за КП "Київтеплоенерго" з 01.05.2018 закріплено майно територіальної громади міста Києва на праві господарського відання на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001", укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2018 №224.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2018 №224 "Про закріплення основних засобів", за КП "Київтеплоенерго" на праві господарського відання закріплено насосне обладнання та обладнання вбудованого індивідуального теплового пункту (ІТП) за адресою: вул. О. Гончара, 62: інвентарний номер ТРМ-10300200780/002-ІТП вбудоване О.Гончара, 62; інвентарний номер ТРМ-10300200780/003-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 2 частина; інвентарний номер ТРМ-10300200780/004-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 3 частина; інвентарний номер КТМ-104100401847/000-вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62; інвентарний номер КТМ-104100401847/000 - вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62 (загальний ввід) (бойлер ГВП Ду 250 мм L=4м, 5 секцій; бойлер ЦО Ду 250 мм L=4м, 8 секцій; трубопроводи Ду 150 мм L=6м; трубопроводи Ду 100 мм L=12м; трубопроводи Ду 80 мм L=10м; засувки Ду 150 мм - 6 шт.; Ду 80-18 шт; Ду 50 мм-4шт; АПГВ Ду 50 мм-1шт., демпферний бак з рамкою керування V=300 л-1 шт.; насоси ЦО К-40/30-2 шт.; насоси WiloIPL32/130-1 шт.; насос К8/18-2 шт.

У 2018 році відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.05.2018 №878 (зі змінами від 31.07.2018 №1377) "Про виконання в рамках проектів, які перемогли у 2017-2018 роках в конкурсах проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках м. Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках" у будинку за адресою: вул. О. Гончара, 62 підрядною організацією ТОВ "Енерго-Інвест" реконструйовано систему теплопостачання житлового будинку ОСББ "Гончара 62" згідно з договором про приєднання до теплових мереж від 20.06.2018 та відповідно до технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 20.06.2018 №002/ТУ-85 та технічним рішенням від 19.09.2018 №002/ТР-677, виданими КП "Київтеплоенерго".

Під час проведення ремонтних робіт з реконструкції теплотехнічне обладнання, яке обліковується на балансі підприємства, демонтоване, що не передбачено ТУ №002/ТУ-85, виданими 20.06.2018 КП "Київтеплоенерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем після закінчення реконструкції системи теплопостачання, здійснено самовільне захоплення обладнання вбудованого ІТП, що зумовило звернення до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а спірне майно є спільним майном багатоквартирного будинку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до приписів положень статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (стаття 388 Цивільного кодексу України).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Згідно з частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.06.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), від 08.04.2021 у справі 10/2180, від 10.06.2020 у справі № 04/5026/803/2012.

Відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Тобто, передумовою для звернення з позовом про визнання права власності на майно на підставі названої статті є сумніви у належності позивачеві цього майна, які виникають у інших осіб, неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втрата належних правовстановлюючих документів на майно.

У справі, що переглядається, спір з приводу належності позивачеві майна є очевидним. Позивачем у межах цієї справи не заявлялась відповідно до статті 392 ЦК України матеріально-правова вимога про визнання права власності на майно, яке він просить витребувати у відповідача.

Слід також зазначити, що об`єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Так, відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Таким чином, об`єктом позову про витребування може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: витребувати із незаконного володіння ОСББ "Гончара 62" демонтованого обладнання вбудованого теплового пункту (ІТП) за адресою: вул. О. Гончара 62 на користь територіальної громади м. Києва в особі КП "Київтеплоенерго", а саме: насосне обладнання та обладнання вбудованого майно індивідуального теплового пункту (ІТП) за адресою вул. О. Гончара, 62: інвентарний номер ТРМ-10300200780/002-ІТП вбудоване О.Гончара, 62; інвентарний номер ТРМ-10300200780/003-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 2 частина; інвентарний номер ТРМ-10300200780/004-ІТП вбудоване О.Гончара, 62, 3 частина; інвентарний номер КТМ-104100401847/000-вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62; інвентарний номер КТМ-104100401847/000-вузол обліку теплової енергії (ЦО) на вводі житлового будинку по вул. О. Гончара 62 (загальний ввід) (бойлер ГВП Ду 250 мм L=4м, 5 секцій; бойлер ЦО Ду 250 мм L=4м, 8 секцій; трубопроводи Ду 150 мм L=6м; трубопроводи Ду 100 мм L=12м; трубопроводи Ду 80 мм L=10м; засувки Ду 150 мм - 6 шт.; Ду 80-18 шт; Ду 50 мм-4шт; АПГВ Ду 50 мм-1шт., демпферний бак з рамкою керування V=300 л-1 шт.; насоси ЦО К-40/30-2 шт.; насоси WiloIPL32/130-1 шт.; насос К8/18-2 шт.

Відповідач повідомив суд, що його комісією в ході обстеження встановлено, що майно, яке знаходиться в підвальному приміщенні будинку по вулиці Олеся Гончара, 62 у місті Києві є демонтованим і "являє собою набір іржавих труб різної довжини та діаметру,в т.ч. елементи запірної арматури незадовільного стану, без позначення на них будь-яких інвентаризаційних номерів…", що не заперечувалось позивачем.

Майно, яке перелічене у позовній заяві і яке просить витребувати позивач, не є індивідуально-визначеним, тобто таким, що наділене тільки йому властивими ознаками, що вирізняють його з-поміж іншого однорідного майна, індивідуалізуючи його, тоді як об`єктом позову про витребування може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову.

Оскільки невірне мотивування оскарженого судового рішення не призвело до ухвалення незаконного по суті судового рішення, рішення місцевого належить залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за її подання до суду, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/14506/22 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.12.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова